Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А54-5578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-5578/2022
19 июля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от ООО «СК «Согласие»:


от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А54-5578/2022,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее - истец, ООО «Экватор») , уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 1 593 854 руб. 94 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 030 руб. и на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Экватор» 03.09.2019 заключен договор лизинга N 2173557-ФЛ/РЗН-19, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга по данному договору выступает а/м Scania R400LA4XZHNA 2015 года выпуска. Дата окончания срока лизинга - 30.09.2023.

Во исполнение данного условия между АО «ЛК «Европлан» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-Лизинг» Серия 0002810 от 06.09.2019 N 19-ТЮЛ (а/м Scania R400LA4XZHNA 2015 года выпуска).

Срок действия договора с 06.09.2019 по 05.10.2023.

Объектом страхования является транспортное средство Scania R400LA4X2HNA гос. рег. знак <***>, 2015 года выпуска.

Страховые риски: АВТОКАСКО: «ущерб» и «угон»; гражданская ответственность: выгодоприобретатель в случаях угона ТС и при конструктивной гибели ТС - АО «ЛК «Европлан».

В остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «Экватор».

В период действия договора произошел страховой случай: 16.12.2021 около 14:40 водитель ФИО2, управляя технически исправным а/м Scania R400LA4XZHNA г/н X726ТВ62 с п/прицепом г/н AM 330562, двигаясь по Носовихинскому шоссе 46к-9632, в районе деревни Вишняково, Богородского городского округа, Московской области, в результате несоблюдения скоростного режима, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ совершил наезд на снежный бруствер, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения.

Истец 20.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» 20.12.2021 выдало истцу направление на проведение технической экспертизы - осмотр ТС.

Осмотр поврежденного транспортного средства организован 27.12.2021, составлен акт осмотра от 27.12.2021.

ООО «СК «Согласие» 15.01.2022 выдало истцу согласие N 322571-04/УБ на направление на ремонт в соответствии с условиями заключенного договора страхования на СТОА ООО «Рязань Скан».

По истечении предусмотренного условиями КАСКО 30-дневного срока, при запросе сведений на ООО «РязаньСкан» о ходе проведения ремонта, истцом был получен ответ, что от ООО СК Согласие до сих пор не получено согласование выставленного заказа-наряда и, как следствие, к ремонту СТОА не приступало ввиду отсутствия от страховщика перевода денежных средств.

В ходе урегулирования убытка с учетом скрытых повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400LA4X2HNA гос. рег. знак <***>, которая составила 2 911 574 руб. 43 коп. согласно экспертному заключению от 26.02.2022 N 304231/21.

В связи с этим страховщиком принято решение урегулировать убыток на основании подпункта «б» абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования ТС от 07.08.2019.

Ответчик 25.04.2022 направил в адрес ООО «Экватор» уведомление N 549015-04/УБ о порядке урегулирования убытка с указанием сумм причитающихся выплат.

Претензия о несогласии с порядком урегулирования убытка поступила 27.04.2022.

ООО «СК «Согласие» 30.05.2022 направило ответ на претензию, а также повторное уведомление о порядке урегулирования страхового события.

ООО «Экватор» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «АварКом Плюс» с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС Scania R400LA4XZHNA г/н X726ТВ62.

Согласно заключению ООО «АварКом Плюс» от 06.06.2022 N 178 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Scania R400LA4XZHNA г/н X726ТВ62 составила 1 703 000 руб.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд исковым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 310,927,929,930,940,942,943 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») исходя из правовой природы договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, поврежденное в результате ДТП имущество (ТС Scania R400LA4XZHNA г/н X726ТВ62) застраховано в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования (страховой полис серии 0002810 N 19-ТЮЛ от 06.09.2019).

Признав заявленный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало истцу согласие N 322571-04/УБ на направление на ремонт в соответствии с условиями заключенного договора страхования на СТОА ООО «Рязань Скан».

В ходе урегулирования убытка с учетом скрытых повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400LA4X2HNA гос. рег. знак <***>, которая составила 2911574 руб. 43 коп. согласно экспертному заключению от 26.02.2022 N 304231/21.

В связи с этим страховщиком принято решение урегулировать убыток на основании подпункта «б» абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования ТС от 07.08.2019, поскольку размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

Истец не согласился с предложенным порядком урегулирования убытка, указывая, что размер ущерба не превышает 60% от страховой суммы.

С целью установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспектр» от 07.11.2023 N 11/23/02 стоимость восстановительного ремонта а/м Scania R400LA4X2HNA 2015 года на дату страхового случая - ДТП от 16.12.2021 с учетом (за исключением) имеющихся на момент ДТП повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет 1 593 854 руб. 94 коп.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы правомерно отказано судами на основании части 1 статьи 87 АПК РФ

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для урегулирования убытка на основании подпункта «б» абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования ТС от 07.08.2019 в настоящем случае отсутствуют, поскольку размер ущерба не превышает 60% от страховой суммы (3 400 000 руб.).

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 593 854 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судами.

Ссылка ответчика на пункты 11.1.6 и 11.1.3 Правил страхования ТС от 07.08.2019 как на обоснование размера ответственности перед истцом и соответствующей постановки перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и с применением Единой Методики (утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) правомерно признана судами несостоятельной, так как исковые требования не основаны на замене обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство в рамках договора КАСКО, а вытекают из существа не исполнения ответчиком условий договора и как следствие - предъявление требований о возмещении расходов, связанных с восстановлением имущества, но в пределах страховой выплаты.

В подтверждение несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены договор от 20.05.2022 N 178, заключение эксперта от 06.06.2022 N 178 и кассовый чек от 18.02.2020 N 535713 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суды посчитали необходимым проведение досудебной экспертизы, поскольку именно она послужила основанием для определения стоимости размера ущерба и, как следствие, суммы иска, с учетом чего обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика расходов на ее проведение (расходы, связанные с оплатой услуг оценщика) в сумме 20 000 руб.

Также, руководствуясь ст.ст. 101,106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.1,10,11 постановления Пленума ВС РФ N 1, учитывая Рекомендации (утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, согласно которому юридические услуги истцу оказывались ФИО3

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. Истец оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 N 2.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма отвечает не только критерию разумности, но и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу №А54-5578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1