Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А65-23303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5725/2025

Дело № А65-23303/2024
г. Казань
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.09.2024), в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А65-23303/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Дивэил», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Лабиринт-Пост», ИП ФИО29, ООО «Максимус», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Режкабель Поволжье», ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «Софар», ООО «Стакер», ИП ФИО47, ИП ФИО48, ООО «ТД Челны-хлеб», ИП ФИО49, ИП ФИО50,

ООО «Фотошкола Лайк Набережные Челны», ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ООО «ЧОО «Альфа», ИП ФИО55, ООО «Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», ООО «ЭлМонт», ИП ФИО56, ИП ФИО57,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис» (далее – ООО «Трансторгсервис», ответчик) о взыскании 2 206 098,88 руб. задолженности за период с 25.05.2021 по 31.10.2023, 1 133 896,78 руб. неустойки за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.07.2024, а также неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 2 206 098,88 руб., начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Дивэил», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

Галимович, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Лабиринт-Пост», ИП ФИО29, ООО «Максимус», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Режкабель Поволжье», ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «Софар», ООО «Стакер», ИП ФИО47, ИП ФИО48, ООО «ТД Челны-хлеб», ИП ФИО49, ИП ФИО50, ООО «Фотошкола Лайк Набережные Челны», ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ООО «ЧОО «Альфа», ИП ФИО55, ООО «Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», ООО «ЭлМонт», ИП ФИО56, ИП ФИО57.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трансторгсервис» в пользу ООО «Гринта» взыскано 2 190 705,31 руб. долга за период с 01.06.2021 по 31.10.2023, 1 123 165,09 руб. неустойки, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 2 190 705,31 руб., начиная с 23.07.2024 по

день фактического исполнения обязательств, 379,81 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 389 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Гринта» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указано, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашению между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО «Гринта» заключено соглашение от 22.08.2018 № 57 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Таким образом, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан в соответствии с территориальной схемой Республики Татарстан в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Кабинета Министров от 13.03.2018 № 149. Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории Восточной зоны деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан с 01.01.2019.

Между истцом и ответчиком 28.01.2019 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ГКБП-005744.

Истец 28.11.2020 посредством системы СБИС направил ответчику уведомление о расторжении договора от 28.10.2019 № ГКБП-005744 с 31.12.2020 с последующим его перезаключением на 2021 год на иных условиях. Данное уведомление получено ответчиком.

Истец 08.12.2020 посредством системы СБИС направил ответчику образец заявки для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

От ответчика в адрес истца 17.02.2021 на электронную почту поступило письмо с текстом о необходимости в заключения договоров с арендаторами ответчика, а также заявка на заключение договора без печати и подписи организации.

Истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 № ГКБП-030053.

Со стороны ответчика в адрес истца не последовало протокола разногласий к договору от 01.01.2021 № ГКБП-030053.

Несмотря на то, что в заявке на заключение договора ответчик указал способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, ответчиком не было представлено документального обоснования

применения к его объекту коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (о ее соответствии нормам СаНПин, регистрации в реестре контейнерной площадки и др.). Следовательно, ответчик не мог претендовать на способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

На письмо ответчика с заявкой на заключение договора по способу коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров истец направил письмо о предоставлении недостающих сведений для применения вышеуказанного способа коммерческого учета. Со стороны ответчика документов, подтверждающих регистрацию контейнерной площадки на данном объекте, не последовало.

В последующие периоды ответчик направлял в адрес истца различные уведомления от 23.11.2021 № 21, от 16.12.2021 № 27, от 23.05.2022 № 14 без приложения каких-либо документов, указывая на то, что услуги по обращению с ТКО должны быть оплачены арендаторами объекта.

Между тем, доказательств направления истцу необходимой информации об арендаторах, в том числе, позволяющих идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца необходимые сведения для применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, истец сформировал данные для нового договора от 01.01.2021 № ГКБП-030053 исходя из сведений, указанных в открытых источниках, а учитывая, что на момент отправления уведомления от 28.11.2020 о расторжении прежнего договора от 28.01.2019 № ГКБП-005744 у ответчика отсутствовала зарегистрированная контейнерная площадка, то к объекту ответчика был применен способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО.

Расчет накопления ТКО в договоре произведен согласно нормативам накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2021 № ГКБП030053 указано количество расчетных единиц 5598,6 кв.м (площадь объекта ответчика) с учетом заключения прямых договоров арендаторов ответчика с региональным оператором.

На дату заключения договора от 01.01.2021 № ГКБП-030053 региональный оператор заключил 5 прямых договоров с арендаторами ответчика: договор от 08.06.2022 № ГКБП-038681 с ИП ФИО54 на площадь 189 кв.м, дата действия договора с 01.01.2021; договор от 01.01.2021 № ГКБП-029137 с ИП ФИО58 на площадь 20 кв.м, дата действия договора с 01.01.2021; договор от 01.01.2021 № ГКБП-023955 с ИП ФИО15 на площадь 100 кв.м, дата действия договора с 01.01.2021; договор от 01.01.2021 № ГКБП-027439 с ИП ФИО59 на площадь 104 кв.м, дата действия договора с 01.01.2021; договор от 01.01.2019 № МУБП-004317 с ООО «Челны-Хлеб» на площадь 348,4 кв.м, дата действия договора с 01.01.2021.

Таким образом, общая площадь объекта 6360 кв.м (согласно выписке из ЕГРН) – 189 кв.м (ИП ФИО54) – 20 кв.м (ИП ФИО58) – 100 кв.м (ИП ФИО15) – 104 кв.м (ИП ФИО59) – 348,4 кв.м (ООО «Челны-Хлеб») = 5598,6 кв. м (расчетная единица в договоре от 01.01.2021 № ГКБП-030053).

Как указал истец, за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 2 847 156,85 руб., однако услуги ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2024 № 163 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а с 02.11.2023 ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости, истцом не доказан факт оказания услуг в объеме, указанном в УПД, все помещения в здании, расположенном по адресу: <...> сдавались ответчиком в аренду, в связи с чем, предъявление требований к ответчику по настоящему делу является недопустимым.

В связи с тем, что 02.11.2023 право собственности на спорный объект недвижимости перешло от ответчика к другому лицу, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период до 31.10.2023.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, пересчитав сумму задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период в размере 2 190 705,31 руб. и 1 123 165,09 руб. неустойки, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы

задолженности 2 190 705,31 руб., начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правила № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами № 1156.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24 7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 (4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8 (11), 8 (12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ

от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: 1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; 2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; 3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В силу положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 № ГКБР-030053 потребителем подписан не был, соответственно, договор следует считать заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: - данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту

субъекта Российской Федерации); - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами № 1130, в с соответствии с пунктом 5 которых территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах (общедоступных контейнерных площадках), внесенных в территориальную схему.

Истцом в материалы дела представлены доказательства по ближайшей точке накопления ТКО рядом с ТЦ «Джумба» (скриншот карты с указанием координат), данные системы ГЛОНАСС по перемещению транспортных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные системы ГЛОНАСС, представленные истцом, ответчик не опроверг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО, истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за спорный период.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Вместе с тем, ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, императивно не закреплено законом, в связи с чем не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Довод ответчика о том, что последний не образует тот объем ТКО, который был предъявлен к оплате региональным оператором, нельзя

признать обоснованным, поскольку объем ТКО, образуемый в результате эксплуатации спорного объекта был правомерно исчислен истцом по нормативу, установленному уполномоченным органом, при том, что в Реестре мест накопления ТКО, а также в Территориальной схеме, контейнерная площадка ответчика в спорный период зарегистрирована не была.

Доказательств того, что оказание услуг по вывозу ТКО с указанной истцом контейнерной площадке (возле ТЦ «Джумба») невозможно в заявленном истцом объеме, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания спорных УПД, в том числе по причине отсутствия факта оказания услуг региональным оператором либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также направление требований о нарушении обязательств (в частности, о не вывозе ТКО либо вывозе ТКО в меньшем объеме, чем это установлено договором), актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору (в том числе о не вывозе ТКО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей

контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему истцом не оказана.

Как правильно указано судами, ответчиком факт включения спорного объекта в территориальную схему как источника образовании ТКО, равно как и факт образования ТКО не оспорены, доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, не представлены.

Довод ответчика, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку помещения были переданы в аренду третьим лицам, нельзя признать обоснованным.

Так, в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что при расчете объема оказанных услуг, истец принял во внимание наличие заключенных с ним договоров с арендаторами помещений и вычел указанные площади из расчета.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является ответчик.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, являются также необоснованными.

В силу пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя

уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, указанная неустойка является законной.

Указанный порядок расчета изложен истцом также в проекте договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № ГКБП-030053.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и

обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной

инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А65-23303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

М.В. Страдымова