Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-215418/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76235/2019

Дело № А40-215418/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-215418/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "ФОРСАЖ" к ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.6.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАНДАРТ МАКСИМУМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №249/18-Ф от 23.04.2018 года в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате Товара по договору купли-продажи нефтепродуктов №249/18-Ф от 23.04.2018 года за период с 28.07.2018 по 13 августа 2019 года в размере 1 952 885 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.08.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.1 % в день, в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. – с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму долга в размере 5 500 000 руб. за период начиная с 14.08.2019 г. по 16.08.2019 г., проценты на сумму долга 4 000 000 руб. за период просрочки, начиная с 17.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 764 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Стандарт Максимум») был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №249/18-Ф (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «ФОРСАЖ» (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а ООО «Стандарт Максимум» (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. - 1.6., 2.1. – 2.11.) и Приложениями к нему.

Во исполнение договорного обязательства в период с 13 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года ООО «ФОРСАЖ» поставило ООО «Стандарт Максимум» Товар на сумму 24 443 191 (двадцать четыре миллиона четыреста сорок три тысячи сто девяносто один) рубль 05 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7 подписанных приложений к Договору стороны согласовали оплату в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

В нарушение договорного обязательства ООО «Стандарт Максимум» оплату за поставленный Товар произвело частично в размере 18 943 191 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок три тысяч сто девяносто один) рубль 05 копеек.

ООО «Стандарт Максимум» допустило образование задолженности перед ООО «ФОРСАЖ» за поставленный по договору купли-продажи нефтепродуктов № 249/18-Ф от 23 апреля 2018 года Товар составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На стороне Ответчика имеется задолженность по оплате принятого товара, что представителем стороны не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 12 и 330 ГК РФ и пункта 5.5 Договора поставки, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку, за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 28 июля 2018 года по 13 августа 2019 года составляет 1 952 885 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, Ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по оплате неустойки по договору Ответчиком не представлено.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым наличие кредиторской задолженности перед Истцом в размере 4 000 000 руб. не оспорено.

Вместе с тем Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-215418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.ФИО3

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская