Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-191271/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67623/2023

Дело № А40-191271/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-191271/22,

по иску ФИО2 к ООО "ВИТАЛЕКС", третье лицо: ФИО3

о ликвидации,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.08.2022

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИТАЛЕКС" о ликвидации ООО «ВИТАЛЕКС».

Определением суда от 29 ноября 2022 года иск оставлен без рассмотрения применительно к положениям п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу № А40- 191271/22 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ликвидацию ООО «ВИТАЛЕКС» ( ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 115409, Москва Каширское <...>) возложить на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>), член САУ «СРО «ДЕЛО», установить срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «ВИТАЛЕКС» ( ИНН <***> ОГРН <***>), в течение четырех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации общества и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве юридического лица 10.01.2003 зарегистрировано ООО «ВИТАЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками Общества на момент подачи настоящего иска являются: ФИО2, владеющая 90% долей уставного капитала общества и ФИО3, владеющий 10% долей уставного капитала общества. Генеральным директором общества является ФИО6.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «ВИТАЛЕКС» в настоящее время не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, финансирование со стороны участников общества отсутствует, деятельность общества убыточна. ФИО3 не участвует в управлении обществом, не является на годовые собрания, в связи с чем, невозможно в добровольном порядке прийти к соглашению о прекращении деятельности общества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что истец, обладая долей 90 % уставного капитала общества, не реализовал свое право, предоставленное ему ст. ст. 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества).

Истец не представил доказательств, принятия им мер по продаже своей доли в обществе, по выходу из состава участников общества, а также не представил доказательств принятия им мер по исключению второго участника из состава участников общества.

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих обращения в суд с требованием об исключении второго участника из состава участников общества.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует также учитывать, что такие способы, как отчуждение своей доли в уставном капитале, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников общества.

Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием для юридического лица в целом.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от отчуждения доли, выходе из состава участников общества, участник общества фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников и их корпоративными правами на участие в обществе.

Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Истец не привел убедительных доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для ликвидации общества в судебном порядке как исключительного способа его прекращения участия в обществе.

Если истец утратил интерес в управлении делами общества, он может воспользоваться принадлежащим ему правом на выход из состава участников общества с получением причитающейся ему действительной стоимости доли. Положения Устава общества не предусматривают какого-либо запрета на выход из общества (п.10.1).

Если заявитель не утратил интерес в управлении делами общества, он может воспользоваться принадлежащим ему правом на исключение из состава участников общества того участника, который препятствует деятельности общества и причиняет такой деятельности убытки. После чего принять решение о добровольной ликвидации общества с соблюдением всех необходимых процедур, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества в порядке ст. 61 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-191271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина