Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № А13-18064/2015

156/2017-10070(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18064/2015
г. Вологда
01 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу № А13-18064/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» (место нахождения: 162623, г. Череповец, ул. Олимпийская,

д. 77; ОГРН <***>, далее – ООО «Трубопроводные технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622,

<...>; ОГРН <***>, далее –

АО «ФосАгро-Череповец») о взыскании 1 268 470 руб. 26 коп., в том числе 1 096 363 руб. 96 коп. основного долга по договору подряда от 11.05.2013

№ 112-28/2013, 172 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Череповецкое открытое акционерное общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» (место нахождения: 162604, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года и постановлением Арбитражного

суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Трубопроводные технологии» 10.11.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ФосАгро-Череповец» в пользу

ООО «Трубопроводные технологии» взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «ФосАгро-Череповец» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на небольшую сложность настоящего дела, в том числе с учетом категории спора. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов, связанных с участием представителя истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, завышена, несоразмерна объему оказанных представителем услуг; отзывы на апелляционную и кассационную жалобу идентичны по содержанию.

От ООО «Трубопроводные технологии», третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя

ООО «Трубопроводные технологии» представило договор об оказании юридических услуг от 07.12.2015, заключенный ООО «Трубопроводные технологии» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» (Исполнитель, далее – ООО «Антикризисный центр»).

Из пункта 1.1 договора следует, что услуги оказываются в связи с настоящим делом.

Обязанности Исполнителя отражены пунктах 1.2, 2.1 договора. Согласно пункту 2.1.6 договора оказание услуг по договору поручено ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 11.07.2016 № 1 и от 23.09.2016 № 2 к договору, заключенными сторонами в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационных жалоб на принятое по делу решение суда, расширен перечень обязанностей Исполнителя, а также изменена стоимость

оказываемых по договору услуг, которая с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2016 № 2 к договору составила 160 000 руб.

Оказанные Исполнителем услуги оплачены ООО «Трубопроводные технологии», в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 № 14 на сумму 160 000 руб.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи от 25.04.2016, 20.07.2016, 12.10.2016, согласно которому юридические услуги оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных

ООО «Трубопроводные технологии» расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, исковым заявлением, таблицей-расчетом исковых требований, возражением на отзыв от 14.03.2016 и дополнениями к нему от 20.04.2016, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы.

Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях трех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 03.02.2016, 24.02.2016, 16.03.2016, 20.04.2016 – 25.04.2016, протоколом судебного заседания апелляционного суда от 20.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 года.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 120 000 руб., по 40 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на идентичное содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленных представителем истца, не исключает временных, материальных и умственных затрат на их оформление.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в силу статьи 104 АПК РФ подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по платежному поручению от 20.01.2017 № 103894 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу № А13-18064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2017 № 103894.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.В. Романова

ФИО1