Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А40-85130/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85130/14
28 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» - ФИО1 по дов. от 19.10.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Компания корпора- тивного управления «Концерн «Тракторные заводы» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракто- ров» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения» - ФИО2 по дов. от 18.01.2018,


открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Влади- мирского тракторного завода» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Территории промышленного развитии «ВгТЗ» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Отель-ДИС» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский сталеплавильный завод» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторно-тракторный завод» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «ЧЕТРА-Промышленные машины» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» - неявка, извещено,


общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Трак- тор» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФРИР РУС» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Банк ВТБ – неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «МДМ-Банк» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «АйСиАйСиАй Банк Евразии» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ – неявка, извещено, закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Гаранти Банк – Москва» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» - неявка, извещено,

Международной коммерческой компании Мэйви Комерциал Лимитед – неявка, из- вещена,

Международной коммерческой компании Breadwick Products Corp – неявка, изве- щена,

общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения»

на определение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,


и постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (правопредшественники – открытое акционерное общество «Сбербанк России», Государственная корпора- ция развития «ВЭБ.РФ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод», открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», открытому акционерному обществу «Красноярский завод лесного машиностроения», открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода», обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», открытому акционерному обществу «Территории промышленного развитии «ВгТЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Отель-ДИС», открытому акционерному обществу «Тракторная компания «ВгТЗ», закрытому акционерному обществу «Промтрактор- Вагон», обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский сталеплавиль- ный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский моторно-тракторный завод», открытому акционерному обществу «ЧЕТРА- Промышленные машины», обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА- Комплектующие и запасные части», обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Аг- ромашхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин», открытому акционерному обществу «Липецкое торгово- промышленное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Волго- градская машиностроительная компания «ВгТЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Трактор»


о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФРИР РУС», открытое акционерное общество Банк ВТБ, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц», открытое акционерное общество «МДМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «АйСиАйСиАй Банк Евразии», открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ, закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», закры- тое акционерное общество Коммерческий Банк «Гаранти Банк – Москва», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА», Международная коммерческая компания Мэйви Комерциал Лимитед, Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp, общество с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания кор- поративного управления «Концерн «Тракторные заводы» о зачете в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красноярский завод лесного машиностроения» (далее – ОАО «Краслесмаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного 26.05.2015 по настоящему делу, в части взыска- ния с ОАО «Краслесмаш» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Краслесмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- бой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, указывая на нарушение и неправильное применение


судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука- зывает на несогласие с выводами суда о том, что право требования взыскателя в на- стоящее время основано на вступившем в законную силу судебном акте, а не на до- говоре поручительства от 21.03.2011 № 4/2010/П, и что расторжение указанного договора не может являться основанием для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда; вопреки выводам судов, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору и поручителю прекратить обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда; выводы судов о том, что подача настоящего заявления фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права; при нежела- нии взыскателя утвердить мировое соглашение, злоупотреблении со стороны взыскателя, у заявителя отсутствует иная процессуальная возможность прекратить принудительное взыскание по прекращенному обязательству, кроме как путем об- ращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполни- тельных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ОАО «Краслесмаш» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «КТЗ» (правопреемник взыскателя) возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не яв- ляется препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в


деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по настоящему делу удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Сбербанк России»: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617,30 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К.

Определением суда от 25.02.2016 взыскатель ОАО «Сбербанк России» заме- нен в порядке процессуального правопреемства на ГК «Банк развития и внешне- экономической деятельности», в связи с передачей последнему на основании договора уступки прав (требований) от 04.08.2015 прав требования.

Взыскателю 26.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004360571 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 № 7966/18/24002-ИП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляются мероприятия по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, ОАО «Краслесмаш» ссылалось на то, что обязательство заемщи- ка перед кредитором по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К было обес- печено поручительством ОАО «Краслесмаш» на основании договора поручительства от 21.03.2011 № 4/2010/П, однако после принятия судебного решения и выдачи исполнительного листа между взыскателем ГК «Банк развития и внешнеэкономи- ческой деятельности (Внешэкономбанк)» и ОАО «Краслесмаш» заключено согла-


шение от 03.07.2017 о расторжении договора поручительства от 21.03.2011 № 4/2010/П в редакции договоров № 1 от 21.03.2011 и № 2 от 30.10.2015 о внесении изменений и дополнений в договор, согласно пункту 2 которого обязательства сто- рон по договору поручительства прекращаются с даты его подписания сторонами.

По мнению ОАО «Краслесмаш», его обязательства как поручителя перед истцом по кредитному договору, возникшие на основании договора поручительства и установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2015, пре- кратились с 21.03.2011 (момента подписания договора поручительства), что в соот- ветствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнения исполнительного листа в части взыскания с ОАО «Краслесмаш» спорной задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат испол- нению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – ис- полнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить оп- ределенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).


Суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что подача ОАО «Краслесмаш» заявления о прекращении исполнения исполнительного листа фактически на- правлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Как указали суды, поскольку право требования взыскателя основано на всту- пившем в законную силу судебном акте, а не на договоре, то расторжение договора поручительства не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта. Соглашение о расторжении договора поручительства может иметь силу применительно к вступившему в законную силу решению только в случае ут- верждения его судом в качестве мирового соглашения либо принятия судом отказа взыскателя от исполнения судебного акта, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Приведенные ОАО «Краслесмаш» в заявлении о прекращении исполнения исполнительного листа доводы суды не приняли в качестве обстоятельств, свиде- тельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, подтверждающих реальную невозможность исполнения решения суда.

Расторжение договора поручительства суды обоснованно не признали основанием для прекращения исполнительного производства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в дан- ном случае оснований для вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства по заявлению должника.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что нормами статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» урегулирована, в том числе, возможность окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа.

В связи с этим кассационная коллегия признает несостоятельным довод зая- вителя жалобы о том, что у него отсутствует иная процессуальная возможность прекратить принудительное взыскание по прекращенному соглашением сторон обязательству, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов.


Отказ взыскателя заключить с должником мировое соглашение на стадии исполнительного производства, равно как и отказ совершать какие-либо действия, направленные на возникновение юридических последствий, связанных с заключе- нием между взыскателем и должником вышеупомянутого соглашения от 03.07.2017, свидетельствует о нежелании взыскателя прекращать вышеназванное исполнительное производство, что не дает основанного на законе права должнику требовать такого прекращения от суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с правомерными и обоснованными выводами судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-85130/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев