Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А01-1477/2017

198/2018-35131(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1477/2017
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2018 года
15АП-4765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновойа И.Н. судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.02.2018 по делу № А01-1477/2017 (судья Кочура Ф.В.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о взыскании,

при участии: от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.09.2017), ФИО2, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (далее-ПАО "ТНС Энерго Кубань", общество) в лице Адыгейского филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 147 244 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы выявленным фактом безучетного потребления ответчиком электроэнергии, зафиксированном в акте от 23.03.2017 № 088/17.

Определением суда от 06.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ".

Определением суда от 28.09.2017 к участию в рассмотрении дела привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

Решение мотивировано недоказанностью факта безучетного потребления энергии ответчиком, акт о безучетном потреблении от 23.03.2017 г. № 088/17 признан ненадлежащим доказательством по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением и считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,3,4 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что акт от 23.03.2017 № 088/17 составлен с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, и не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в связи с чем, не может являться достоверным и надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение по делу, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неполное выяснение существенных обстоятельств. Кроме того, часть материально-правовых норм, лежащих в основе решения суда, применены и истолкованы неверно.

Суд в оспариваемом решении указывает на то, что в акте от 23.03.2017 № 088/17 не конкретизировано, имело ли место нарушение (повреждение) пломб исполнителя либо имело место — их срыв. В акте также не указано, в чем именно выразилось механическое воздействие на пломбы, не указан характер повреждений и воздействия. Вместе с тем, со стороны ответчика никаких уведомлений о неисправности прибора учета в адрес сетевой компании не поступало.

Потребитель подписал без разногласий второй составленный в этот же день акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 23.03.2017 г.

Апеллянт указывает на то, что действительно, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска. Однако, в данном случае допуск не был нужен в связи с тем, что прибор учета находится в помещении пиццерии

«Эгоист» в свободном доступе, а не в закрытом под ключ помещении трансформаторной подстанции.

Т.е. в момент рабочих часов данного заведения прибор в открытом доступе для сотрудников ООО «Майкопской ТЭЦ», если они были допущены потребителем, либо доверенными лицами к прибору учета, утверждения Ответчика о том, что это было самовольное проникновение в помещение необоснованны и ложны.

Также в решении суда указывается на отсутствие плана-графика проведения проверок, однако апеллянт считает, что само отсутствие плана-графика не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы опровергает, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители истца и апеллянта - третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям представленных отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 30.12.2011 между публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Кубань» (ранее-ОАО "Кубаньэнергосбыт", (гарантирующий поставщик)) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 454459 (далее - договор), предметом которого является продажа обществом электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора, количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц) - пункт 3.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых

параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В силу пункта 3.3.16 договора потребитель обязался обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще одного раза в месяц).

23.03.2017 была проведена проверка представителями сетевой организации – общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее- ООО "Майкопская ТЭЦ", организация), в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенный предпринимателем.

По данному факту от 23.03.2017 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 088/17.

Основанием для составления акта явилось нарушение (повреждение) пломб на электросчетчике.

На основании указанного акта истцом произведен расчет потребленной электрической энергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 144 259 рублей 33 копейки за период с 16.10.2016 по 23.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которое получено последним 26.04.2017. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на претензионном письме. Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, в силу следующего.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 173 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

В соответствии с п. 177 Правил № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В силу пункта 2 Правил № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим

документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (пункт 193 Правил № 442).

По смыслу вышеприведенных пунктов Правил № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным, допустимым и достаточным доказательством неучтенного потребления электроэнергии только при строгом соблюдении императивных требований к его содержанию.

В дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2017 года № 088/17, согласно которому осмотром точки поставки № 1 по договору от 454459 по адресу: <...> пиццерия "Эгоист" установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя, а именно на клеммной крышке счетчика, на корпусе ящика учета (прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АТ, имеющий заводской номер 14234608).

Как указывает истец, основанием для составления акта № 088/17 от 23.03.2017 г. о неучтенном потреблении электроэнергии явилось нарушение (повреждение) пломб на электросчетчике.

При этом, истцом не указано какие конкретно пломбы нарушены или повреждены, а также не указано, в чем именно заключается выявленное нарушение (повреждение).

В акте № 088/17 от 23.03.2017 г. имеется указание на выявление безучетного потребления электроэнергии путем: "срыва, нарушения (повреждения) пломб и

(или) знаков визуального контроля исполнителя, на клеммной крышке счетчика, на корпусе ящика учета".

Других сведений о способе безучетного потребления электроэнергии указанный акт не содержит, равно как и не содержит сведений о номерах пломб, которые по мнению проверяющих контролеров, были сорваны, нарушены (повреждены), а также не содержит сведений о том, в чем именно заключаются выявленные нарушения или повреждения, в акте также не имеется описания выявленных нарушений (повреждений) пломб и т.д.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик был не согласен с актом, о чем сделал соответствующую отметку в графе № 10 акта, указав, что «С актом не согласен. Пломбы не вскрывались.».

Таким образом, из представленного суду акта № 088/17 от 23.03.2017 г. не представляется возможным достоверно и точно установить в чем конкретно выражалось якобы выявленное представителями сетевой организации безучетное потребление электроэнергии и его способ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном акте от 23.03.2017 г. № 088/17 отсутствует полная и понятная информация о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. В представленном акте не конкретизировано имело ли место нарушение (повреждение) пломб исполнителя либо имел место их срыв. В акте также не указано, в чем именно выразилось механическое воздействие на пломбы, не указан характер повреждений и воздействия.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление. Отсутствие в акте таких сведений лишает потребителя либо его представителя возможности реализовать право на изложение своих объяснений и замечаний к составленному акту.

Суд первой инстанции верно указал, что значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

При таких обстоятельствах, оценив представленный истцом акт № 088/17 от 23.03.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Представленный в качестве основного доказательства акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.03.2017 года № 088/17 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством требований истца.

В этой связи, несостоятельным в качестве основания для отмены судебного решения является довод апелляционной жалобы о подписании потребителем второго составленного в этот же день акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 23.03.2017 г. без каких-либо возражений.

Более того, вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что оба акта были составлены представителями сетевой организацией 23.03.2017 г. в 11 часов 00 минут.

Из пояснений ответчика следует, что первым он подписал именно акт № 088/17 от 23.03.2017 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отразил свои возражения.

Подписывая второй акт, повторно указывать свои возражения ответчик не стал, поскольку уже изложил их в акте № 088/17.

Кроме этого коллегия отмечает, что во втором акте допуска (замены, проверки) отсутствует соответствующая графа или пункт для указания ответчиком замечаний на такой акт.

В апелляционной жалобе третье лицо также ссылается на то, что пломбы отсутствовали, что не является надлежащим техническим состоянием и безопасности прибора, о чем потребитель не уведомил сетевую компанию.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела.

В суде первой инстанции представители третьего лица ООО "Майкопская ТЭЦ" в обосновании своей позиции не ссылались на отсутствие пломб, напротив, они приводили доводы о том, что пломбы были, но они имели повреждения в виде наличия лески другого цвета и наличия клея. Также по ходатайству третьего лица к делу были приобщены фотографии с изображением спорных пломб, что опровергает довод жалобы об их отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пломб опровергаются также показаниями допрошенных судом свидетелей, которые показали, что пломба висела на момент прихода инспекторов электросетей. Инспекторы сорвали пломбу при них сами.

В деле нет и фотографий или видео-съемки о том, что пломбы не висели (отсутствовали) на момент проверки 23.03.2017 г.

Напротив, по ходатайству третьего лица к делу приобщены фотографии с изображением двух спорных пломб, якобы имеющих со слов представителей ООО "Майкопская ТЭЦ" повреждений (леска другого цвета на одной и наличие клея на второй).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из представленных фотографий пломб также не представляется возможным достоверно определить наличие механических повреждений (нарушений) на изображенных на них пломбах, а также характер воздействия на эти пломбы, так как на фотографиях какие-либо визуально видимые повреждения пломб отсутствуют.

Так же суд обоснованно отметил, что ссылки сетевой организации на фотоматериал, позволяющий, по мнению истца и третьего лица, путем визуального просмотра сделать вывод о факте нарушения потребителем пломб сетевой организации, судом также отклоняются, поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.03.2017 года № 088/17 отсутствует указание на производимую сотрудниками сетевой организации фото-фиксацию.

Из дела также следует, что спорные пломбы представители сетевой организации суду не представили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной трассологической экспертизы. Пломбам можно было

достоверно определить действительно ли они сорваны или нарушены (повреждены) иным образом, либо они не имеют никаких повреждений.

Однако такое исследование не могло быть проведено в виду отсутствия объекта исследования, сетевая организация не обеспечила их сохранность.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства (в частности фотографии), подтве6рждающие то, что пломбы на момент проверки отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что сетевой организацией был нарушен порядок проведения плановой проверки на объекте ответчика.

Как следует из материалов дела, ни истцом, ни представителями третьего лица в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о дате и времени проведении плановой проверки прибора учета, а также о наличие для этого соответствующего плана-графика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае допуск не требовался, в связи с тем, что прибор учета находится в помещении кафе "Эгоист" в свободном доступе в рабочие часы кафе, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, прибор учета Ответчика не находится в свободном доступе для посетителей кафе, так как он установлен на кухне (служебном помещении) заведения, доступ к которой ограничен посторонним, включая представителей сетевой организации.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и схемой электроснабжения помещения.

При таких обстоятельствах, сетевая организация обязана была уведомить ответчика не позднее чем за пять рабочих дней о дате планируемой проверки.

Кроме того, в отсутствие плана-графика у сетевой организации отсутствовали правовые основания для проведения плановой проверки ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к верным выводам, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии 23.03.2017 г. № 088/17 составлен с нарушениями предусмотренных законом требований, не отражает способ безучетного потребления, фотографии не обеспечивают установления значимых для дела обстоятельств, сохранность поврежденных пломб и их предоставление суду сетевой организацией для целей исследования, не обеспечено, иные доказательства нарушения пломб отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат законных оснований для отмены судебного решения, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 по делу № А01-1477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов