Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А03-6411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6411/2022
г. Барнаул
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659150, Алтайский край, Заринский м.р-н, сельсовет с.п. Голухинский, ст. Голуха, здание 1) о взыскании задолженности по договору № 07/1678 от 17.07.2020 в размере 53986 руб. 80 коп, неустойки в сумме 8259 руб. 98 коп. с начислением на дату вынесения решения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659150, Алтайский край, Заринский м.р-н, сельсовет с.п. Голухинский, ст. Голуха, здание 1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании 1085186 руб. 72 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Коградская улица, 19, А),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, от третьего лица – не явилось,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – исполнитель, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – заказчик, ООО «Голухинский цемент», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/1678 от 17.07.2020 в размере 53986 руб. 80 коп, неустойки в сумме 8259 руб. 98 коп. с начислением неустойки на дату вынесения решения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектной документации в области экологической безопасности, что привело к образованию задолженности м начислению неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика 53986 руб. 80 коп. задолженности по договору № 07/1678 от 17.07.2020, неустойки в сумме 7882 руб. 08 коп. за период с 03.12.2021 по 27.04.2022.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» 1085186 руб. 72 коп. убытков, в размере взысканной с заказчика по решению суда № А27-21772/2021 от 06.05.2022 суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Встречные требования мотивированны нарушением истцом сроков выполнения работ по договору № 07/1678 от 17.07.2020 и ненадлежащим оказанием услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что основанием для отказа ответчику в установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух являлось наличие технических ошибок и неполнота представленных сведений.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика в иске просил отказать, встречные требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, а также необоснованности встречных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; размещение отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктами 1, 10 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, в составе которого содержатся нормативы допустимых физических воздействий.

Согласно частям 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный перечень, до 01.01.2025 обязаны получить комплексное экологическое разрешение. С 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в указанные выше сроки допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения (часть 1.1 статьи 11 Закона N 219-ФЗ).

При строительстве производственных объектов необходимо соблюдение установленных законодательством природоохранных требований, включая получение разрешительной документации в области обращения с отходами и в случае осуществления выбросов, сбросов в окружающую среду, а также выполнение предусмотренных проектной документацией природоохранных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 Федерального закона №7-ФЗ подача заявки на получение комплексного экологического разрешения осуществляется не позднее чем за два месяца до ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую: среду, или за четыре месяца до истечения срока действия комплексного экологического разрешения. Сроком подачи заявки на получение комплексного экологического разрешения является дата ее поступления в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусматривают пункты 1,2,5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд находит возможным при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона также учесть нормы права, касающиеся приемки результатов работ по договору строительного подряда, поскольку для договора строительного подряда процедура приемки результатов работ урегулирована законодателем наиболее подробно (ч.6 ст.13 АПК РФ – аналогия закона).

Как предусматривают пункты 1,4,6 ст.753 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2,5 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо установить:

- противоправность поведения причинителя убытков,

- наличие и размер вредных последствий,

- причинную связь между последствиями и действиями ответчика.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом по делу установлена следующая ситуация.

Истец является производственным предприятием, выпускающим строительный цемент. В процессе деятельности истца возникают вредные вещества, которые выбрасываются в атмосферу и загрязняют атмосферный воздух. Для ведения деятельности истец был обязан получить экологическое разрешение от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспророднадзор), в составе которого содержатся нормативы допустимых выбросов в атмосферу. Для подготовки заявления в Роспророднадзор истцу необходимо было, в частности, представить в Роспророднадзор Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ), а также Сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха. Для подготовки указанных сведений и некоторых иных сведений истец обратился к ответчику, сторонами был заключен договор для подготовки необходимой документации, ответчик подготовил необходимые материалы. При этом, обращаясь к ответчику, истец учитывал то обстоятельство, что ответчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу») является лицом, фактически аффилированным с Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспророднадзор), что, по мнению истца, повышало шансы на получение положительного экологического разрешения от Роспророднадзора. Между тем, Роспророднадзор по итогам рассмотрения заявления истца на получение экологического разрешения отказал в выдаче разрешения. Истец просил ответчика доработать документацию и внести коррективы в разработанную документацию, однако ответчик отказался это сделать, потребовал заключения дополнительного договора и дополнительной оплаты за доработку документации, однако истец дополнительный договор заключать не стал. В итоге, своевременно истец не получил экологическое разрешение от Роспророднадзора, что привело к начислению истцу дополнительных экологических платежей в сумме более 1 млн. руб. Вопросы законности начисления экологических платежей ранее были рассмотрены в арбитражном деле №А27-21712/2021, прошедшем кассационную инстанцию. Ответчик был вынужден заключить новый договор на подготовку необходимой документации с иной организацией.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (исполнитель) и ООО«Голухинский цемент» (заказчик) заключен договор № 07/1678 от 17.07.2020, в соответствии с формулировкой которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в смете (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять от исполнителя оказанные услуги и оплатить исполнителю обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 15-16 - договор).

Согласно смете истец обязался выполнить следующие услуги (т. 1 л.д. 16 - смета):

- разработать проектную документацию в области экологической безопасности (срок выполнения 60 дней с момента передачи всех исходных данных),

- провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу материалов на соответствие санитарным нормам объектов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (14 дней с момента предоставления объекта),

- определить эффективность работы ГОУ (ПОУ) (газоочистных установок или пылеочистных установок) (3 кв. 2020 г.).

Результатом оказания услуг являются протоколы испытаний (исследований, измерений) (пункт 1.4 договора).

Цена услуг по договору определяется сметой (суммой смет). Исполнитель не приступает к оказанию услуг до согласования сметы заказчиком. Заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от цены указанной в смете, в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после оказания услуг, на основании акта приема-передачи оказанных услуг. В случае выявления необходимости в проведении дополнительных услуг заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от цены дополнительных услуг, в течение трех банковских дней после подписания дополнительной сметы и технического задания к настоящему договору. Окончательный расчет заказчик производит в течение 30 рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании акта приемки передачи оказанных услуг (пункты 2.1-2.3 договора).

Порядок приемки-сдачи работ определен в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором на выполнение подрядных работ и на оказание услуг.

27.01.2021 ответчиком было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 22.01.14.000.Т.000052.01.21 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

10.03.2021 заказчиком подано заявление о получении разрешения на выбросы в Росприроднадзор, на основании Проекта допустимых выбросов (ПДВ), разработанного по договору № 07/1678 от 17.07.2020.

20.04.2021 ответчиком получен отказ от Росприроднадзора на получение разрешения на выброс исх. 06-05/3780.

Далее истцом был доработан ПДВ, который повторно прошел экспертизу и на Проект допустимых выбросов (ПДВ) получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.09.2021 №22.01.14.000.Т.000834.09.21.

Ответчиком в одностороннем прядке подписан акт приемки к договору (т. 1 л.д. 17 - акт).

Истец акт приемки не подписал.

Акт приемки к договору и результаты выполненных работ (оказанных услуг) с сопроводительным письмом от 14.10.2021 направлены ответчику (т. 1 л.д. 19-20 - письмо).

18.10.2021 истцом подано заявление в Росприроднадзор, на основании Проекта допустимых выбросов, разработанного по договору № 07/1678 от 17.07.2020.

18.11.2021 ответчиком вновь получен отказ Росприроднадзора на получение разрешения на выброс, мотивированный тем, что в Проект допустимых выбросов (ПДВ) не соответствует требованиям законодательства.

В претензии от 24.02.2022 заказчик просил доработать результаты работ и устранить выявленные замечания, поскольку проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) не согласован Росприроднадзором, так как не соответствует требованиям законодательства (т. 1 л.д. 22 - претензия).

Исполнитель в ответе на претензию от 09.03.2022 указал об отказе в устранении замечаний, поскольку исполнитель полагал, что проектная документация в области экологической документации разработана с учетом действующих на момент исполнения договора нормативных требований. Кроме того, истец предложил заключить дополнительный договор с дополнительной оплатой работ (услуг) которые необходимы для последующего получения от Росприроднадзора разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т. 1 л.д. 23-24 – ответ на претензию).

19.04.2021 ответчик направил повторную претензию с просьбой исправить недостатки работ (услуг). В повторной претензии ответчик просил вернуть проект отчета об инвентаризации источников выбросов, а также указал, что перечень выявленных замечаний к ПДВ установлен Росприроднадзором (т. 1 л.д. 25 – претензия от 19.04.2021).

25.04.2022 истец повторно отказался устранять недостатки работ (услуг). Истец повторно указал об отказе в устранении замечаний, а также заявил требования об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 28 –претензия).

В дальнейшем ответчик отказался от подписания акта приемки. Письмом от 27.04.2022 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 21 – письмо № 414).

Недостижение сторонами соглашения по итогам досудебной переписки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2022 по делу № А27-21772/2021 с ООО «Голухинский цемент» в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана, в том числе, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1085186 руб. 72 коп., поскольку обществом своевременно не получено от Росприроднадзора соответствующее разрешение на выбросы.

При этом в деле № А27-21772/2021 судами установлено, что отсутствие в спорный период действующих методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нарушение контрагентом заказчика (учреждением) договорных обязательств по разработке проекта допустимых выбросов не могло являться обстоятельствами, свидетельствующими о наличии объективных препятствий для своевременного оформления разрешительной документации.

Основанием для доначисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней за период с 02.03.2021 по 12.10.2021 послужили выводы управления о том, что обществом неправомерно при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не применен повышающий коэффициент 100, который согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу.

По настоящему делу истец утверждает, что он якобы надлежащим образом оказал услуги в полном объеме по разработке документации на общую сумму 107973 руб. 60 коп.

Для разрешения первоначального иска подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащим ли образом либо нет истец выполнил условия договора,

- содержат ли результаты работ (услуг) истца недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ (услуг) для указанной в договоре цели,

- обоснованно или нет ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ (услуг).

Для доказывания обстоятельств по арбитражному делу применяются следующие нормы процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору, а ответчик доказал факт наличия у него оснований для неподписания акта приемки.

Выводы суда о том, что истец не выполнил надлежащим образом работы (услуги) по договору и что ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки подтверждаются следующими доказательствами.

Во-первых, на основании документации, подготовленной истцом, ответчик дважды (20.04.2021 и 18.11.2021) получил отказы Росприроднадзора на получение разрешения на выброс вредных веществ, в которых указывалось на несоответствие представленных материалов, в том числе Проекта допустимых выбросов (ПДВ), требованиям законодательства.

В письме Росприроднадзора о приостановлении рассмотрения материалов в адрес ответчика также сообщается о выявленных в документации нарушениях и несоответствиях нормативным требованиям (т. 1 л.д. 52-53 – письма Росприроднадзора).

Во-вторых, между сторонами возникли разногласия о качестве и объеме выполненных работ по разработке документации, поэтому определением суда от 24.01.2023 по делу назначена комиссионная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 и эксперту Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория ФИО5.

В своем заключении эксперта от 14.03.2023 эксперты пришли к следующим выводам (т. 3 л.д. 57-140 - заключение):

Эксперт ФИО5, кандидатуру которого предложил ответчик, указала, что:

1. Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ), выполненный по договору № 07/1678 от 17.07.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства по состоянию на 14.10.2021.

2. В представленном проекте предельно допустимых выбросов выявлены следующие многочисленные нарушения:

- структура проекта ПДВ не соответствует Методике разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов;

- представленная в проекте ПДВ карта-схема не читаема;

- на карте-схеме отсутствует информация о системе координат, использованной при проведении инвентаризации;

- на карте-схеме не отображены сооружения и установки, а стационарные источники и их расположение на территории объекта ОНВ (объект негативного воздействия), невозможно идентифицировать;

- на карте-схеме отсутствует возможность определить границы земельного участка, на котором расположен объект ОНВ;

- карта-схема в проекте ПДВ представлена в мелком масштабе, не позволяющем определить расположение зданий и сооружений, источников выбросов на территории объекта ОНВ;

- в проекте отсутствует ситуационный план расположения объекта ОНВ;

- не представлены результаты анализа гигиенических и экологических (при наличии) нормативов качества атмосферного воздуха;

- отсутствует информация о географических характеристиках района расположения объекта ОНВ, информация о климатических и метеорологических характеристиках не подтверждена (отсутствует указанный источник, на основании которого приняты данные);

- данные о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха - данные о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха (фоновых концентрациях загрязняющих веществ) запрашиваются в организациях федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;

- сведения об объекте ОНВ и его воздействии на атмосферный воздух с учетом возможных изменений видов и объемов деятельности (перспективы развития) представлены в неполном объеме: отсутствует данные по выбрасываемых загрязняющих веществах по каждому источнику выделения; сведения об эффективности установок очистки газа представлены по паспортным данным, учитывая, что при наличии пылегазочистных установок на источниках выбросов расчеты рассеивания и установление нормативов производится на основании результатов инструментальных исследований;

- расчеты рассеивания выбросов загрязняющих веществ содержат данные только о максимальных разовых приземных концентрациях, учитывая, что для веществ, по которым установлены усредненные среднегодовые и среднесуточные концентрации, расчет необходимо проводить также и по ним;

- не проведен расчет рассеивания загрязняющих веществ по границе территории предприятия, результаты которого служат при определении необходимости проведения расчета с учетом фоновых концентраций;

- раздел 4 проекта содержит информацию о стороннем предприятии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю;

- в проекте отсутствует информация о разработанных и согласованных мероприятиях на период неблагоприятных метеорологических условий;

- по тексту проекта ПДВ отсутствует полная нумерация всех источников выбросов загрязняющих веществ, выбрасываемых на объекте негативного воздействия: из 35 имеющихся на объекте ОНВ источников пронумерованы 9;

- подраздел 2.1. «Краткая характеристика технологии производства» содержит общую информацию в целом по предприятию, но не для конкретного объекта негативного воздействия, для которого разработан проект ПДВ;

- карты рассеивания представлены в черно-белом варианте, что не позволяет рассмотреть изолинии концентраций и определить их значения в долях ПДК;

- на картах рассеивания не отражена зона влияния (изолиния 0,05 ПДК);

- согласно Отчету по инвентаризации (Приложение к проекту) расчет валовых выбросов загрязняющих веществ от источников, оснащенных пылегазоочистными установками, проведен расчетными (балансовыми) методами. Для источников выбросов, оснащенных пылегазоочистными установками, инструментальные определения характеристик выбросов не осуществлялись (приложение № 3 Отчета). Используемые при разработке нормативов предельно допустимых выбросов характеристики ПОУ не подтверждены документально;

- при проведении инвентаризации источников выбросов не использовались инструментальные методы получения данных по загрязняющим веществам в нарушение требований законодательных документов. При разработке проекта ПДВ использовались данные Отчета инвентаризации, выполненного с нарушением требований Приказа Минприроды России «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» от 07.08.2018 № 352 (утратил силу с 01.03.2022 на основании приказа Минприроды от 19.11.2021 № 871). Расчеты рассеивания, проведенные при разработке проекта ПДВ не могут считаться верными.

3. Результат выполненных исполнителем работ по договору №07/1678 от 17.07.2020 не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован им при осуществлении природоохранной деятельности на предприятии.

Второй эксперт сделал несколько иные выводы, однако и он указал на имеющиеся несоответствия в разработанной документации.

Эксперт ФИО4, кандидатуру которого предложил истец, указала следующие выводы:

1. Неверно проведенная инвентаризация (либо допущенные в ней ошибки) ведет к ошибкам при расчете НДВ, что влияет на расчет рассеивания выбросов. Также в представленном на экспертизу Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ООО «Голухинский цемент» расчет рассеивания выбросов отсутствует.

2. В представленном проекте не выполнен расчет (не представлена информация) о концентрации загрязняющих веществ на границе земельного участка на котором расположен объект ОНВ. Соответственно не представляется возможным учесть верность выполнения расчета без учета фонового загрязнения атмосферного воздуха, поскольку в табл.3.3 Проекта расчетная максимальная приземная концентрация в долях ПДК представлена на жилой зоне и на границе санитарно-защитной зоны. Таким образом, проведение расчета предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ без учета фонового загрязнения атмосферного воздуха является неверным (недопустимым).

3. Разработанный Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (разработанный для объекта ОНВ №01-0122-001142-П - Объект по производству цемента, извести и гипса) не соответствует Отчету по инвентаризации выбросов.

4. В целом проект выполнен не в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов №581 от 11.08.2020 «Об утверждении методики (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

5. Поскольку предприятие приняло решение о разделении единого объекта ОНВ (структурных подразделений связанных единым технологических процессом) на два объекта ОНВ: 01-0122-001142-П - Объект по производству цемента, извести и гипса (Алтайский край, Заринский р-н, ст. Голуха, зд 1) и 01-0142-001391-П - Карьер добычи известняка и глины (Алтайский край, Кытмановский р-н, 7,5 км по направлению на северо-восток от с. Мишиха), тем самым имеется необходимость разделения Отчета по инвентаризации на отдельные проекты (отчеты) (для каждого ОНВ в отдельности) и разработка проектов НДВ/ПДВ также должна быть выполнена в соответствии с Отчетом по инвентаризации (т.е. также для каждого ОНВ отдельно).

6. В представленном договоре отсутствует Приложение 1 и Техническое задание, являющиеся неотъемлемой часть договора. Тем самым вывод об исполнении данного договора или нет не представляется возможным. Также результатом выполнения работ по данному договору стоит п.1.4 «Протоколы испытаний (исследований, измерений).

Судом эксперты были заслушаны в судебном заседании, где они подтвердили свои выводы отраженные в экспертных заключениях.

При этом ФИО4 пояснила, что ответчику следовало заблаговременно провести все мероприятия и получить разрешение. когда заканчивается разрешительная документация, в противном случае предприятие подпадает под штрафные санкции. Проект допустимых выбросов разработан с нарушениями, в том числе по причине изначально ошибочной инвентаризации.

В судебном заседании выяснилось, что первоначально для исследования экспертам была представлена не окончательная редакция Проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 20.03.2023 судом истребован от третьего лица окончательный вариант проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ для разрешения сомнений в верности ранее представленного для исследования экспертам проекта. Истец полагал, что ранее экспертам возможно был ошибочно предоставлен другой вариант проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ), выполненный по договору №07/1678 от 17.07.2020, не тот который ранее был предоставлен в Южно-Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В материалы дела представлен окончательный вариант Проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ (т.4 л.д. 14-161, т. 5 л.д. 1-130 - проект).

С учетом дополнительно представленного Проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ экспертами подготовлено дополнение к заключению, в соответствии с которым эксперты указали следующее (т.5 л.д. 148 – дополнение к заключению).

Эксперт ФИО5 указала, что после проведения сравнения двух вариантов Проектов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ экспертами можно сделать вывод о том, что разработанные проекты не соответствуют требованиям природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Для предприятия ООО «Голухинский цемент» оба проекта НДВ, представленные эксперту, практической ценности не несут.

Эксперт ФИО4 дополнительно указала, что после предоставления уточненного Проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ ситуация, отраженная в первоначальном заключении не изменилась, так как отчет по инвентаризации представлен первоначальный объединенный на два объекта негативного воздействия. В проекте НДВ появилась ситуационная карта, но из-за плохого качества она не читаемая. Справка по фоновым концентрациям не применялась, но должна была применяться согласно выполненным расчетам (т. 5 л.д. 148-150 – дополнение к заключению эксперта).

Таким образом, выводы экспертов не изменились после изучения ими окончательной редакции Проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов, составленное экспертами ФИО4 и ФИО5 с учетом дополнений, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена, каких-либо неясностей в выводах экспертов судами установлено не было.

Стороны ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору №07/1678 от 17.07.2020 истцом выполнены некачественно, с существенными недостатками, что подтверждается заключением экспертов и ответами (письмами) Росприроднадзора по итогам оценки разработанной истцом документации. Результат выполненных работ (услуг) не имеет для ответчика потребительской ценности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик был вынужден заключить новый договор на подготовку необходимой документации с иной организацией.

Заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, однако, данные требования исполнены не были. Истец, обладая соответствующим опытом и профессиональными знаниями, при разработке проектной документации обязан был предвидеть возможные замечания со стороны Росприроднадзора, а также учитывать действующие нормативные требования. Работы по разработке проектной документации выполнены истцом с недостатками, выявленные недостатки являются существенными, результат выполненных исполнителем работ не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку получен отказ Росприроднадзора на получение разрешения на выброс.

Таким образом, исковые требования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» о возмещении расходов за фактически выполненные работы предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик якобы изначально предоставил истцу недостоверные исходные сведения для последующей разработки документации.

Суд учитывает, что истец как исполнитель является профессионалом в данной отрасли деятельности, обладает соответствующим опытом и профессиональными знаниями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по данному делу имеют правовое значение обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении истцом (подрядчиком) заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий использования предоставленной заказчиком технической и иной документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, однако истцом не предоставлено доказательств такого предупреждения.

Иными словами, приступив к работам подрядчик должен был выявить возможные недостатки (установить недостаточность или ошибочность предоставленных заказчиком материалов, ошибочность решения в части проведения инвентаризации объединенного объекта негативного воздействия), поставить заказчика в известность о наличии недостатков исходной документации, согласовать внесение в документацию изменений, в том числе решения в части проведения инвентаризации двух объектов негативного воздействия, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику результат работ к приемке.

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что причиной ненадлежащего выполнения работ (услуг) якобы являются действия ответчика, который якобы изначально предоставил истцу недостоверные исходные сведения для последующей разработки документации.

По итогам рассмотрения встречного иска суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличие причинной связи между действиями подрядчика (исполнителя) и возникшими неблагоприятными последствиями для ООО «Голухинский цемент».

Ранее в рамках дела № А27-21772/2021 судами установлено, что ответчику начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, поскольку обществом своевременно не получено от Росприроднадзора соответствующее разрешение на выбросы.

Вместе с тем, при должной осмотрительности ООО«Голухинский цемент» с момента приобретения объекта имело возможность произвести необходимые действия для получения разрешительной документации на выбросы, равно как и имело возможность не осуществлять деятельность на объекте до получения соответствующих разрешений на выброс.

Допуская эксплуатацию в отсутствие разрешения на выбросы, ООО «Голухинский цемент» должно было осознавать, что такие действия являются его предпринимательским риском.

Ответчиком не доказано принятие им исчерпывающих мер, направленных на получение от контролирующего органа соответствующего разрешения.

Ссылаясь на невозможность своевременно представить в Росприроднадзоре корректную документацию для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ, поскольку исполнитель допустил нарушения при ее разработке, ответчик при этом не представил доказательств обращения им в другие организации для разработки Проекта предельно допустимых выбросов и получения от данных организаций отказа в разработке.

С учетом всех изложенных обстоятельств разрешение на выброс загрязняющих веществ не получено ответчиком в результате его собственных действий, выразившегося в ненадлежащей организации работы по получению разрешения, несвоевременном обращении с заявлениями о получении разрешения на выбросы, неосмотрительности и непринятия им всех своевременных мер к его получению.

Таким образом, встречный иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями подрядчика (исполнителя) по разработке документации и последующим внесением ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. По результатам экспертизы установлено, что работы истцом выполнены с недостатками, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказано. С учетом изложенного расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ОГРН <***>) 28000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик