Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А11-6310/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6310/2022
11 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2023 по делу

№ А11-6310/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 28.09.2023 № 2 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ООО «Стройреставрация») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий) распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 33:11:050508:223 и объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 33:11:050205:248; запрета использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и другим лицам земельного участка с кадастровым номером 33:11:050508:223 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:11:050205:248 до момента вступления в законную силу судебного акта по ходатайству ООО «Стройреставрация» об исключении имущества указанного имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.12.2023 отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройреставрация» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройреставрация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Стройреставрация» в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что отказ суда в принятии обеспечительных мер является не законным и не обоснованным. Пояснил, что ранее определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023 было удовлетворено заявление ООО «Стройреставрация» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мосдорстрой» и другим лицам использование земельного участка с кадастровым номером 33:11:050508:233 до момента вступления в законную силу судебного акта по ходатайству ООО «Стройреставрация» об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2; определением суда от 06.12.2023 принятые обеспечительные меры были отменены в связи с ликвидацией ООО «Мосдорстрой», однако другие основания для наложения обеспечительных мер не отпали; финансовым управляющим 21.07.2023 заключен договор ответственного хранения спорного имущества с предпринимателем ФИО3; ООО «Стройреставрация», которое приобрело спорные объекты на основании договора купли-продажи от 20.07.2022, а также должник согласия на использование земельного участка третьим лицам не давали. Отметил, что в связи с процедурой банкротства ФИО2, а также приостановления государственной регистрации права собственности, ООО «Стройреставрация» не может самостоятельно запретить третьим лицам осуществлять деятельность, которая не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Полагает, что данная деятельность: ухудшает экологическое состояние самого земельного участка; ухудшает экологическое состояние в целом самой и близлежайшей территории; находящийся на земельном участке асфальтобетонный завод является источником вредных выбросов в атмосферу, и установка такого завода требует согласование с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установка такого завода требует согласование, разработку экологической документации, а также проведения ряда мероприятий по охране окружающей среды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ухудшение состояния участка повлечет ущемление прав ООО «Стройреставрация», ухудшение состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической ситуации в целом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 33:11:050508:223, принадлежащий должнику на праве собственности и находящийся в конкурсной массе, находится в залоге у предпринимателя ФИО3 по договору ипотеки от 25.05.2016 № 45/2016, финансовый управляющий 21.07.2023 заключил с ФИО3 договор аренды земельного участка № 1 и договор ответственного хранения в отношении данного земельного участка, никакого имущества ООО «Мосдорстрой» на земельном участке нет, земельный участок используется без ущерба интересам кредиторов и без нарушений закона. Полагает, что вступившим в законную силу определением от 06.12.2023, которым отменены принятые обеспечительные меры

по ходатайству ООО «Стройреставрация», дана правовая оценка доводам ООО «Стройреставрация» со ссылкой на одни и те же доказательства, изложенными в заявлении от 25.12.2023 и апелляционной жалобе; изменяя формулировки заявлений, ООО «Стройреставрация» пытается по сути пересмотреть те обстоятельства оценка и переоценить доказательства, которые уже оценены судом и отражены в судебном акте, что подтверждается текстом апелляционной жалобы, в которой ООО «Стройреставрация» указало на несогласие с установленными в определении от 06.12.2023 обстоятельствами. По мнению предпринимателя ФИО3, ООО «Стройреставрация» выбрало неверный способ защиты права, пытаясь использовать возможность неограниченного количества заявлений о наложении обеспечительных мер с изменением формулировок требовательной части и ссылкой на уже получившую оценку судом и неизменившиеся фактические обстоятельства, для пересмотра вступившего в силу судебного акта и переоценки установленных судебным актом обстоятельств. Отметил, что требования в отношении запрета финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника противоречат положениям Закона о банкротстве, финансовый управляющий умершего гражданина ФИО2 распоряжается имуществом должника на законных основаниях в интересах конкурсной массы и кредиторов; до момента проведения торгов и после проведения торгов ФИО2 является титульным собственником объектов недвижимого имущества; имущество передано на ответственное хранение и в аренду предпринимателю ФИО3, который осуществляет сохранность данного имущества и несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, в том числе в виде возмещения убытков. Подробно возражения предпринимателя ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что у иных лиц, кроме ответственного хранителя, спорный земельный участок в пользовании не находится, земельный участок используется им для складирования материалов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве умершего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 ООО «Стройреставрация» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером: 33:11:050508:223 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 33:11:050205:248.

В рамках рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО «Стройреставрация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 33:11:050508:223 и объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 33:11:050205:248; запрета использования предпринимателем ФИО3 и другим лицам земельного участка с кадастровым номером 33:11:050508:223 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:11:050205:248 до момента вступления в законную силу судебного акта по ООО «Стройреставрация» об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.12.2023 отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройреставрация» в полном объеме.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные

меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Стройреставрация» указало следующее. Земельный участок площадью 5368 кв.м с кадастровым номером 33:11:050508:223, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Вяткинское (сельское поселение), п. Улыбышево, вне черты населенного пункта, имеет вид разрешенного использования – под строительство асфальтобетонной площадки для складирования сыпучих материалов. По итогам проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 04.07.2022 № 2 ООО «Стройреставрация» приобрело в собственность спорные объекты недвижимого имущества, между межрегиональным территориальным

управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Стройреставрация» 20.07.2022 заключен договор купли-продажи. В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2023 спорное имущество передано ООО «Стройреставрация». Финансовым управляющим 21.07.2023 заключен договор ответственного хранения спорного имущества с предпринимателем ФИО3 Управлением Росреестра по Владимирской области на основании обращения ООО «Стройреставрация» была осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении данного земельного участка, в ходе которой было установлено, что на территории земельного участка размещено строение, хозяйственные постройки, установлен асфальтобетонный завод, автомобильные весы, цистерны, размещена спецтехника, складируются бетонные плиты, щебень, песок, то есть использование земельного участка неустановленными лицами не по целевому назначению (с нарушением установленного вида разрешенного использования). Производство асфальта или организация асфальтного завода не относится к данному виду разрешенного использования. Кроме того, данная информация подтверждается приложенными фотографиями, сделанными на объекте заявителем при визите на указанный земельный участок. На момент заключения договора купли-продажи указанные объекты отсутствовали на земельном участке. ООО «Стройреставрация», ФИО2 согласия на использование земельного участка третьим лицам не давали. ООО «Стройреставрация» в связи с процедурой банкротства ФИО2, а также приостановления государственной регистрации права собственности, не может самостоятельно запретить третьим лицам осуществлять деятельность, которая не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По мнению ООО «Стройреставрация», данная деятельность ухудшает экологическое состояние самого земельного участка и близлежащей территории. Также асфальтобетонный завод является источником вредных выбросов в атмосферу, и установка такого завода требует согласование с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, установка такого завода требует согласования, разработку, экологической документации, а также проведения ряда мероприятий по охране окружающей среды. ООО «Стройреставрация» не смогло получить информацию о наличии разрешительных документов и согласований в соответствующих органах по данному асфальтному заводу. Ухудшение состояния участка повлечет ущемление прав ООО «Стройреставрация», ухудшение состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологическую ситуации в целом. Согласно письму Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 15.08.2023 асфальтобетонный завод находится в пользовании ООО «Мосдорстрой», которое в настоящий момент ликвидировано.

Пунктом 16 постановления № 15 предусмотрено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование принятия обеспечительных мер ООО «Стройреставрация» указывает на несоответствие деятельности на земельном участке виду разрешенного использования, которая ухудшает экологическое состояние земельного участка и близлежащей территории, ухудшение состояния участка повлечет ущемление прав ООО «Стройреставрация», ухудшение состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологическую ситуации в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нанесения ущерба окружающей среде либо ухудшения свойств земельного участка, на что ссылается ООО «Стройреставрация» при обращении с требованием о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Представленные в суде первой инстанции фотоматериалы, сами по себе, не свидетельствуют об ухудшении состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической ситуации.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Обеспечительные меры в заявленном виде о запрете финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника не приведут к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, кроме того, нарушат права и интересы третьих лиц, включая и осуществление своей деятельности финансовым управляющим в рамках возложенных на него полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, ООО «Стройреставрация» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации указанного имущества финансовым управляющим на торгах. Также вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2023 ООО «Стройреставрация» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования третьими лицами земельного участка.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты меры для сохранности спорного имущества.

Спорный земельный участок передан предпринимателю ФИО3 на ответственное хранение на основании договора ответственного хранения от 21.07.2023, в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 которого ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Согласно пункту 5.1 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось.

Также по условиям договора аренды земельного участка от 21.07.2023 № 1, заключенного финансовым управляющим (арендодатель) с предпринимателем ФИО3 (арендатор), арендодатель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также осуществлять контроль использования и охраны земельного участка (пункт 4.1 договора).

Руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что заявителю может быть значительный ущерб, доказательств вероятности его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ООО «Стройреставрация», приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта. Из представленного заявителем письма Управления Росреестра по Владимирской области от 15.08.2023 № 08-15827 следует, что обследование земельного участка

проводилось 30.06.2023, то есть до заключения финансовым управляющим договоров ответственного хранения и аренды земельного участка. Из письма Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 15.08.2023 следует, что обращение ООО «Стройреставрация» направлено в уполномоченные органы для рассмотрения вопросов о соблюдении санитарно- эпидемиологических, противопожарных и земельных норм.

В то же время доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 06.12.2023.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2023 по делу № А11-6310/2022 отменены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» и другим лицам использовать указанный земельный участок до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Стройреставрация» к должнику об исключении имущества из конкурсной массы, принятые по заявлению ООО «Стройреставрация». Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что земельный участок финансовым управляющим передан в аренду в целях обеспечения сохранности находящихся на нем объектов. Доказательств нанесения ущерба окружающей среде либо ухудшения свойств земельного участка не представлено. С учетом ликвидации ООО «Мосдорстрой», в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также недоказанности негативного влияния на земельный участок и окружающую среду, суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что установленные фактические обстоятельства после отмены обеспечительных мер изменились.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела заявителем не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке иных лиц, кроме ответственного хранителя (арендатора земельного участка), а также доказательства негативного влияния кого-либо в настоящее время на земельный участок и окружающую среду, влекущего принятия срочных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.

Договоры аренды земельного участка и ответственного хранения, заключенные предпринимателем ФИО3 и финансовым управляющим должника 21.07.2023, не оспорены, доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договоров не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2023 по делу № А11-6310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина