Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-87708/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87708/2016
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.

при участии:

от заявителя: представитель Петуновский В.В. по доверенности от 28.05.2019

от должника: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33259/2019, 13АП-38195/2019) финансового управляющего Метальниковой Веры Борисовны и ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) по делу № А56-87708/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению кредитора Холостина Дмитрия Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровина Валерия Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 гражданин Дубровин Валерий Викторович (ИНН 470377234456; СНИЛС №004- 871-277 41, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Холстинин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 353 130,18 руб.

В обоснование требования кредитором представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.03.2016 по делу №2-1783/16.

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть 26.09.2019) арбитражный суд первой инстанции включил требование Холстинина Дмитрия Геннадьевича в размере 6 353 130,18 руб., из них 5 296 900 руб. основного долга, 1 016 463,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 766,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Дубровина Валерия Викторовича с отнесением указанного требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов; определил требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывать в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Определение обжаловано финансовым управляющим Метальниковой В.Б. и ПАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» в жалобах просят отменить определение суда и установить требования Холстинина Дмитрия Геннадьевича обоснованными и включить в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Дубровина Валерия Викторовича и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателей жалоб, кредитором пропущен срок предъявления заявления о включении в реестр требований должника, предусмотренный п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку реестр требований кредиторов Дубровина В.В. закрыт 07.06.2018, с настоящим требованием кредитор обратился 21.05.2019. По мнению заявителей, учитывая, что информация, размещенная на сайтах ЕФРСБ, Коммерсантъ, УФССП, является публичной, ответственность за своевременным мониторингом указанной информации лежит полностью на взыскателе, и основания для восстановления пропуска срока для включения требований Холстина Д.Г. в реестр требований должника Дубровина В.В. отсутствуют. Податели жалоб отмечают, что в определении о включении требований Холстина Д.Г. в реестр требований кредиторов должника не указывает о восстановлении срока.

От Холстина Д.Г. поступил отзыв на жалобу финансового управляющего с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела копию постановления УФССП по ЛО от 10.01.2019 об окончании ИП.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, требование Холстина Д.Г. основано на договоре займа б/н от 24.09.2012 на сумму 5 296 900 руб. и подтверждено вступившем в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.03.2016 по делу №2-1783/2016, вступившему в силу 18.04.2016.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.03.2016 по делу № 2-1783/2016 с должника в пользу кредитора взысканы 5 296 900 руб. задолженности по договору займа, 1 016 463,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 766,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.03.2016 по делу № 2-1783/2016 кредитору был выдан исполнительный лист серия ФС № 001421982 от 18.07.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 265300/17/47021-ИП.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также размер задолженности, предъявленной кредитором к должнику, податели жалоб ссылаются на пропуск кредитором срока для предъявления требования в порядке п.1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагают, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает доводы жалоб необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60. Требование кредитора подано через систему «Мой Арбитр» 15.05.2019. Таким образом, двухмесячный срок на обращение с требованием пропущен..

В заявлении о включении в реестр кредиторов Холстин Д.Г. указал, что в отношении должника велось исполнительное производство, при этом кредитор не был уведомлен о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Исполнительный лист на взыскание был предъявлен Холстиным Д.Г. для исполнения в службу судебных приставов.

Исполнительное производство окончено 10.01.2019.

В деле отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим кредитору уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа серии ФС № 001421982 от 18.07.2016 и необходимости обращения в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для включения требования Холстина Д.Г. в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-87708/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина