Постановление от 10 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1975/2019
11 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр75(в)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16473/2020) конкурсного кредитора Григорьевой Веры Ильиничны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-1975/2019, принятое

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕМЕНТ-БЕТОН»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ООО «Элемент-бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.11.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон».

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» утвержден ФИО3.

ФИО1 с учетом результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, просит включить в реестр требований участников строительства требование в размере 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда, ею представлены доказательства несения, а также взаимосвязи понесенных расходов с требованием, основанным на договоре участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, представил договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № 6585-ДС/2019, заключенный с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.06.2019 и копии квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 рублей.

Из пункта 1.1 договора от 22.05.2019 следует, что предметом договора являлось:

1) ведение дела в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора участия в долевом строительстве № 35Н/2/75-Н от 30.09.2014, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Элемент-Бетон», взыскание денежных средств, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций;

2) юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2019 стороны договора расширили его предмет, указав обязанность исполнителя по договору оказать услуги на ведение дела заказчика в рамках процедуры банкротства ООО «Элемент-Бетон» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-1975/2019, включая подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, взаимодействие с конкурсным управляющим, участие в судебных заседаниях по необходимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, во включении требования отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования в сумме 132 600 рублей задолженности по договору от 30.09.2014 №35Н/2/75-Н, 132 573,48 рублей неустойки и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий 06.08.2019 уведомил ФИО1 о том, что ее требование в размере 132 600 рублей задолженности по договору от 30.09.2014 №35Н/2/75-Н и 97 284,20 рублей неустойки включено в третью и четвертую очередь реестра участников строительства соответственно; требование в части 50 000 рублей не подлежит рассмотрению конкурсным управляющим.

В ответ на требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов требования в размере 100 000 рублей судебных расходов конкурсный управляющий сообщил, что его рассмотрение не относится к компетенции конкурсного управляющего.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (возражениями).

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, должен быть подтвержден совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, представленные ФИО1 документы не позволяют установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием - делом о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 22.05.2019 в его первоначальной редакции являлось представление интересов заказчика и связанные с ним услуги в суде общей юрисдикции, которые не имеют отношения к рассмотрению дела о банкротстве должника. Кроме того, судебный акт по поводу расторжения договора и взыскания денежных средств как результат, к которому стремились стороны договора, в материалы дела не представлен, как и иные документы, подтверждающие выполнение услуг (акт оказанных услуг и т.д.). Более того, понесенные кредитором расходы, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, могут быть взысканы только в рамках того дела, при рассмотрении которого кредитор понес издержки.

Следовательно, вопрос обоснованности судебных расходов, связанных с оказанием консультационных (юридических) услуг в целях защиты в судебном порядке интересов ФИО1 при расторжении договора долевого участия и взыскании задолженности кредитора судом общей юрисдикции, не может быть разрешен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали представление интересов ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Элемент-Бетон» (в том числе подача заявления о включении требования в реестр в арбитражный суд), суд установил, что в рамках дела №А56-1975/2019 ФИО1 за защитой своих прав в судебном порядке не обращалась, требований и заявлений, кроме настоящего ходатайства, в суд не подавала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ФИО1 не понесла. Обратного ФИО1 не доказано, защита интересов участника строительства состоялась за рамками судопроизводства посредством обращения непосредственно к конкурсному управляющему, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, и иные свидетельства того, что при оказании услуг по договору от 22.05.2019 осуществлялось представление интересов ФИО1 в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу №А56-1975/2019/тр75 (в) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова