Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А51-18893/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18893/2022
г. Владивосток
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1129/2024

судьи К.А. Сухецкой

на определение от 29.01.2024

по делу № А51-18893/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

о включении в реестр требований кредиторов должника требования,

в рамках дела по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312253705800021, дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2012, дата прекращения деятельности: 14.01.2021) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления: представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности в порядке передоверия от 26.03.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда 11.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Решением суда от 23.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

В арбитражный суд 20.10.2023 поступило заявление Управления о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 494 998 руб. 78 коп., в том числе задолженности по арендной плате - 4 254 454 руб. 67 коп., по пене - 3 240 544 руб. 11 коп., с учетом принятого судом уточнения.

Определением суда от 29.01.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Управления в размере 4 254 454 руб. 67 коп. основного долга и 3 240 544 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявления Управления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что заявителем уже предъявлялись требования о взыскании спорной задолженности в деле № А51-227/2021. Заявитель предъявил требования о взыскании долга с должника, затем отказался от части требований с учетом срока исковой давности, а после повторно предъявил ранее заявленные требования в рамках настоящего дела. Ссылки заявителя на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника несостоятельна, так как он воспользовался своим правом и отказался от части заявленных требований; само по себе наличие возбужденного дела о несостоятельности в отношении должника не свидетельствует о том, что такой отказ вызван этими обстоятельствами.

Определением апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

До судебного заседания поступили:

- письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором приведено следующее. Управление от требований по взысканию задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2023 не отказывалось, в материалах дела № А51-227/2021 отказ от взыскания задолженности за данный период отсутствует. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 по делу № А51-227/2021 установлено, что Управление предупреждением № 28/16-2135 от 10.03.2020 уведомило должника о том, что по состоянию на 28.02.2020 задолженность по арендной плате по договору составляет 10 455 566 руб. 57 коп., в связи с чем просило в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился с иском в пределах срока исковой давности, не отказывался от данных требований. Уточнение периода возникло в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем арбитражным судом данные требования не рассматривались, однако то, что данные требования заявлены, судом установлено. Таким образом, принятие судом к производству искового заявления по делу № А51-227/2021 и рассмотрение требований до 16.06.2023 является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, расчет задолженности выполнен с учетом действовавших в соответствующие периоды мораториев, запрещавших в указанные периоды начислять штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для целей включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023. С учетом подачи заявления в суд через систему «Мой Арбитра» 20.10.2023 заявитель предъявил свои требования к должнику с соблюдением двухмесячного срока.

Как установлено судом по материалам настоящего дела, а также Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-7448/2018 (решение суда от 09.08.2018) и № А51-227/2021 (решение суда от 07.07.2023) между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) 22.07.2010 заключён договор аренды земельного участка №03-Ю-12267, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:0178, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...> (участок находится примерно в 3 м. по направлению на восток от ориентира - здание, расположенного за пределами участка) для использования в целях строительства общественно-торгового центра (далее – земельный участок). Договор аренды земельного участка от 22.07.2010 № 03-Ю-12267 зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 25.08.2010 за № 25-25-01/132/2010-151.

Актом приема-передачи земельного участка от 23.06.2010, являющимся согласно 1.2 договора неотъемлемой частью договора, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен с 23.06.2010 по 22.06.2015.

На основании соглашения от 11.04.2013 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 22.05.2013 за № 25-25-01/059/2013-659, права и обязанности арендатора по договору от 22.07.2010 № ОЗ-Ю-12267 аренды земельного участка с 22.05.2013 переданы должнику.

За указанный участок пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 22 431,60 руб. в месяц на основании расчёта, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий месяц.

Департамент уведомлением об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок от 22.01.2018 № 20/1420, уведомил должника о прекращении договорных отношений в отношении земельного участка в связи с тем, что земельный участок используется не по целевому назначению (обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № А51-7448/2018).

Поскольку задолженность не была погашена, арендодатель обратился с требованиями о взыскании с должника задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № А51-7448/2018 с должника в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 2 481 069 руб. 77 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 22.07.2010 № 03-Ю12267 за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 и 1 435 222 руб. 83 коп. пени за период с 02.05.2014 по 09.01.2018 (определением Арбитражного суда Приморского края 11.04.2023 по настоящему делу данные требования включены в третью очередь реестра).

Вынесенным в дальнейшем в рамках дела № А51-7448/2018 определением суда от 29.11.2019 Департамент земельных и имущественных отношений (истец) заменен на Управление.

Предупреждением № 28/16-2135 от 10.03.2020 арендодатель уведомил должника о том, что по состоянию на 28.02.2020 задолженность по арендной плате по договору составляет 10 455 566 руб. 57 коп., в связи с чем просил в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ФИО7 не была погашена, Управление 13.01.2021 (исковое заявление направлено по почте 22.12.2020) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.04.2020 и пени, в дальнейшем неоднократно уточняя свои требования (согласно размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении дела № А51-227/2021, в том числе доступной в режиме ограниченного доступа (далее – электронная карточка дела № А51-227/2021) в заявлении об уточнении, представленном в суд 18.02.2022, Управление просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 и пени (протокольным определением от 05.04.2022 требования приняты судом к рассмотрению); в заявлении об уточнении, представленном в суд 02.03.2023, Управление просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2023 и пени; в заявлении об уточнении, представленном в суд 19.06.2023, Управление просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 03.11.2022 по 31.05.2023 и пени).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) по делу № А51-227/2021 с должника в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.11.2022 по 31.05.2023 в размере 176 460 руб. 09 коп. и пени в размере 15 403 руб. 80 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Управление, с учетом последнего уточнения, принятого судом к рассмотрению, просило включить в реестр задолженность по арендной плате за период с 20.03.2018 по 02.11.2022 в сумме 4 254 454 руб. 67 коп. и начисленные на данную сумму пени по состоянию на 02.11.2022 в сумме 3 240 544 руб. 11 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассмотрев заявленные требование, суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договоров аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок передан должнику по акту приема-передачи земельного участка от 23.06.2010, доказательств его возращению арендодателю ранее определенного заявителем периода (с 20.03.2018 по 02.11.2022) реальность правоотношений заявителя и должника не оспорена последним, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № А51-7448/2018, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 по делу № А51-227/2021, в период пользования (с 20.03.2018 по 02.11.2022) земельным участком у должника образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 4 254 454 руб. 67 коп., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по арендной плате и обоснованности предъявленных к включению в реестр требований.

Достоверность расчета заявителя иными участвующими в деле лицами документально не опровергнута, контррасчеты – не представлены. Приведенная представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда от 26.03.2024 ссылка на отсутствие в деле подробного расчета задолженности не может быть признана обоснованной. По пояснениям заявителя, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, а также подлежащих применению постановлений, ссылки на которые приведены в приложенных Управлением к заявлению письменных пояснениях. При этом должником ни в суде перовой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены обоснованные возражения по начисленной арендной плате в соответствии датами начисления и свой контррасчет задолженности.

Управлением также заявлено требование о включении в реестр пени.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку должником нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, заявителем представлен в материалы дела расчет пени, учитывающий моратории, действовавшие в спорный период, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании требования по пене подлежащими включению в третью очередь реестра.

Должником заявлено о снижении договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, однако в силу длительности периода неисполнения обязательств должником, оснований для снижения неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление правильно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что заявителем в скорректированном расчете учтены возражения должника по периодам действия моратория и необходимости исключения из расчетов периодов с истекшим сроком давности, при этом при подготовке скорректированного расчета кредитор правомерно руководствовался положениями статьи 204 ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон, и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Иными словами, кредитор правомерно учел, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени рассмотрения дела № А51-227/2021. Кроме того, коллегия отмечает, что заявленный Управлением период задолженности по арендной плате не выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности, с учетом также положений статьи 202 ГК РФ и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание направленное Управлением в адрес должника предупреждение от 10.03.2020 № 28/16-2135 о погашении задолженности в 7-дневный срок с момента получения предупреждения (согласно электронной карточке дела № А51-227/2021 предупреждение направлено по почте 10.03.2020 и возвращено органами почтовой связи не врученным адресату 14.04.2020).

Довод апеллянта о том, что в деле № А51-227/2021 Управление, заявив уточнения об уменьшении требований о взыскании арендной платы с должника, отказалось от взыскания части периода, предъявленного к включению в реестр, признается коллегией несостоятельным. Отказ от иска в части заявленных требований и изменение размера иска - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу. В отличие от изменения размера исковых требований, отказ от иска означает нежелание истца взыскивать истребуемую сумму в целом и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части. Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела А51-227/2021 не усматривается отказ заявителя от спорной части требований к должнику.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу № А51-18893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин