Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-78924/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78924/2017
23 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (адрес: 117559, <...>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ» (адрес: 198216, <...>)

о взыскании денежных средств уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору №413/3930 от 24.09.2015 г.

по встречному исковому заявлению: об осуществлении зачета.

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3», далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно - исследовательский институт командных приборов» далее – общество), с учетом уточнений (том 6), принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» просит принять отказ от исковых требований в части признания п. 21.3 договора от 24.09.2015г. №413/3930 недействительным, а также просит взыскать денежные средства в размере 26 960 309,48 руб., уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 № 413/390, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 408,76 руб. исчисленных за период с 26.08.2017 по 18.07.2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от вышеуказанных исковых требований, полагает его, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, поэтому считает возможным принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

09.02.2018г. Арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Научно - исследовательский институт командных приборов» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14», с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в судебном заседании 12.09.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением в протокол судебного заседания, в соответствии с которыми акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» просит осуществить зачет в размере 26 960 309 руб. 48 коп. по договору от 24.09.2015г. №413/3930.

18 сентября 2018 г. Арбитражным судом было вынесено решение:

- производство по основному иску в части признания признании п. 21.3 договора от 24.09.2015г. No413/3930 недействительным прекратить.

- взыскать с акционерного общества «Научно - исследовательский институт командных приборов» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 26 960 309 руб. 48 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015г. №413/3930, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 576 408 руб. 76 коп. за период с 09.03.2016г. по 06.10.2017г.

- взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в доход федерального бюджета 179 839 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил в адрес Тринадцатого апелляционного арбитражного суда апелляционную жалобу.

18 декабря 2018 г. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-78924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-78924/2017 и Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2018 г. по делу №А56-78924/2017.Ответчик обратился в суд кассационной инстанции.

25 февраля 2019 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А56-78924/2017. Также Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11 марта 2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было назначено на 29 мая 2019 года на 09 час. 50 мин.

29 мая 2019 г. в день рассмотрения дела стороны представили в Арбитражный суд уточненную письменную позицию с учетом постановления кассационной инстанции, где Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в виде пени Ответчика до 4 288 535,81 руб., а также заявлено просьба взыскать с ответчика по первоначальному иску 26 960 309 руб. 48 коп. суммы обеспечения, 4 576 408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; рассмотреть ходатайство об уменьшении пени (неустойки) Ответчика по первоначальному иску.

В настоящем судебном заседании Ответчик просил суд во взыскании с АО «НИИ Командных приборов» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» 26 960 309 руб. 48 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств отказать.

21 августа 2019 г. Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

24 сентября 2015 года между АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» и ФГУП «ГВСУ №3» заключен договор №413/393 на выполнение ФГУП «ГВСУ №3» комплекса работ в составе проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы» с вводом 1 этапа проекта, а АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Договор заключен на основании Протокола единой комиссии No2 от 04 сентября 2015 г.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 229 706 765 (Двести двадцать девять миллионов семьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 35 040 015 (Тридцать пять миллионов сорок тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2. Договора оплата Застройщиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика с расчетного счета Застройщика в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от цены настоящего Договора, указанной в п. 3.1., и составляет 68 912 029 (шестьдесят восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%;

- 10 512 004 (Десять миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыре) рубля 50 копеек и оплачивается Застройщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Генподрядчика соответствующего счета;

-последующая оплата по настоящему Договору производится ежемесячно в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявления средств на расчетный счет Генподрядчика.

В соответствии с п. 5.2. настоящего Договора датой окончания работ является 20 декабря 2015 года.

Согласно п. 6.2.1 Договора, Застройщик принял на себя обязательство по обеспечению финансирования работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, а именно перечислить аванс в размере 68 912 029,50 (Шестьдесят восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек (п. 4.2.Договора).

30 октября 2015 года аванс в указанной сумме был перечислен на расчетный счет Застройщика. 01 июля 2016 года. 01 июля 2016 года аванс в размере 68 912 029,50 (Шестьдесят восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек возвращен на расчетный счет Ответчика.

Также, 25 августа 2015 года Истцом было представлено гарантийное обеспечение в размере 11 930 000,00 (Одиннадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которое Ответчик вернул 25 сентября 2015 года на расчетный счет Истца.

Истцом было выполнено, а Ответчиком приняты работы на сумму 1 485 937,93 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 21.1 Генподрядчик представил Застройщику до даты настоящего договора обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере 71 591 610 (Семьдесят один миллион пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек (НДС не облагается), в виде банковской гарантии.

По условиям п. 21.3 Договора, в случае предоставления Генподрядчиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств, возврат таких денежных средств производится Застройщиком Генподрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня получения Застройщиком соответствующего письменного требования Генподрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в этом письменном требовании.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) путем проведения открытого конкурса.

Цена Договора составляет 229 706 765 руб. (пункт 3.1 Договора).

В связи с тем, что работы в срок, установленный Договором, не были выполнены, Общество 25.02.2016 направило Предприятию уведомление № 916/1010 об отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно требованию №41/10.1/4338 от 04.08.2017 ФГУП «ГУВС №3» просило вернуть денежное обеспечение исполнения обязательств по Договору № 413/3930 от 24.09.2015, а также проценты за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента получения требования.

В ответ на Требование от 04.08.2017 №41/10.1/4338 Общество направило в адрес Предприятия письмо №5537/20 от 28.08.2017, в котором сообщило, что сумма обеспечения будет удерживаться Обществом до оплаты Предприятием суммы неустойки в размере 33 601 535,57 (Тридцать три миллиона шестьсот одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

04.06.2018 Общество в ходе рассмотрения дела платежным поручением частично возвратило Предприятию денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения в размере 44 631 300 руб. 52 коп., в связи с чем, предприятие уточнило исковые требования, снизив их размер до 26 960 309,48 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Закона №44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по Договору является безусловным основанием для полного удержания Застройщиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, на основании исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у заказчика возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 3 статьи 96Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1ГК РФ).

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (правовая позиция изложенная в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 21.3 договора установлен порядок возврата обеспечения исполнения договора. По условиям договора от 24.09.2015 № 413/3930 возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения застройщиком (Обществом) соответствующего письменного требования генподрядчика (предприятия).

Указанное положение договора не может быть истолковано как предусматривающее невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения договора, поскольку при буквальном толковании, в пункте 21.3 договора определены лишь сроки возврата такого платежа после подписания акта приемки законченных работ.

Прекращение отношений, обусловленных договором, между сторонами подтверждено, следовательно, Общество обязано указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения соглашения сторон.

Вместе с тем, возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагал, что содержащиеся в решении Арбитражного суда и постановлении апелляционного суда выводы об отсутствии оснований для начисления Обществом неустоек, а также то, что обязательство Общества по возврату части обеспечительного платежа не прекратилось зачетом встречного однородного требования, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также обратил внимание на то, что при рассмотрении дела №А56-78924/2017 Арбитражный суд и апелляционный суд пришли к иным выводам, чем суды при рассмотрении дела № А56-23175/2016, однако не указали мотивы, по которым не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Необходимо отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывая основания освобождения от доказывания, указывает: "...обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Но приведенное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, т.е. в АПК РФ не предусмотрена преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне.

В Постановлении от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Пленум указал: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Кроме того, при рассмотрении нового дела могут появиться другие доказательства, что может повлечь необходимость изменения правовой квалификации.

Так, например, толкуя ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Конституционный суд РФ в определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что не исключается различная правовая оценка фактов, которая зависит от характера конкретного спора.

Сведения о фактах имеют предрешающее значение в случае, если входят в предмет доказывания по разрешенному судом делу (см. определение ВС РФ от 16.10.2017 по делу № А04-7891/2015) и в этом качестве исследованы судом. Простое упоминание обстоятельств в судебном акте преюдиции не создает (см. определение ВС РФ от 11.12.2015 по делу № А40-41852/2013).

Конституционный суд РФ назвал критерий пределов преюдиции: ранее признанные факты в их правовой сущности могут иметь другое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают (п. 3.2 постановления № 30-П).

Таким образом, Конституционный суд РФ не поддерживает преюдицию в отношении правовой квалификации отношений сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора, Общество приняло на себя обязательство по обеспечению финансирования работ, в соответствии с условиями Договора, а именно перечислить аванс в размере 68 912 029, 50 руб. (пункт 4.2 Договора).

02.10.2015 г. аванс в указанной сумме перечислил на расчетный счет Предприятия.

07 октября 2015 г. Предприятие направило в адрес Общества письмо об увеличении авансирования по договору, с целью снижения финансовых рисков связанных с ростом курса иностранной валюты по поставке требуемого оборудования.

08 октября 2015 г. за исх. №315/1138 Предприятие просило Общество предоставить точки подключения временных сетей электроснабжения строительных нагрузок.

Письмом за исх. №41/153/7106 от 09.10.2015 г., исх.№41/3.1/7649 от 28.10.2015 г. Предприятие снова сообщило о необходимости передачи точек подключения, утверждения и согласования технических характеристик оборудования.

30.10.2015 г. аванс в размере 68 912 029, 50 руб. по требованию Общества возвращен на расчетный счет Общества платежным поручением №6260 от 30.10.2015 г.

18 ноября 2015 г. за исх. №41/3.1/8251 Предприятие проинформировало Общество о сроках поставки технологического оборудования и просило рассмотреть возможность увеличения аванса на технологическое оборудование до 80% по договору №413/3930 от 24.09.2015 г.

В 2015 г. сторонами выполнены и приняты работы на сумму 1 485 937, 93 руб. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик вправе требовать выплаты аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

23 ноября 2015 г. за исх. №41/3/8357 Предприятие направило письмо Обществу, в котором сообщалось, что ФГУП «ГУССТ №3» на стадии заключения договоров поставки технологического оборудования проработало сроки и условия поставки технологического оборудования и сообщает, что сроки поставки составляют от 4 до 9 месяцев с даты заключения договора поставки и поступления предоплаты в размере 80 от стоимости технологического оборудования. Однако в связи с введением к Российской Федерации странами Евросоюза санкций, Предприятие не в силах повлиять на сроки и условия поставки импортного технологического оборудования. Этим же письмом Предприятие просило Общество, в связи с тем, что срок комплекса работ установлен до 20 декабря 2015 г., рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к Договору в части внесения изменений п.п. 5.2 и п.п.4.2 договора, а именно: переноса даты окончания работ до 1 августа 2016 г. и возможности дополнительного авансирования оборудования на сумму 48 232 587 руб. 05 коп., что составляет 50 % от стоимости технологического оборудования по Договору.

Пункт 7.2.2 Договора обязывает Предприятие выполнить все работы (включая поставку и монтаж технологического оборудования) по настоящему договору в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями договора и требованиям нормативных документов в области строительства.

Предприятию Обществом передана проектно-сметная документация в следующем порядке:

- сметная документация: выдано 12 смет, 26.11.2015 г. на демонтажные работы, что составляет 5 % от объема документации, необходимой для производства работ, закупки материалов оборудования.

Оставшаяся сметная документация не разработана и Генподрядчику не передана.

- Рабочая документация: выдано 11 альбомов, 16.12.2015 г. на системы вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения, автоматизации, что составляет 10 % от объема документации, необходимой для производства работ.

Оставшаяся документация не разработана и Генподрядчику не передана.

Согласно статье 718 ГК РФ, пунктам 6.2.5, 6.2.6 Договора, Общество обязано в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных Договором оказывать Предприятию содействие в выполнении работы.

При неисполнении этой обязанности Генподрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы ( ч.2 ст.718 ГК РФ).

01 февраля 2016 г. исх. №41/2.4/716 г. Предприятие обратилось за помощью к Обществу в проведении совместного со специалистами технических служб АО «НИИ Командных приборов» производственно - технического совещания 02.02.2015 г. с целью определения перечня реконструируемых помещений, работа в которых может быть выполнена на основании решений и принятых в проектной документации шифр 1028 .

02 февраля 2016 г. Предприятие направило Обществу письмо исх. №41 /к/771 в котором было сообщено, что на момент заключения контракта стороны были осведомлены, что сроки по договору не выполнимы, в связи с длительным сроком изготовления, поставки оборудования (более 12 месяцев с момента оплаты) и необходимости корректировки проектной документации. Кроме того, в 2015 году возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение контракта. А именно:

- значительное увеличение стоимости оборудования из-за возросшего курса евро;

- отказ ряда европейский изготовителей от поставок основного технологичного оборудования, в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации.

Для обеспечения деятельности и исполнения контракта ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» предлагает АО «НИИ КП»:

- расторгнуть договор подряда № 413/3930 от 24.09.2015.

- заключить договор подряда на выполнение СМР и корректировку документации заключить договор на поставку технического оборудования по стоимости, в соответствии с курсом евро. На момент оплаты аванса 80% стоимости.

Со стороны Предприятия в адрес Общества была направлена вся информация по стоимости и сроками поставки оборудования.

В случае невыплаты аванса Генподрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения Застройщиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки.

В связи с тем, что согласно пункту 7.2.3. Предприятие обязано выполнить работы в пределах лимитов финансирования, выделенных на соответствующий год, а финансирование Предприятия не производилось, последний не имел возможности исполнить обязательства, в сроки, установленные договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

11 февраля 2016 г. Предприятие направило Обществу письмо исх. №41/3.1/1024 г., в котором просило об увеличение лимита финансирования по каждому виду оборудования; единовременно перечислить аванс в объеме не менее чем 90% от стоимости оборудования; с целью исключения запретов на вывоз оборудования с территории иностранных государств в адрес АО «НИИ КП», разрешить производить приобретение оборудования через европейские инжиниринговые компании; увеличить срок поставки оборудования соразмерно производственному циклу завода- изготовителя и времени необходимому для получения разрешения на производство и вывоз оборудования. Разрешить замены иностранного оборудования запрещенного к экспорту на территорию РФ на аналогичные образцы импортной техники, разрешенные к вывозу в адрес российских конечных пользователей. Разрешить замену некоторых видов иностранного оборудования на отечественные образцы, соответствующие по своим техническим характеристикам.

Таким образом, письмами от 11 февраля 2015г. исх. №41/3.1/1024 и исх. №41/к/741 от 02.02.2015г. Общество было уведомлено о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием финансирования, сжатым сроком поставки технически сложного оборудования, использования в проекте оборудования, ввоз которого запрещен на территорию Российской Федерации.

Ответчик на указанные письма не ответил.

20 февраля 2016 г. Предприятие направило Обществу письмо исх. №315/254 г., в котором просило согласовать локальные сметные расчеты, составленные на основании согласованных ведомостей объемов работ по объекту.

03 марта 2016 г. за исх. №41/8.2/1699 Предприятие направило Обществу документы на выполненные работы по договору на сумму 2 736 588 руб. 74 коп.

04 марта 2016 г. Предприятие направило Обществу письмо исх. №41/10.1/1783, в котором просило подписать дополнительное соглашение по изменению сроков исполнения обязательств и произвести финансирование, а также просило ответчика направить полный пакет проектной документации, сообщив, что по настоящее время документация не предоставлена.

04 марта 2016 г. Предприятие направило Обществу письмо исх. №41/10.1/1796, в котором было отражено, что пункты договора 6.2.5, 6.2.6 (в части передачи Проектной и Рабочей документации и оказания содействия в решении вопросов) со стороны Общества не выполнены до настоящего времени, что в свою очередь привело к невыполнению Предприятием условий договора в целом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные обстоятельства согласуются с разъяснениями, отраженными в Постановлении от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вполне допустимо преодоление презумпции истинности установленных фактов в решении арбитражных судов по делу №А56-2123175/2016, учитывая допустимые Ответчиком нарушения препятствующие выполнению Истцом обязательств договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что требование Предприятия о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» 26 960 309 руб. 48 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015г. №413/3930 обосновано и подлежит удовлетворению.

Предприятием, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 576 408 руб. 76 коп. за период с 09.03.2016г. по 06.10.2017г.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов полагает, что он верен, в связи с чем, требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 576 408 руб. 76 коп. за период с 09.03.2016г. по 06.10.2017г. обосновано и подлежит удовлетворению.

09.02.2018г. Арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14», с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в судебном заседании 12.09.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением в протокол судебного заседания, в соответствии с которыми акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» просит осуществить зачет в размере 26 960 309 руб. 48 коп. по договору от 24.09.2015г. №413/3930.

В силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 407 ГК, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Зачет, будучи односторонней сделкой, совершается по правилам, закрепленным в ст. 410 ГК. Эти правила нельзя изменить или уточнить волеизъявлением сторон договора.

Следовательно, закрепление сторонами в договоре положения, исходя из которого плательщик имеет право удержать сумму неустойки, как отметил Президиум ВАС РФ, не является зачетом, так как это основание прекращения обязательства определено сторонами в двухсторонней сделке (т.е. в договоре), а зачет таковой не является. Вместе с тем, учитывая то, что подобное удержание неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствующее обязательство, исходя из последних разъяснений ВАС РФ, может быть прекращено таким образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма №65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как отметил Арбитражный суд Северо-Западного, в ответ на Требование Истца от 04.08.2017 №41/10.1/4338 Ответчик направил в адрес Предприятия письмо №5537/20 от 28.08.2017, в котором сообщило, что сумма обеспечения будет удерживаться Обществом до оплаты Предприятием суммы неустойки в размере 33 601 535,57 (Тридцать три миллиона шестьсот одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек, что в данном случае может послужить обстоятельством для признания его права о реализации Обществом права на зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, Арбитражный суд рассмотрел ходатайство Истца о снижении неустойки Ответчика в виде пени до 4 288 535,81 руб. и полагает подлежащим его удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что АО «НИИ командных приборов» (кредитор) не выполнило обязательств по Договору в полном объеме, в надлежащие сроки, ФГУП «ГВСУ №14» (должник) не считается просрочившим обязательства по договору, в связи с чем, начисление неустойки в полном объеме является неправомерным и взысканию (зачету) не подлежит.

Необходимо отметить, что Ответчиком по первоначальному иску было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 26 960 309 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела Ответчик предоставил расчет неустойки в виде пени в размере 26 960 309 руб. 48 коп.

В судебном заседании 12.09.2018 протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение встречного иска, согласно которому Общество просило осуществить зачет в размере 26 960 309 руб. 48 коп.

В своих письменных пояснениях от 29.05.2019 г. АО «НИИ командных приборов» просит Арбитражный суд отказать в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ№14»на сумму в размере 26 960 309 руб. 48 коп.

Истец полагает, что предъявленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 №80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем наделяет суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014: «Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.».

В данном случае просрочка оплаты произошла ввиду значительного превышения стоимости технологического оборудования (коммерческое предложение исх. № 082-14 от 24.12.14 на сумму 1 742 929 Евро и сроком поставки 12 месяцев), однако до Истца эта информация доведена не была, нарушением обязательств со стороны Ответчика по первоначальному иску по вышеизложенным фактам, в том числе результате нарушения порядка финансирования, непредоставления документации, необходимой для выполнения обязательств по договору, затягивания со стороны Застройщика сроков согласования технических характеристик оборудования, не передачи документации (проектной и рабочей в полном объеме); длительность неисполнения обязательств со стороны Ответчика по первоначальному иску, обязательства в полном объеме не исполнены, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, Арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 4 288 535,81 руб., Арбитражный суд не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 576 408 руб. 76 коп. за период с 09.03.2016г. по 06.10.2017г., то сумма неустойки подлежащая удовлетворению требований АО «НИИ командных приборов», заявленных во встречном иске составляет 287 872 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить ходатайство ФГУП «ГВСУ №14» о снижении неустойки ответчика до 4 288 535, 81 руб.

Производство по основному иску в части признания признании п. 21.3 договора от 24.09.2015г. No413/3930 недействительным прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 26 960309 руб. 48 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015г. №413/3930, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4576408 руб. 76 коп. за период с 09.03.2016г. по 06.10.2017г.

Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» 4 288 535 руб. 81 коп.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 26 960 309 руб. 48 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015г. №413/3930, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 872 руб. 95 коп. по договору от 24.09.2015г. №413/3930.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в доход федерального бюджета 179 839 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяСеменова И.С.