Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А47-5641/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-412/20

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А47-5641/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу № А47-5641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Петрова Л.Г. (доверенность от 09.01.2020);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество, СПАО «Ингосстрах») – Садыкова Р.Т. (доверенность от 14.01.2020).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным предупреждения от 25.03.2019 № 07-23-07/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Оренбургской области (далее – заказчик, департамент), страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»)

Решением суда от 29.08.2019 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Предупреждение управления от 25.03.2019 № 072307/2019 признано недействительным в части указания СПАО «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 307 502 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого предупреждения, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению антимонопольного органа, предупреждение является своего рода формой предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства с тем отличительным критерием, что его исполнение является добровольным, зависит от воли хозяйствующего субъекта, вследствие чего не влечет самостоятельных санкций за его неисполнение. Кассатор считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходимых для признания предупреждения незаконным.

Как установлено судами, департамент в 2018 году утвердил документацию об аукционе в электронной форме на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – услуги ОСАГО).

В сети Интернет 04.12.2018 на сайте https://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов (ЗАО «Сбербанк-АСТ») https://sberbank-ast.ru, размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также соответствующая аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта указана в размере 478 914 руб. 94 коп.

Аукционной комиссией 18.12.2018 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что в аукционе приняли участие 7 участников, из которых СПАО «Ингосстрах» предложило наименьшую цену контракта 395 058 руб. 26 коп., в связи с чем, данный участник признан победителем торгов.

Между департаментом и обществом заключен государственный контракт от 29.12.2018 № 0353100003618000249-0169017-01 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимостью 395 058 руб. 26 коп.

Считая действия СПАО «Ингосстрах» по расчету цены контракта в размере 395 058 руб. 26 коп. незаконными, САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» обратились в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.

В рамках рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган выявил в действиях СПАО «Ингосстрах» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка применения базовых ставок, определенных указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение об ОСАГО).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом обществу выдано предупреждение от 25.03.2019 № 07-23-07/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым СПАО «Ингосстрах» предупреждено о необходимости в тридцатидневный срок совершить следующие действия:

- в целях устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, издать локальный нормативный акт (внести изменения в существующий), содержащий требование об осуществлении расчета страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, провести разъяснительную работу с сотрудниками об осуществлении расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- в целях устранения последствий выявленного нарушения перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, при этом за доход необходимо принять сумму 395 058 руб. 26 коп., причитающуюся по государственному контракту от 29.12.2018 № 0353100003618000249-0169017-01.

Считая указанное предупреждение недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону в части указания СПАО «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 307 502 руб. 86 коп., указав при этом, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения, а применение меры ответственности в виде возложения на лицо обязанности перечислить доход в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (часть 2).

Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство.

В частности, в силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

В то же время, правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в связи с чем лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства - должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах. На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 51 Закона о защите конкуренции не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Таким образом, перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом о защите конкуренции, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Однако цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут быть приняты судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу № А47-5641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Кравцова