Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-90410/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90410/2016
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.09.2024),

от ООО Адванс» - представитель ФИО3 (по доверенности от 02.11.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 25.04.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25384/2024, 13АП-25386/2024) ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Адванс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-90410/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 24.06.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 26.06.2024 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении него применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 25.11.2024 исправлены опечатки в резолютивной части определения от 26.06.2024, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Завершить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО4 (ИНН <***>). Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».

Суд первой инстанции, на основании отчета финансового управляющего установил, что в ходе процедуры реализации имущества реализована на торгах принадлежащая должнику квартира, являвшаяся предметом залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» за 4 773 000 руб., по цене превышающей сумму требования залогового кредитора; из которых 3 050 479 руб. 60 коп. направлено на погашение требования залогового кредитора.

Также на торгах реализовано иное имущество должника на общую сумму 899 946 руб. 28 коп., за счет реализации имущества должника частично погашены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения.

На определение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Адванс», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый, в котором указать на неприменение к ФИО4 правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на сделанные в деле о банкротстве выводы о недействительности совершенных должником сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 03.12.2016; от 19.04.2018; по перечислению денежных средств в пользу супруги в сумме                2 080 000 руб. Супруга должника в конкурсную массу денежные средства не возвратила.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное перечисление должником денежных средств в размере 2 493 385 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиственница».

Указанные обстоятельства расцениваются подателем жалобы как недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Кроме того, податель жалобы отмечает факты уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим, а именно установленные определениями от 28.11.2022 и от 05.12.2022 обстоятельства непредставления должником конкурсному управляющему запрашиваемой им информации.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО4, который просит изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в иной редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд необоснованно указал в резолютивной части определения на завершение процедуры банкротства ФИО4 как индивидуального предпринимателя.

Также, как считает податель жалобы, суд неправомерно указал на прекращение полномочий финансового управляющего – ФИО1, в то время как финансовый управляющий был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 26.06.2024; необоснованно привел в резолютивной части определения ссылку на обязательства, от исполнения которых должник не освобождается итогам процедуры реализации имущества, поскольку таких обстоятельств в деле о банкротстве не установлено.

Должник настаивает на том, что в рамках процедуры реализации имущества действовал добросовестно, все имущество должника включено в конкурсную массу и реализовано для целей расчетов с кредиторами; требования залогового кредитора погашены в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий   отмечает, что совершение должником действий, направленных на вывод имущества, указывает на его недобросовестность и может являться основанием для неприменения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представители ООО «Адванс» и ФИО4 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал, доводы апелляционной жалобы ООО «Адванс» поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ООО «Адванс», поданного со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договору поставки от 14.08.2013 № 2/13  в размере 1 506 429 руб. основного долга; 51 486 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 579 руб. 15 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-24744/2016.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 404 357 руб. 05. коп., которые удовлетворены за счет сформированной конкурсной массы в размере 5 002 298 руб. 32 коп.

В период процедуры по делу о банкротстве финансовым управляющим были оспорены и признаны недействительными сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества: договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2016 в пользу ФИО6 (обособленный спор № А56-90410/2016/сд.2, с учетом изменения способа исполнения с ответчика в конкурсную массу взыскано           1 318 889 руб.); договор купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО7 (обособленный спор № А56-90410/2016/сд.1, имущество возвращено в конкурсную массу); также признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 2 080 000 руб. в пользу ФИО8 (обособленный спор № А56-90410/2016/сд.15, в порядке применения последствий недействительности сделки спорная сумма взыскана в конкурсную массу).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является вступивший в законную силу судебный акт о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

 Из изложенного выше следует, что само по себе выявление в деле о банкротстве недействительных сделок должника или вынесение судебных актов об истребовании сведений не является безусловным основанием для неприменения к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенного выше следует, что финансовым управляющим сформирована конкурсная масса за счет которой погашена значительная часть требований кредиторов. Указанное свидетельствует о том, что в распоряжении финансового управляющего имелось достаточно сведений для осуществления процедуры реализации имущества должника.

На какие-либо недобросовестные действия должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами податель жалобы не ссылается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для вывода о таком недобросовестном поведении должника, которое исключило бы применение к нему общих правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобой ООО «Адванс» не имеется.

Определением суда первой инстанции об исправлении опечаток резолютивная часть обжалуемого определения изменена в той части, на которую подана апелляционная жалоба должника. Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 также следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу №А56-90410/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова