Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-14480/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А56-14480/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Карнауховой Е.С. (доверенность от 18.02.2021 № 07-03-02/8), от общества с ограниченной ответственностью «Небострой» Кучерявченко Н.С. (доверенность от 01.09.2021 № 3),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-14480/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Небострой», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН 1079847065792, ИНН 7814364440 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее – Инспекция), от 05.02.2021 № АД-05022021/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 3 091 606 руб. 50 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.07.2021 суд апелляционной инстанции решение от 28.04.2021 изменил, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.07.2021, оставить в силе решение от 28.04.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность обстоятельств, позволявших на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение; правонарушения в сфере валютного законодательства имеют высокую степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения свидетельствуют о систематическом нарушении требований валютного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что в феврале – ноябре 2019 года Общество начислило и выплатило наличными работникам – иностранным гражданам Владимиру Малому, Дутке Виктории Васильевне, Матниязовой Адолат Баходировне, Антоляку Владимиру Григорьевичу, Джуровскому Игорю Владимировичу, Колодию Олегу, Солтысяку Владимиру Михайловичу, Чернику Ярославу, Бусько Владимиру Иосифовичу, Кулебе Петру Иосиповичу, Цяпуте Михаилу Петровичу, Костишин Марии, Прокопишину Петру Алексеевичу, Шевчуку Михаилу Орестовичу, Чикун Ольге, Вовку Богдану Ивановичу, Иванову Виктору, Олийныку Михаилу, Грабарю Мирославу в общей сложности 4 122 142 руб. заработной платы.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно – осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 29.01.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 781420210129110001, а 05.02.2021 вынесла постановление № АД-05022021/1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 3 091 606 руб. 50 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако установил наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и постановление Инспекции в части назначенного Обществу административного наказания, заменив его на предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

Суды, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, обоснованно не сочли его малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Инспекция выражает несогласие с заменой судом назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

В обоснование замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции сослался на наличие у Общества статуса субъекта среднего предпринимательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий.

Между тем постановление апелляционного суда в части вывода о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В рассматриваемом случае в постановлении апелляционного суда не приведены конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, которые позволили заменить назначенный Обществу административных штраф в размере 3 091 606 руб. 50 коп. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон им сделан вывод об отсутствии негативных последствий совершенного Обществом административного правонарушения для охраняемых законом общественных отношений.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела и замены административного штрафа на предупреждение не обоснован обстоятельствами настоящего дела и не мотивирован.

При этом в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда о замене назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение подлежит отмене.

Между тем исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и доводов сторон суд кассационной инстанции не нашел оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество указало на непринятие Инспекцией во внимание при вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества.

Такими обстоятельствами Общество посчитало добровольное прекращение противоправного поведения, открытие его работниками – нерезидентами счетов в банках для перечисления на них заработной платы, уплату Обществом налогов в бюджет в полном объеме и наличие у него значительной налоговой нагрузки.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Доводы Общества о непринятии Инспекцией во внимание смягчающих административную ответственность обстоятельств не получили оценки судов двух инстанций.

Кроме того, как усматривается из решения и постановления по настоящему делу, наличие или отсутствие возможности применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не исследовалась.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судами двух инстанций установлены без полного и всестороннего исследования и должной правовой оценки, обжалуемое постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, и решение суда, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения вопроса о законности назначенного Обществу административного наказания фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку в судебном акте.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-14480/2021 отменить.

Дело № А56-14480/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая