Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-23645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А55-23645/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01-10 апреля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Финстрой»,

к Главе городского округа Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «А.С.-ТЕХПРОЕКТ» (ИНН: <***>);

2.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

3. Администрации городского округа Самара;

4. Департамент управления имуществом городского округа Самара

5. Министерство строительства Самарской области

О признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от  заинтересованных лиц - ФИО2, доверенность от 09.01.2025; ФИО3, доверенность от 28.12.2023,           

от Администрации городского округа Самара - ФИО2, доверенность от 09.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Финстрой» (далее - ООО «СЗ «Финстрой», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. признать незаконным отказ Главы городского округа Самара в предоставлении муниципальной услуги, указанный в уведомлении от 26.04.2024 исх. №1/724 по заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Участок 5, здания 37а и 38а, пристроенная газовая котельная К19 по ГП» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:822;

2. обязать Департамент градостроительства городского округа Самара в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Участок 5, здания 37а и 38а, пристроенная газовая котельная К19 по ГП» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:822.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «А.С.-ТЕХПРОЕКТ» (ИНН: <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Администрацию городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара; Департамент градостроительства городского округа Самара; Министерство строительства Самарской области.

По ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент градостроительства городского округа Самара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 по 10 апреля 2025 года до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к нему.

Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, письменную позицию не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Финстрой» обратилось к Главе городского округа Самара (далее – Глава г.о. Самара) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> здания 37а и 38а, пристроенная газовая котельная К19 по ГП» на земельном участке по адресу Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, <...> с кадастровым номером 63:01:0000000:822 сроком на 5 (пять) месяцев.

Заявление с пакетом документов представлено 17.04.2024 через многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг городского округа Самара (в Департаменте градостроительства г.о Самара, вх. №СС-9/2957 от 18.04.2024).

14.05.2024 ООО «СЗ «Финстрой», в связи с неполучением результата оказания муниципальной услуги в предусмотренный законом срок обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара (далее – Департамент) с уведомлением о необходимости предоставления в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство или мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство (исх. №206 от 14.05.2024).

16.05.2024 обществом получено уведомление Главы г.о. Самара об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 26.04.2024 исх. №1/724 (далее - отказ), в соответствии с которым Главой г.о. Самара предоставлен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу г. Самара, <...> здания 37а и 38а, пристроенная газовая котельная К19 по ГП» (далее - Объект).

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для его принятия послужили следующие причины.

1. Планируемый объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка,

2. Проектная документация имеет противоречивые сведения,

3. Необходимо наличие экспертизы проектной документации, так как здания 37а и 38а относятся к объектам массового пребывания граждан,

4. Стройгенплан разработан за границами земельного участка,

5.Парковочные места для автомашин размещены за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:822,

6. С заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилось только ООО «СЗ «Финстрой»,

7. Не приложено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Несогласие заявителя с указанным отказом, явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «СЗ «Финстрой» указывает, что причины послужившие основанием для отказа, являются необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как указывает заявитель, поскольку из содержания условий договора аренды, арендатор вправе возводить не только здания, представляющие собой жилые дома, но и иные здания, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, основание о несоответствии планируемого объекта капитального строительства (здания 37а и 38а) виду разрешенного использования земельного участка является необоснованным, не соответствует требованиям регионального законодательства (ПЗЗ) и указано без проведения правового анализа пункта 4.3.4 представленного договора аренды земельного участка.

По мнению заявителя, указание заинтересованным лицом на наличие противоречивых сведений в части номера и даты градостроительного плана земельного участка (в проектной документации) касается технических опечаток, наличие которых не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ.

Заявитель ссылается на то, что требование о необходимости и обязательности проведения экспертизы проектной документации в отношении строительства зданий 37а и 38а не соответствуют представленным заявителем документам, императивным положениям градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку исходя из содержания всей проектной документации, представленной заявителем в целях получения муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, проектом предусматривается строительство здания 37а для продажи услуг связи. Единичное указание в одном из разделов на строительство здания 37а «для парикмахерской» является технической ошибкой, опечаткой и не может служить основанием для расчета объектов массового пребывания граждан. Согласно расчету, указанному в разделе проектной документации «Пояснительная записка», лист 10, в здании 37а площадью 131,57 кв.м. может одновременно находиться 43 человека (131,57 кв. м./3чел =43чел.), в связи с чем, указанные здания не относятся к объектам массового пребывания граждан согласно приказу Минстроя России от 10.04.2020 №198/пр. Как считает заявитель, указанный заинтересованным лицом пункт 7.10.1 СП 1.13130 регламентирует не вопросы проведения экспертизы, а необходимость определения параметров путей эвакуации при условии, что число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета 1,35 кв.м. площади помещений для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Заявитель указывает, что в соответствии с разделом 6 проектной документации «Проект организации строительства» (лист 66), стройгенплан разработан на основании задания на проектирование и генерального плана на строительство объекта «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу Самарская область, г. Самара, <...> здания 37а и 38а, пристроенная газовая котельная К19 по ГП» Строительная площадка огораживается забором и не выходит за пределы земельного участка, в связи с чем, такое основание для отказа, как «Стройгенплан разработан за границами земельного участка», также указано без анализа представленных заявителем документов, является необоснованным и не соответствует положениям закона.

Из пояснений представителя заявителя следует, что при строительстве зданий 37а и 38а предполагается, что посетители зданий 37а и 38а могут пользоваться имеющимися парковочными местами общего пользования вдоль автомобильных дорог. Заинтересованным лицом не указаны положения законодательства Российской Федерации, согласно которым запрещается при проектировании объектов для расчета машино-мест учитывать парковочные места общего пользования, и машино-места, выходящие за пределы земельного участка. В связи с чем, заявитель считает, что такое основание для отказа, как «Парковочные места для автомашин размещены за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:822», в нарушение части 11 статьи 51 ГрК РФ не содержит мотивированного обоснования со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации.

Также заявитель считает отказ заинтересованного лица в связи с необходимостью подачи заявления не только от ООО «СЗ «Финстрой», но и от всех собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:822, не соответствующим императивным положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, поскольку в разработанном и приложенном к заявлению ООО «СЗ «Финстрой» ГПЗУ №РФ-63-3-01-0-00-2022-0173 от 24.03.2022 отсутствует раздел 12 «Информация о требованиях к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства», согласование архитектурно-градостроительного облика не является необходимым, в связи с чем, требование заинтересованного лица неправомерно и необосновано, нарушает положения статьи 51 ГрК РФ, статьи 40.1 ГрК РФ и права ООО «СЗ «Финстрой» на получение разрешения на строительство объекта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление) и ООО «Финстрой» заключен договор аренды земельного участка № 112-2014 (2014-2063) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Теруправление предоставляет ООО «Финстрой» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0000000:822, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> площадью 474 500 кв.м. с разрешенным использованием «для жилищного строительства» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 15.10.2014 № 112-2014 (2014-2063), в том числе, изменен п. 1.1 Договора, а именно: слова «площадью 474 500 кв.м.» заменены словами «площадью 474 382 кв.м».

Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 25.12.2017 № 687-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Самара» земельный участок с условным номером 63:01:0000000:822:ЗУ1 (площадью 474 382 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> передан в муниципальную собственность городского округа Самара.

В соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «А.С.-ТехПроект», ООО «СЗ «Финстрой» планируется строительство двух нежилых зданий и газовой котельной.

По Договору и выписке из ЕГРН от 18.04.2024 № КУВИ-001/2024-110043529 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:822 «для жилищного строительства».

В связи с чем Глава г.о. Самары пришел к выводу о том, что планируемый объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в Договоре и выписке из ЕГРН, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412.

В классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, такой вид разрешенного использования как «жилищное строительство» не значится.

Согласно статье 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте, который на основании указанной нормы права входит в состав правил землепользования и застройки.

В силу Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:822 относится к территориальной зоне Ж-4: зона застройки многоэтажными жилыми домами, которая в соответствии со ст. 13 ППЗ и Решением Самарской Городской Думы от 29.12.2000 № 31 «О проекте «правил застройки и землепользования в городе Самаре» (далее – решение № 31) имеет несколько видов разрешенного использования, в том числе «оказание услуг связи» и «магазины».

При этом вид разрешенного использования «оказание услуг связи», указанный в решении № 31 предполагает размещение зданий, предназначенных для размещения пунктов оказания услуг почтовой, телеграфной, междугородней и международной телефонной связи (3.2.3) к которым продажа услуг связи провайдерами, не относится.

Также согласно пункту 4.3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право, при условии письменного уведомления Арендодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 41, абзацем 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вместе с тем данное уведомление заявителем не было представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеется неопределенность в отношении планируемых к возведению ООО «СЗ «Финстрой» зданий, указанных в проектной документации.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что проектная документация содержит противоречивые сведения.

В частности, в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» содержатся сведения о строительстве трех объектов капитального строительства, разделы «Схема планировочной организации», «Проект организации строительства», «Конструктивные решения» и «Архитектурные решения» содержат сведения о строительстве двух объектов капитального строительства, технико-экономические показатели в указанных разделах проектной документации представлены также различные.

Довод заявителя о том, что представленным ООО «СЗ «Финстрой» на рассмотрение проектом предусматривается строительство двух одноэтажных нежилых зданий с помещениями по обслуживанию населения, не являющихся объектами производства: здание 37а с пристроенной газовой котельной К19 по ГП - для продажи услуг связи, разделенное на части с отдельным выходом для разных провайдеров; здание 38а по ГП - пункт заказа и выдачи товаров по интернет, разделено на две части: офис и склад с пунктом выдачи и примерочной, что отражено в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка», отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» (лист 6) проектом предусматривается строительство трех одноэтажных нежилых здания с помещениями, не являющимися объектами производства:

- здание 37а по ГП, согласно техническому заданию заказчика - для продаж услуг связи, разделенное на части с отдельным выходом для разных провайдеров;

-здание 38а по ГП, согласно техническому заданию заказчика - пункт заказа и выдачи товаров по интернет, Здание разделено на две части: офис продаж и склад с пунктом выдачи и примерочной;

-здание пристроенной газовой котельной К19 по ГП.

При этом согласно пункту 1 раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» проектом предусматривается строительство двух одноэтажных отдельно стоящих здания с помещениями по обслуживанию населения, а именно здание 37а по ГП и здание 38а по ГП. Здание пристроенной газовой котельной К19 по ГП в данном пункте отсутствуют.

Кроме того, на листе 6 раздела 2 «Схема планировочной организации» проектной документации указаны объемно-планировочные показатели только в отношении здания 37а и здания 38а, в то время как объемно-планировочные показатели на здание пристроенной газовой котельной К19 по ГП в данном разделе отсутствуют.

В соответствии с разделом 6 (лист 7) «Проект организации строительства» данный проект предусматривает возведение двух одноэтажных зданий № 37а и 38а и пристроенной газовой котельной К19 стреловым автокраном КС-45719.

Кроме того, в подразделе 4.1 раздела 4 «Конструктивные и объемно-панировочные решения» содержатся сведения о здании 37а и здании пристроенной газовой котельной К19 по ГП, а в подразделе 4.2 - сведения о здании 38а по ГП.

При этом отдельно «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в отношении здания пристроенной газовой котельной К19 по ГП в проектной документации не представлены.

Из изложенного следует, что здание 37а и здание пристроенной газовой котельной К19 по ГП рассматривается в качестве единого объекта, что противоречит положениям раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» (лист 6), где указано, что объект проектирования представляет собой три одноэтажных нежилых здания: здание 37а, здание пристроенной газовой котельной К19 по ГП, здание 38а.

Данные разночтения также имеются в подразделе 3.1 «Архитектурные решения. Здание 37а (по ГП)» и подразделе 3.2 «Архитектурные решения. Здания 37в (по ГП)» раздела 3 «Архитектурные решения».

При этом то, что проектом предусмотрено строительство трех зданий, также указано заявителем в дополнениях к письменным пояснениях по делу (вх. № 175009 от 09.04.2025), с указанием на то, что газовая котельная К19 от основной части здания 37а отделяется деформационным швом, запроектировано как самостоятельное пристроенное здание (лист 12, 13 раздела «Конструктивные решения», листы 7,10 раздела 1 «Пояснительная записка».

Кроме того, в отношении здания 38а имеются разночтения в расчетных показателях, в частности в подразделе 3.2 раздела 3 «Архитектурные решения» (лист 3) площадь застройки здания 38а составляет 234,95 кв.м., а в технико-экономических показателях в разделе 6 «Проект организации строительства» (лист 63) площадь застройки здания - 383,95 кв.м.

Также в подразделе 3.2 раздела 3 «Архитектурные решения» (лист 3) строительный объем здания 38а составляет 2978 кв.м., а в технико-экономических показателях в разделе 6 «Проект организации строительства» (лист 63) строительный объем здания - 2061 кв.м.

Таким образом, в проектной документации имеются многочисленные противоречия, недостоверность информации, содержащейся в проектной документации, что приводит к невозможности определения количества, назначения и площади планируемых к возведению объектов.

Кроме того, проектная документация, изготовленная ООО «А.С.-ТехПроект», разработана на основании градостроительного плана земельного участка № 63-3-01-0-00-2021-0277 от 07.06.2021, при этом к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложен градостроительный план земельного участка № РФ-63-3-01-0-00-2022-0173 от 24.03.2022.

Так, лист 21 радела 1 «Пояснительная записка» проектной документации застройка участка (кадастровый номер земельного участка 63:01:0000000:822) осуществляется на земельном участке землеотвода по ГПЗУ № РФ-63-3-01-0-00-2021-0277 от 08.06.2021.

Указанное разночтение подтверждается, в том числе, разделом 1 «Пояснительная записка» проектной документации (лист 2).

Довод заявителя об отсутствии необходимости наличия экспертизы проектной документации, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан утверждена возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пунктах 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» (лист 10) содержит расчет массового пребывания людей на объекте, согласно которому в здании 37а (назначение здания - обеспечение услугами связи) могут находиться 43 человека, в здании 38а (пункт выдачи товаров, заказанных по интернет) могут находиться 20 человек.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть признан достоверным и правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и подразделу 3.1 раздела 3 «Архитектурные решения» здание 37а является парикмахерской, помещения которой разделены на мужской зал площадью 57,94 кв.м и женский зал площадью 73,63 кв.м.

Согласно п. 7.10.1 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, (далее - СП) для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека 1,35 м2 площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

В соответствии с расчетом массового пребывания людей на объекте в отношении здания 37а, произведенного на листе 10, площадь данного здания составляет 131,57 кв.м., следовательно, в здании 37а может одновременно находиться 97 человек (131,57:1,35=97).

Следует отметить, что в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 4) и подразделе 3.1 раздела 3 «Архитектурные решения» (лист 2) указана иная общая площадь здания 37а равная 167,5 кв.м., что увеличивает количество посетителей.

Ссылки заявителя на необходимость расчета, исходя из п. 7.6.5 СП 1.13130, из расчета на одного человека для магазинов – 3м2 площади торгового зала, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 4), здание 37а планируется использовать в качестве парикмахерской.

Также в данном подразделе 3.1 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации (лист 2) указано, что в здании 37а имеется зона для обслуживания посетителей, которая состоит из женского и мужского залов. Всего предусмотрено 5 выходов: два выхода из женского зала, один из мужского, один из хозяйственно-бытовой зоны и один из пристроенной газовой котельной.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в двух разделах проектной документации указано на то, что здание 37а будет использоваться в качестве парикмахерской, в связи с чем, довод заявителя о том, что единичное указание на строительство здания 37а для парикмахерской в одном из разделов проектной документации является опечаткой, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, согласно разделу 1 «Пояснительная записка» (лист 25), разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 5), а также подразделу 3.2 раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» (лист 1) здание 38а имеет общую площадь 301,64 кв.м., а не как указано заявителем 125,9 кв.м.

В силу п. 7.6.5 СП для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Таким образом, при расчете массового пребывания людей на объектах здание 37а и здание 38а они будут отнесены к объектам массового пребывания граждан, поскольку возможность одновременного нахождения на объектах составляет более пятидесяти человек.

Исходя из изложенного довод заинтересованного лица о том, что проектная документация на объект капитального строительства «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Участок 5, здания 37а и 38а, пристроенная газовая котельная К19 по ГП» подлежит экспертизе, является законным и обоснованным.

Согласно листу 5 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации в границах проектирования размещены 7 машиномест, в том числе 2 для МГН. Оставшиеся 10 машиномест находятся вблизи проектируемых зданий на соседнем участке.

Таким образом, парковочные места для автомашин расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:822, стройгенплан также разработан за границами указанного земельного участка.

Довод ООО «СЗ «Финстрой» о том, что при строительстве зданий 37а и 38а предполагается, что посетители данных объектов могут пользоваться имеющимися парковочными местами общего пользования вдоль автомобильных дорог отклоняется судом, как документально недостаточно подтвержденный и не отражённый в проектной документации.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие парковок общего пользования в непосредственной близости от планируемых к строительству зданий.

В силу п. 5.1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 ГрК РФ.

Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 ГрК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 40.1 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 40.1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень объектов, для которых не требуется согласование архитектурно-градостроительного облика.

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не требуется в отношении:

1) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, действие градостроительного регламента на которые не распространяется;

2) объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется получение разрешения на строительство;

3) объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании учреждений, исполняющих наказание;

4)объектов обороны и безопасности, объектов Вооруженных СилРоссийской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,осуществляющих функции в области обороны страны и безопасностигосударства;

5)иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации,нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации.

Вместе с тем планируемые объекты капитального строительства к таким объектам не относятся, следовательно, в нарушение ч. 7 ст. 51 ГрК РФ ООО «СЗ «Финстрой» к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Относительно довода заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость подачи заявления не только от ООО «СЗ «Финстрой», но и всех собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:822, суд отмечает следующее.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременно государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

При таких обстоятельствах в данном случае принимая во внимание представленные в уполномоченный орган заявителем документы, заинтересованным лицом обоснованно указано на необходимость учета интересов собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:822, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемый отказ Главы городского округа Самара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии со ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным отказа Главы городского округа Самара в предоставлении муниципальной услуги от 26.04.2024 № 1/724 у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «СЗ «Финстрой» требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина