Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А24-6575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6575/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 115,04 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 6 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», истец, место нахождения: 683023, <...>, склад литер «К») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод» (далее – ООО «Винзавод», ответчик, место нахождения: 684400, <...>) о взыскании 25 115,04 руб., из них: 19 560 руб. долг за товар, поставленный по договору поставки от 26.12.2016 № 45-16; 5 555,04 руб. неустойка, начисленная за период с 12.01.2017 по 22.10.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 03.04.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «Бастион» (поставщик) и ООО «Винзавод» (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа № 45-16, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поставлять алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Обязательства поставщика по поставке партии товара (ассортименту и количеству) покупателю считаются выполненными с момента подписания накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении 14 календарных дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.10.2017. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме (пункты 7.1, 7.2 договора).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 560 руб., в доказательство чего представлена товарно-транспортная накладная от 28.12.2016 № Б0000000146, подписанная со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 19 560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 555,04 руб., начисленной за период с 12.01.2017 по 22.10.2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 26.12.2016 № 45-16, согласно которому «в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа».

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 555,04 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга, и не представил возражения относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при непредставлении ответчиком возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 27 115,04 руб., из них: 19 560 руб. долга, 5 555,04 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева