Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А49-11409/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2164/2021

Дело № А49-11409/2019
г. Казань
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А49-11409/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АриконТ» (ОГРН1034637006788, ИНН4631001540) к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН1025800973340, ИНН5827001514) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании, по встречному иску администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «АриконТ» о взыскании, третьи лица: администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект», государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №Ф.2017.314352 от 31.07.2017, расторжении контракта по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту, взыскании стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на строительство водопровода в с. Норовка в сумме 948 750 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017 в сумме 425 799 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект», государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» в пользу администрации Норовского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате производства экспертизы отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т». Суд первой инстанции исходил из того, что истец является профессиональным участником рынка проектных работ и обязан был обеспечить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, действовал недобросовестно, правовых оснований для приостановления истцом работ не имелось, результат работ заказчику до момента одностороннего отказа от договора не передавался. Со стороны заказчика (ответчика по первоначальному иску) отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Арикон-Т», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами высказана неопределенность в применении правовых норм к сложившимся отношениям, неправомерно возложена обязанность по сбору исходных данных для выполнения порученных ответчиком работ; судами не дана оценка недобросовестному поведению заказчика, который уклонялся выполнения обязательств, предусмотренных контрактом и законом для заказчика проектных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 31.07.2017 был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.314352 на разработку иждивением истца проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопровода в с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области», срок выполнения работ определён контрактом до 31.01.2018.

Цена контракта определена в сумме 862 500 руб. и сформирована с учётом расходов генерального проектировщика на выполнение работ, получение технических условий, согласование проекта со специализированными организациями и получение положительного заключения экспертизы на разработанную документацию (пункт 2.3 контракта).

Приступив к выполнению работ, истец письмом от 07.08.2017 № 63-17/а передал ответчику перечень документов, необходимых для выполнения проектной документации, в том числе, истец запросил утверждённые проекты планировки территории ИЖС и межевания территории ИЖС. Не получив исходные данные, истец письмом от 15.08.2017 №66-17/а приостановил выполнение работ. Доказательств направления администрации уведомления о приостановлении работ истцом не представлено.

Между тем, судами установлено, что ответчик письмом от 30.08.2017 № 341 сообщил истцу об отсутствии в администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС, необходимых для разработки документации и получения положительного заключения на проектную документацию.

В связи с отсутствием проекта планировки и проекта межевания ИЖС стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым ответчик поручил истцу изготовление проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС, цена контракта была увеличена на 10 % и составила 948 750 руб., при этом срок выполнения работ, предусмотренный контрактом сторонами не изменен.

12.03.2018 ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» было выдано отрицательное заключение экспертизы № 58-1-3-3-046-18 на проектную документацию и результат инженерных изысканий, представленных истцом, с выводом «не соответствует требованиям технических регламентов».

Истец признал наличие значительного количества недостатков в разработанной документации, к устранению которых приступил, вместе с тем, считает виновным в получении отрицательного заключения заказчика, не предоставившего генеральный план с. Норовка, градостроительный план земельного участка, на что указано в отрицательном заключении.

01.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта, в которой также потребовал оплаты стоимости фактически выполненных проектных работ.

Ответчик в письме от 23.07.2018 № 284 за пределами срока выполнения работ просил истца продолжить работы по контракту, учитывая их актуальность для ответчика, сообщил, что им предпринимаются меры по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, а также генерального плана с. Норовка.

04.10.2018 ответчик заключил договор №29/2018/2/6 с обществом с ограниченной ответственностью ЦИИТЭ «Согласие» на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.

Администрация Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области постановлением от 30.11.2018 № 174 утвердил повторно проект планировки и проект межевания территории, подготовленные ЦИИТЭ «Согласие», для завершения истцом работ по контракту.

18 января 2019 года администрация отказалась от контракта.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что односторонний отказ ответчика от контракта незаконным в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств и законности одностороннего отказа от контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закрепляет в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 апреля 2019 года № 964-О и др.).

Согласно пункту 10.6 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае нарушения генеральным проектировщиком своих обязательств сроком более чем на 30 дней.

Констатируя факт расторжения спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанции не указали, по какому основанию, указанному в контракте, или согласно положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации контакт расторгнут.

Применение различных правовых оснований для расторжения влекут отличные друг от друга правовые последствия для участников гражданского оборота, которые в имеющихся хозяйственно-правовых отношениях, основанных на принципах возмездности и эквивалентности, должны строго учитываться.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54)

Суды установили, что после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, и получения ответчиком от истца претензии о расторжении договора, ответчик в июле 2018 года настаивал на продолжении истцом работ, но не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Суды не применили указанные положения ГК РФ к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора, не установили объем выполненных истцом работ, его стоимости.

Выводы судов о возложении на истца обязанности по сбору исходных данных со ссылкой на его профессиональное участие на соответствующем рынке не соответствуют нормативному регулированию указанных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание и другие исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ являются обязательными для подрядчика, отступление от них возможно только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, к обязанностям заказчика отнесено оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 762 Кодекса).

Профессионализм участника соответствующего рынка может повышать к нему интерес, но не возлагает на него каких – либо повышенных обязательств, не предусмотренных законом и договором.

Распределяя бремя вины между сторонами спора в нарушении обязательств, возникших из контракта, и устанавливая их последствия, судам необходимо было рассмотреть вопрос о применении правил статьей 401, 404, 405, 406 ГК РФ к установленным обстоятельствам.

Суды, учитывая выводы эксперта о наличии потребительской ценности результата выполненных работ, не дали данному обстоятельству должной оценки с учетом установленных правовых оснований для расторжения контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального права, при неполном применении норм права, подлежащих применению и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежит отмене в части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе правовые основания для расторжения контракта и правовые последствия расторжения, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А49-11409/2019 оставить в силе в части перечисления экспертному учреждению с депозитного счёта арбитражного суда в счёт оплаты экспертных работ сумму 75 000 руб. В остальной части судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина