Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-87672/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-87672/2019
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

Моисеева А.А;

арбитражный управляющий Лебедев Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33516/2021) представителя работников (бывших работников) акционерного общества «Лонас технология» Моисеевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-87672/2019/ж.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по жалобе представителя работников (бывших работников) должника Моисеевой Анны Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Лонас технология» Лебедева Дмитрия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лонас технология» «Лонас технология»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Лонас технология» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Лонас технология».

Определением суда от 19.12.2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим утверждён Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 20.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 в части утверждения Лебедева Дмитрия Анатольевича конкурсным управляющим акционерного общества «Лонас Технологии» отменены и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда (резолютивная часть от 16.11.2021) конкурсным управляющим АО «Лонас технология» утверждена Титова Любовь Николаевна.

Представитель работников (бывших работников) должника Моисеева Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнения), в которой просила суд признать Лебедева Д.А. ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отстранить Лебедева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определить саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должника посредством случайного выбора.

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель работников (бывших работников) должника Моисеева А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 13.09.2021 отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему было известно местонахождение имущества должника, однако, им не были предприняты действия по его вывозу из мест хранения. Апеллянт также указывает на нарушение сроков проведения инвентаризации и отсутствие по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, отражённых в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.12.2019 №13 и переданных конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 30.04.2020 №90. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не были приняты должные меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

В судебном заседании Моисеева А.А. настаивала на апелляционной жалобе, а арбитражный управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубого нарушения закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Предъявляя соответствующие требования, представитель работников должника сослался на то, что конкурсный управляющий не отразил в инвентаризационной ведомости от 12.03.2021 №5-С товарно-материальные ценности, на наличие которых указано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.12.2019 № 13 (переданной конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 30.04.2020 № 98250), на общую сумму 48 096 388 руб. 71 коп., приобретённых должником для последующей реализации АО «Силовые машины» в рамках договора субподряда по строительству Норильской ТЭЦ-2.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ, 11.01.2021 № 6002822; 15.03.2021 №6333608; от 27.05.2021 № 6730854; 23.07.2021 № 7044659. В состав указанных инвентаризационных описей дополнительно включено спорное имущество, доставленное в деревянных ящиках со склада на улице Колпинская 20А, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Как верно указал суд, несвоевременное проведение инвентаризации поименованного имущества относительно даты составления инвентаризационных описей иного имущества должника, не повлекла какие-либо негативные последствия для процедуры конкурсного производства, в материалы дела обратного не представлено.

С учетом пояснений конкурсного управляющего о необходимости привлечения к описи указанного имущества специалиста, невозможности по внешним признакам идентифицировать спорное имущество с имуществом, отражённым в инвентаризационных ведомостях и иных документах, переданных конкурсному управляющему работниками должника, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества не могут быть признаны неразумными.

Вопреки доводам жалобы, наличие объективных причин продления срока инвентаризации имущества должника относительно общих сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждено определением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, о продлении сроков проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции также установил, что Лебедевым Д.А. как конкурсным управляющим должником предпринят исчерпывающий перечень действий для получения сведений об имуществе должника, а именно: направлены запросы с требованием передать имущество должника бывшему руководителю Плискину М.Я., последнему и иным руководителям и контрагентам общества с требованием сообщить место нахождения имущества должника, в регистрирующие органы об истребовании сведений о регистрации имущества за должником.

В отношении имущества, наличие которого на балансе должника отражено ранее и по данным инвентаризационных описей имущества должника, конкурсным управляющим составлены сличительные ведомости. В отношении имущества, которое отражено по данным бухгалтерского баланса должника, но не было обнаружено при инвентаризации, направлено заявление об истребовании имущества должника у его бывшего руководителя. Указанные документы представлены в материалы дела.

Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия спорного имущества, которое не было отражено в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим, на строительных площадках, у третьих лиц или на складах общества.

Как верно указал суд, отражение имущества в бухгалтерском учёте Общества и инвентаризационных описях, составленных работниками должника до признания общества банкротом, объективными доказательствами сохранности имущества в натуре на момент принятия его в ведение конкурсным управляющим, не являются.

Более того, заявителем не отрицается, что доступ на строительные площадки, на которых хранилось спорное имущество, работникам должника прекращён по причине прекращения договорных отношений с обществом. Означенное обстоятельство дополнительно подтверждается письмом ОАО ТКЗ «Красный котельщик», согласно которому имущество должника вывезено им со строительной площадки в городе Красноярске при прекращении договора по выполнению должником работ на объекте. Отсутствие имущества на территории АО «Красноярский речной порт» подтверждается письмом от 11.01.2021 №КРП/6-исх.

Заявитель не доказал, что какое-либо имущество должника было утрачено по вине конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений об исполнении руководителем должника обязанности по передаче товарно-материальных ценностей общества конкурсному управляющему.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления (жалобы).

Приведённые подателем жалобы доводы не опровергают судебные выводы, подтверждённые материалами дела и основанные на всестороннем исследовании представленных участниками процесса доказательствах.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-87672/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова