Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А51-13411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13411/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 161 203 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 130 403 рублей неустойки, 30 800 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 260 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главное управление Банка России по Приморскому краю, Банк России, ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь».

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главное управление Банка России по Приморскому краю, Банк России.

Судом указанное ходатайство также рассмотрено и отклонено в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, и доказательств того, что решение по данному делу затронет права и законные интересы указанных лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу А51-29987/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 70 401,98 руб. составляющих 52 581,98 руб. страхового возмещения, 6700 руб. за услуги по оценке, 2000 руб. за составление досудебной претензии, 500 руб. расходов на курьера, 520 руб. расходов на сканирование документов, 100 руб. расходов за получение копии, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу А51-29987/2017 исполнено 08.06.2018 (инкассовое поручение №260690 от 31.05.2018 на сумму 70 401 рубль).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 07.06.2018 и финансовой санкции за период с 03.10.2017 по 05.03.2018, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 12.10.2017 включительно.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.10.2017 по 07.06.2018 и составляет 130 403 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 43 468 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, отказ в страховом возмещении в адрес истца не направил.

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

При толковании письма, предоставленного ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Однако факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при предоставлении документов не трансформирует такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо, с предложением истцу представить дополнительные документы, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено судом как отказ в выплате.

Кроме того, довод ответчика о направлении им в адрес истца письма с отказом в страховых выплатах судом отклоняется, поскольку в рамках дела А51-29987/2017 указанное письмо от 18.09.2017 предъявлялось ответчиком, но судом не признано доказательством не наступления момента исчисления 20-тидневного срока на принятие решения либо на направление мотивированного отказа. Кроме того указанным судебным актом признано обстоятельство обращения истца с заявлением о страховых выплатах с полным пакетом документов.

Не принимается судом довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в связи с невыполнением истцом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон №115-ФЗ) на основании следующего.

Ссылка ответчика на положения Закона № 115-ФЗ, регулирующего публичные отношения, несостоятельна и его положения в данном случае не применимы, поскольку страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения согласно заключенному гражданско-правовому договору.

Исходя и законодательства об ОСАГО, определяющего перечень документов, прилагаемых к заявлению и содержание самого заявления, в них уже содержится информация позволяющая идентифицировать заявителя с точки зрения положений статьи 7 Закона №115-ФЗ (в отношении физических лиц – ФИО, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, ИНН, в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, ИНН, ОГРН, адрес), следовательно, как таковой потребности дополнительно запрашивать какую-либо информацию, ссылаясь на Закон №115-ФЗ, у страховщика не имеется, а с точки зрения Закона об ОСАГО, в силу его прямого указания, страховщик таковым правом не обладает.

Кроме того, Законом №115-ФЗ и Положением Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444-П), на стороне клиентов имеется обязанность предоставить информацию (без определения обязательной формы), тогда как именно на страховщике лежит обязанность по фиксации необходимой информации и оформлению анкеты клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к Положению N 444-П) (пункт 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, пункт 2.5 Положения №444-П, пункт 10 Письмо Банка России от 27.08.2015 N 12-1-10/1988 "Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России").

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, финансовая санкция составляет 30 800 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовой санкции в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера финансовой санкции, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судом отклоняются.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии подтверждаются документально.

С учетом обстоятельств дела расходы по составлению досудебной претензии являются судебными издержками, которые в порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

При этом, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимыми и разумными ко взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платёжное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, расходы оплате услуг по сканированию и по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 43 468 рублей неустойки, 30 800 рублей финансовой санкции, а также 5 824 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 260 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" из федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1583 от 22.06.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Плеханова Н.А.