Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-155843/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-155843/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной  О.Н..

при участии в судебном заседании:

извещены ,неявка

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МегаСтандарт»

на определение от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы , 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаСтандарт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фармактивы» требования КОО «Вемур Инвестментс Лимитед» в размере 89 736 144,01 руб. (основной долг), в том числе 65 994 923, 60 руб. долга, 23 741 220, 41 руб. процентов - в третью очередь удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «МегаСтандарт» о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ООО «МегаСтандарт» и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО «МегаСтандарт» в лице генерального директора ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в определении от 15.12.2016г. которым требования КОО «Вемур Инвестментс Лимитед» (Кипр) включены в реестр требований кредиторов должника не указано, что данный кредитор, одновременно является мажоритарным участником должника с долей в его уставном капитале 70% и об этом обстоятельстве ООО «МегаСтандарт» узнало только после ознакомления с материалами банкротного дела, со дня которого в течение 10 дней была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока. Таким, образом, срок не пропущен и ООО «МегаСтандарт» своевременно воспользовалось предоставленным правом на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

От ООО «МегаСтандарт» поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя общества.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 04.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) и была подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что КОО «Вемур Инвестментс Лимитед» является основным участником должника ООО «МегаСтандарт» узнало, после ознакомления с делом 22.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. истек в данном случае 29.12.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «МегаСтандарт» по адресу: 141090, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 17, (т.1, л.д.83). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522594424773 было направлено заявителю жалобы 31.10.2016, получено адресантом 09.11.2016, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учитывая то, что обжалуемый судебный акт был своевременно (17.12.2016 г. 17:13:41 МСК) размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МегаСтандарт» имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по делу № А40-155843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            О.Н. Савина