Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-62791/2022

144/2023-111942(3)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62791/2022
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-17030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2023 по делу № А32-62791/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Кубань» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (далее - ООО «УК «Ареда-Сочи», ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за май - июнь, август - сентябрь 2022 г. в размере 1 441 632,82 руб., пени, начисленные на задолженность мая - июня, августа - сентября 2022 г. за период с 16.06.2022 по 23.03.2023 в размере 146 700,02 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 1 441 632,82 руб., начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 223,20 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 84-85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением от 05.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за май - июнь, август - сентябрь 2022 г. в размере 1 441 632,82 руб., пени, начисленные на задолженность мая - июня, августа - сентября 2022 г. за период с 16.06.2022 по 23.03.2023 в размере 146 700,02 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 1 441 632,82 руб., начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 883 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 375 руб.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в домах, расположенных по адресам: <...>, <...> установлены ОДПУ, которые ведут отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемую на ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, после которого запитаны лифты и лестничные площадки. Истцом не представлены свидетельства поверки индивидуальных приборов учета. В расчете истца приведены МКД по ул. Альпийской, 9 и ФИО2, 47, которые в спорный период не находились в управлении ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: <...>; <...>, <...>, <...>, д. 17; <...>, д. 5; <...>; <...>; <...>, <...>, <...>, <...>; <...>; <...>, д. 30; <...>, д. 40; <...>, <...>, д. 30; <...>, <...>, <...>; <...>; <...>, <...>, <...>, <...>; <...>, д. 38; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; <...> (далее - спорные МКД).

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается сторонами.

За период май - июнь, август - сентябрь 2022 г. (далее - спорный период) истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По мнению истца, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2022 N 60722600 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив, что объём поставленного ресурса подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 44-57).

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика последним не оспаривается.

Ответчик, оспаривая объем поставки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электроэнергии.

При этом как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, однако, ответчик в силу осуществляемой им деятельности обязан располагать всей полнотой сведений о показаниях общедомового и индивидуальных приборах учета.

Для указанных целей законодатель устанавливает несколько доступных для реализации способов взаимодействия управляющих и ресурсоснабжающих организаций.

В частности, в пункте 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, указано, что в рамках договорного взаимодействия указанные лица обязаны должны:

- распределить между собой обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при

содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца;

- определить обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией;

- определить обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик сверку расчетов с истцом не проводил, следовательно, согласился с расчетом истца.

Поскольку в нарушение положений 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы иска не опроверг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки представленных истцом сведений об объемах потребления электрической энергии в качестве недостоверных.

Довод ответчика о том, что в МКД, расположенных по адресам: <...>, <...> установлены ОДПУ, ведущие отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и учет электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемую на ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, из-под которого запитаны лифты и лестничные площадки, является необоснованным в связи со следующим.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Также нормами пункта 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов,

предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

С учетом изложенного, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм права, судебной практики и материалов дела можно сделать вывод, что ни один из ОДПУ по отдельности, установленных в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Поэтому для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные указанных ОДПУ в их совокупности.

В рассматриваемом споре расчет объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец произвел путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета и показаний расхода, переданных населением (суммы по индивидуальным начислениям и начислениям по нежилым помещениям, запитанным из-под ОДПУ)). Схема расчетов объемов потребленной электрической энергии, представленная истцом, соответствует требованиям действующего законодательства (Правилам № 354 и № 124).

Произведение расчета электроэнергии, потребленной ответчиком, только по одному прибору учета, не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всех домов, управляемых ответчиком, поскольку не будут учитываться потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании только ОДПУ, который ведет учет только мест общего пользования, производиться не может, поскольку не будет учитываться вся поступающая электрическая энергия в дом.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Таким образом, произведение расчета на основании всех установленных в МКД ОДПУ является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены свидетельства поверки индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее - ИПУ), в сводных реестрах по индивидуальному потреблению имеются сведения об отрицательном, либо нулевом объеме потребления по ИПУ, в связи с чем, размер ОДН, выставляемый ответчику, является завышенным, а также, что по части жилых помещений в отчетах по распределению ОДПУ по МКД отсутствуют показания

(пробел) также имеются отрицательные объемы, правомерно отклонены судом, как документально неподтвержденные, а также исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 141 Основных положений N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Судом принят во внимание довод истца относительно того, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Также, из анализа пункта 81 (12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

Вместе с тем, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 или пунктом 59 Правил N 354 (исходя из среднемесячного объема потребления или исходя из норматива потребления, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В свою очередь, истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил N 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ.

Согласно положений подпункта «е» пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Ведение учета, в том числе индивидуального потребления, должно производиться ответчиком для корректного учета потребленной электроэнергии, а также для сверки с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее

содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из системного анализа положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ст. 539 ГК РФ следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

Таким образом, избрав ответчика управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению жилищных ресурсов конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Заявляя соответствующий довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ИПУ, приложить необходимые документы, а также доказать, что ИПУ с истекшим сроком поверки (в случае наличия таковых в спорных МКД) производят неверный учет потребляемой электроэнергии.

Ответчиком также не представлено доказательств иного объема потребления по ИПУ, не представлено доказательств того, что расчет по ИПУ необходимо производить исходя из среднемесячного объема потребления, либо исходя из нормативов потребления.

Между тем, истцом в материалы дела представлена детализация по распределению ОДПУ/ОКПУ, подтверждающая объем индивидуального потребления.

Указанные доводы ответчика по спору между этими же лицами были предметом рассмотрения 3-х инстанций в рамках дела № А32-55375/2020, а также в рамках дел № А32-14559/2021 (период январь 2021), № А32-22009/2021 (период февраль 2021), № А32-30757/2021 (период апрель 2021) и также отклонены.

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы о том, что МКД, расположенные по адресам ул. Альпийская, 9, ул. ФИО2, 47, в спорный период не находились в управлении ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», а также в соответствии со сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИ КК), приобщенным истцом в материалы дела письмом от 21.07.2023 N 75-02-15-9132/23 «О рассмотрении обращения», МКД, расположенные по адресам ул. Альпийская, 9, ул. ФИО2, 47 в спорный период находились в управлении ООО «УК «Ареда- Сочи».

ПАО «ТНС энерго Кубань» начислило объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «ГИС ЖКХ».

Приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.05.2015 N 276-ГУ ответчику предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, утвержден перечень МКД, в отношении которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории Краснодарского края. В указанный перечень вошли и указанные ответчиком спорные МКД.

Согласно ч. 10.1. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требованиями статьи 195 ЖК РФ определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ указано, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании

представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств направления заявления в ГЖИ по КК об исключении спорных МКД из реестра лицензий.

Более того, в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ», а также сведениями, полученными от ГЖИ КК, ответчик осуществлял управление спорными домами в заявленный истцом период.

Исходя из указанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за май - июнь, август - сентябрь 2022 г. в размере 1 441 632,82 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность мая - июня, августа - сентября 2022 г. за период с 16.06.2022 по 23.03.2023 в размере 146 700,02 руб., пени, начисленной на задолженность в размере 1 441 632,82 руб., начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточненные требования).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан составленным арифметически и методологически верно.

Также, правомерным признано требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, образовавшуюся за май - июнь, август - сентябрь 2022, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «ТНС энерго Кубань» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 223,20 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены списки почтовых отправлении, почтовые квитанции.

Почтовые расходы, понесенные обществом, изучены судом по совокупности доказательств и признаны заявленными правомерно.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2023) по делу № А32-62791/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3