Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-20802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю., Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» на решение от 04.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 10.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-20802/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (625002, <...>/7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ямал» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 443 050 руб. по договору от 26.03.2022 № 3/03/2022 на оказание услуг строительной техники (далее – договор № 3/03/2022), неустойки в размере 158 735 руб. 50 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ямал» (далее – компания), ФИО2.

Решением от 04.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя


взыскано 1 443 050 руб. задолженности, 15 873 руб. 55 коп. пени с последующим начислением на сумму долга, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные предпринимателем в обоснование факта оказания услуг акты подписаны спустя 6 - 9 месяцев после заявленного в них периода, не содержат информацию о месте, способе оказания услуг, их стоимость не соответствует условиям спорного договора, два акта

с одним номером и датой имеют разное содержание; не приложены путевые листы, сведения о прохождении медицинских осмотров водителей, пропуски на объект, инструктажи, сведения об учете горюче-смазочных материалов (получение

и расходование), транспортировке техники, расчеты с водителями и прочее; судами

не дана оценка доводам общества о принятии и оплате спорных услуг в рамках иного договора; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта оказания услуг на ответчика, неверно применил принцип «эстоппель»; в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушил тайну совещания.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель возразил против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 3/03/2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной спецтехники (автокраны), а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора

№ 3/03/2022).


Пунктом 1.2 договора № 3/03/2022 предусмотрено, что строительная техника (автокран) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом

для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

На основании пункта 2.4 договора № 3/03/2022 исполнитель обязуется предоставить


для управления и технической эксплуатации строительной спецтехники (автотранспорта) квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие


осуществлять управление данной строительной спецтехникой (автокраном).

Для выполнения услуг предоставляется следующая строительная техника – автокран Ивановец КС-45717К-3, регистрационный знак <***>, 2021 года изготовления

(пункт 1.4 договора № 3/03/2022).


Пунктом 6.2 договора № 3/03/2022 определен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 3/03/2022 стоимость услуг зафиксирована в приложении № 1; ежемесячная стоимость договора определяется согласно акта выполненных работ, подписанного сторонами договора, расчет производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату;

по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета на оплату.

Приложением № 1 к договору № 3/03/2022 стоимость одного машино-часа


за единицу спецтехники согласована в размере 1 700 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.3 договора № 3/03/2022 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам от 30.04.2023 № 31/07 (за июль), № 31/08 (за август), от 31.04.2023 № 31/08 (за сентябрь) исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 1 443 050 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель, предварительно направив обществу претензию от 26.07.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлено о фальсификации названных выше актов оказанных услуг,

в связи с чем судом первой инстанции определением от 11.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «генеральный директор» общества в графе «ЗАКАЗЧИК» в актах между ФИО1

и обществом, выполнены самим ФИО3;


- оттиски печати общества, расположенные в исследуемых актах, нанесены той же печатью, что и свободные образцы оттиском в договорах аренды транспортных средств

с экипажем от 07.04.2022 с приложениями, в актах приема-передачи от 07.04.2022,

в договоре поставке от 07.04.2022;


- оттиски печати общества, расположенные в исследуемых актах, нанесены не той печатью, которой нанесены экспериментальные образцы и свободные образцы оттисков


в дополнительном соглашении № 1 к договору оказания транспортных услуг от 20.07.2022 № 3НДМ, в договоре оказания транспортных услуг от 12.03.2023 № 3НДМ, в счете

на оплату от 15.03.2023 № 18, счете на оплату от 07.03.2023 № 16, счете на оплату от 01.03.2023 № 14, в документе о качестве на песок природный от 30.05.2023

№ 2023/02-1ПБ-3, в письме от 15.05.2023 № 4/5-23, в счете на оплату от 22.05.2023 № 32, в дополнительном соглашении № 1 к договору оказания транспортных услуг от 10.05.2023 № 02/05-23, в договоре оказания транспортных услуг от 10.05.2023 № 02/05-23, в актах

от 05.08.2022 № 05/08/22, от 01.09.2022 № 01/09/22, от 01.09.2022 № 1, от 19.09.2022 № 19/09/22, от 05.10.2022 № 05/10/22.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 432, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 60, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора», пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», выводами экспертного заключения, исходили из доказанности факта предоставления обществу спецтехники, неисполнения им обязанности по оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Изучив кассационные доводы, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суды квалифицировали отношения общества и предпринимателя как отношения

по поводу аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые положениями подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается

в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей


(статьи 634 ГК РФ).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 301-ЭС22-16340). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.07.2022, по которому обществом спорный автокран передан компании, акт приема-передачи к нему, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта предоставления спецтехники ответчику, наличии на его стороне задолженности в заявленном предпринимателем размере.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств,

с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные


в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).


Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,


не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта

для целей принятия судебного акта по существу спора.


Наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (оказанных услуг). Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2),

от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).


В ходе судебного разбирательства общество заявляло возражения относительно представленных в материалы дела актов от 30.04.2023 № 31/07, № 31/08, ссылаясь

при этом на то, что услуги с использованием спорного автокрана оказаны в рамках иных договорных правоотношений и уже оплачены, настаивал на отсутствии относимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Полагая указанные доводы заслуживающими внимания, суд округа отмечает,

что в материалы дела помимо договора № 3/03/2022 и актов, относящихся к нему, сторонами представлены:

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 07.04.2022 в отношении того же автомобиля (автокран Ивановец КС-45717К-3, регистрационный знак <***>), место исполнения договора: Ямало-Ненецкий автономный округ, Северо-Русское месторождение, Харампурское месторождение, поселок Губкинский;

- акт от 07.04.2022, по которому автокран передан обществу (арендатору);


- акты оказанных услуг от 05.08.2022 № 05/08/22 (за июль), от 01.09.2022 № 01/09/22 (за август), от 19.09.2022 № 19/09/22 (за сентябрь) со ссылкой в основании на договор

от 05.05.2022 № 02/05/2022;


- платежные поручения о перечислении в период с мая по ноябрь 2022 года 2 103 600 руб. по договору от 05.05.2022 № 02/05/2022;

- пояснения представителя истца о том, что договор от 05.05.2022 № 02/05/2022 сторонами не заключался, платежи производились за услуги по договору от 07.04.2022.

Оценивая перечисленные доказательства, суд первой инстанции не установил, каким образом одно транспортное средство могло быть задействовано при исполнении двух договоров на разных месторождениях с составлением в совпадающий период (июль-сентябрь 2022 года) актов и предъявлением стоимости услуг к оплате.


Кроме того, не получило должной оценки и то, что договор оказания услуг машиниста заключен предпринимателем с ФИО4 01.08.2022, единственный представленный в материалы дела пропуск на объект общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» содержит отметку

о проведении вводного инструктажа машиниста 19.10.2022, тогда как к оплате предъявлены услуги, в том числе оказанные в июле 2022 года, а предоставление квалифицированного персонала входит в предмет спорного договора № 3/03/2022; имеющиеся в материалах дела путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2) относятся только к части августа и сентября 2022 года, количество часов в них

не совпадает с указанным в спорных актах.


Отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что сам факт подписания им актов сдачи-приемки оказанных услуг без возражений является подтверждением

не только фактического оказания услуг, но и количества машино-часов работы спецтехники.

Суд округа полагает, что ответчиком в достаточной мере скомпрометировано содержание актов оказанных услуг, положенных в основу иска предпринимателя, заявлены веские доводы, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга

в заявленном предпринимателем размере.


Добросовестный исполнитель с учетом норм статей 9, 65 АПК РФ всегда имеет возможность предоставить достаточную совокупность доказательств в обоснование своей позиции, подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг). Данный подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2). Равным образом,

при исполнении договора фрахтования на время, поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, а само транспортное средство всегда находится под его контролем, арендодатель должен владеть всей необходимой документацией или способен дать суду разумные пояснения ее недостаточности.

Первичные документы, на основании которых определено количество машино- часов, документы о несении расходов на топливо (в соответствии с пунктом 4.4 договора № 3/03/2022 относятся на исполнителя), оплате труда машиниста предпринимателем

не представлены. Из содержания оспариваемых решения и постановления не следует,

что судом установлены причины, по которым акты составлены в апреле 2023 года, то есть существенно позднее заявленного периода оказания услуг.

По мнению кассационной коллегии, судами при рассмотрении исковых требований не обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств, выводы об обоснованности иска в заявленном предпринимателем размере являются преждевременными, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению

на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.


Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещания подлежат отклонению.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (части 4 и 5 статьи 167 АПК РФ).

Доказательств того, что судебный акт принимался судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем жалобы не представлено, из аудиозаписи судебного заседания

от 21.08.2025, исследованной кассационной коллегией путем непосредственного прослушивания, не следует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры

для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, устранить противоречия между имеющимися

в материалах дела доказательствами передачи спорного автокрана по разным договорам, определить объем и стоимость фактически оказанных по спорному договору услуг

с учетом оговоренного сторонами условия о предоставлении квалифицированного персонала, разрешить спор при правильном применении норм материального

и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе

по кассационной жалобе.


Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20802/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева Судьи М.Ю. Бедерина А.Л. Полосин