Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А02-1597/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1597/2017
22 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018. Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 9, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5 стр. 1, г. Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ИНН <***>, ул. Набережная, 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН  <***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Межрайонного отдела судебных приставов особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, 226, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании убытков в размере 6814984 рублей 81 копейки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 (личность установлена), ФИО3, по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика  – от ФССП России - ФИО4, по доверенности от 05.02.2018,

от третьих лиц – от УФССП по РА – ФИО4, по доверенности от 11.01.2018; от МОСП по ИОИПР УФССП России по РА – не явился, от ТУ Росимущества в РА – не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании убытков в сумме 6814984 рублей 81 копейки.

В исковом заявлении истец указал, что в результате действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА) и Межрайонного отдела судебных приставов особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее - МОСП по ИОИПР УФССП России по РА) по передаче на реализацию имущества, которое не относилось к  объектам недвижимости и не являлось собственностью должника – ООО «АлтайСтройРегион», ФИО2 причинены убытки в сумме 6814084 рубля 81 копейки, перечисленные им в счет оплаты стоимости выставленного на торги арестованного имущества.

Истец в иске и в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства  ссылается на ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Алтай -  А02-2499/2014, решением от 23.01.2015 суд по указанному делу признал незаключенным договор №61/278 от 05.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай и истцом на продажу права требования по договору № 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; по делу А02-1015/2015, при рассмотрении которого исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и убытков были удовлетворены в части Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки в сумме 3274260 рублей, составляющие проценты, уплаченные ФИО2 по договорам займа при осуществлении оплаты по договору на продажу права требования 61/278 от 05.12.2012;  а также на иные дела, связанные с заключением указанного договора, действительностью проведенных торгов и регистрацией прав на объект недвижимости – подвальное помещение в подъездах №№1-3 многоквартирного дома по адресу: <...> – дела №№А02-606/2013, А02-395/2013, А02-1976/2013, А02-129/2016.

Определением от 14.09.2017 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, помимо прочего, судом было предложено уточнить ответчика, поскольку в реквизитах искового заявления и его просительной части указаны  разные лица, в связи с тем, что в срок, установленный для устранения недостатков они не были в полном объеме устранены, суд определением от 16.10.2017 продлил срок оставления иска без движения.

26.10.2017 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просил суд взыскать убытки с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству, истцу в порядке части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 19.02.2017, 23.01.2018 привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ИНН <***>, ул. Набережная, 4, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай), Межрайонный отдел судебных приставов особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, 226, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН  <***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

28.11.2017 в суд от Федеральной службы судебных приставов поступили письменные возражения на исковое заявление о взыскании убытков, в которых ответчик, в том числе со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Алтай указывает, что  В.В.ВБ.  не представлены доказательства нарушения судебным приставом исполнителем норм права, наличия причинно-следственной связи  между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.11.2017 представитель ответчиков сделал заявление об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям. Доводы ответчика также изложены в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в суд 22.01.2018.

18.12.2017 в суд от Федеральной службы судебных приставов во исполнение определения суда от 30.11.2017 поступило письменное дополнение к отзыву с пояснением исчисления срока исковой давности по требованию ФИО2

Возражения истца по заявлению об истечении срока исковой давности  поступили в суд 23.01.2018.

19.12.2017 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление указывает на возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2018 по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и привлечь его к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16 февраля 2018 года с целью представления истцом документа, подтверждающего, что денежные средства, перечисленные ФИО5 платежным поручением № 377 от 11.12.2012 в сумме 683412 руб. являются его убытками.

После перерыва в судебном заседании принимают участие истец, его представитель, а также представитель от ответчика ФССП России и третьего лица  - УФССП по РА. Иные третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 по исполнительным документам о взыскании с ООО «АлтайСтройРегион» денежных средств Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств был наложен арест на договор № 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «АлтайСтройРегион» и ООО «Инвест Трейд».

05.09.2012 судебный пристав-исполнитель передал документы в ТУ Росимущества для реализации права требования по договору № 45.

ФИО2, принявший участие в торгах арестованным имуществом, добросовестно полагал, что предметом торгов является недвижимое имущество (подвальные помещения в многоквартирном жилом доме). По результатам торгов ФИО2 был признан победителем и с ним заключен договор купли - продажи арестованного имущества № 61/278, предметом которого являлись подвальные помещения по договору долевого участия № 45.

12.12.2012 ФИО2 перечислил на счет продавца (ТУ Росимущества) стоимость выставленного на торги имущества 6814984 рублей 81 копеек (в том числе НДС 1 039 573 рублей 96 копеек).

Решением от 23.01.2015 по делу № А02-2499/2014 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015) по иску ФИО2 Арбитражный суд Республики Алтай признал незаключенным договор купли продажи №61/278, так как он не отвечал требованиям статей 382, 384, пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона № 214-ФЗ, в связи с нарушениями, допущенными как судебным приставом-исполнителем, так и ТУ Росимущества.

Полагая, что действиями федерального органа государственной власти - УФССП по Республике Алтай ему причинены убытки в  размере денежных средств, оплаченных за несуществующее имущество, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома при просрочке срока платежа (далее – дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Согласно акту наложения ареста от 31.05.2011 арест был наложен на обязательство ООО «Инвест-Трейд» (дольщика) уплатить ООО «АлтайСтройРегион» (застройщик) 9 600 000 руб. в срок до 31.12.2011.

Вместе с тем, согласно уведомлению УФССП от 03.09.2012 № 278 и акту приема передачи документов от 05.09.2012 ТУ Росимущества было поручено провести торги на продажу права требования по договору № 45 подвальных помещений с заключением оценщика об их рыночной стоимости 9 600 000 руб.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 по делу № А02-2499/2014, истцу по договору купли-продажи было реализовано не право на получение от ООО «Инвест-Трейд» денежных средств, а право передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости.

Таким образом, указанные действия должностных лиц УФССП ввели в заблуждение как продавца (ТУ Росимущества), так и ФИО2, как покупателя этих требований, что повлекло за собой признание незаключенным договора №61/178 от 05.12.2012, и, как следствие, убытки, составляющее денежные средства, перечисленные  ФИО2  в счет оплаты по незаключенному договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, по своей правовой природе убытками являются расходы лица, понесенные в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по договору другим лицом, либо его противоправными поведением в отсутствие обязательственных правоотношений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истцом доказан, как ранее, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела А02-1015/2015, так и в настоящем деле, факт уплаты денежных средств по договору №61/178 от 05.12.2012. В материалах дела имеются соответствующие доказательства – договор № 1 займа денежных средств от 03.12.2012, договор № 1 займа денежных средств от 11.12.2012, договор займа денежных средств от 11.12.2012, платежные поручения № 1 от 11.12.2012, № 568 от 11.12.2012, № 31 от 03.12.2012, № 377 от 11.12.2012, №706 от 11.12.2012, №1653883 от 20.12.2012, выписка из лицевого счета по вкладу от 11.12.2012, отчет о реализации арестованного имущества №61/2 от 21.12.2012, документы подтверждающие проведение операции от 04.12.2012, 18.12.2012, от 21.12.2012  ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Противоправный характер действий УФССП по Республике Алтай нашел свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай  дела А02-2499/2014.

Судом, в частности, было установлено, что согласно уведомлению УФССП №278 от 03.09.2012, на реализацию арестованного имущества было передано право требования по договору № 45 долевого участия, стоимость которого была определена оценщиком как право требования передачи в собственность подвальных помещений и определена рыночная стоимость этих помещений. По акту приема передачи документов от 05.09.2012 пристав передал ТУ Росимущества копию договора долевого участия № 45 с заключением оценщика.

При этом приставом по акту наложения ареста от 31.05.2011 арест был наложен на обязательство ООО «Инвест-Трейд» уплатить застройщику в срок до 31.12.2010 года денежные средства в сумме 9 600 000 руб.

В связи с этим, на реализацию фактически было передано не право на получение денежных средств, а право требования от ООО «Инвест-трейд», который не является должником в исполнительном производстве, передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Суд при рассмотрении дела А02-2499/2014 пришел к выводу, что указанные действия УФССП повлекли за собой невозможность однозначного определения предмета уступаемого права, следовательно, невозможность определить субъективное обязательственное право, которое подлежало продаже, и признал договор купли продажи имущественного требования незаключенным.

То обстоятельство, что ФИО2 во исполнение договора в полном объеме перечислил продавцу выкупную цену, установленную по результатам торгов, а ТУ Росимущество передало ему копию договора долевого участия № 45 и исполнило обязательство по подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, не означало  прекращения договора надлежащим исполнением.

Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав доказательства и доводы, представленные сторонами в настоящем деле, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел А02-2499/2014 и А02-1015/2015, суд приходит к выводу о наличии причинной-следственной связи между действиями УФССП по Республике Алтай и убытками в сумме 6814984 рублей 81 копейки, возникшими у ФИО2

Ответчик – Федеральная служба судебных приставов не доказал отсутствие вины в причинении истцу убытков.

При доказанности факта причинения убытков, их размера и неразрывной связи с неправомерными действиями ответчика, возражения последнего судом не принимаются.

Также отклоняются судом ссылки ответчика на истечение срока исковой давности при обращении ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик  в дополнении к отзыву от 15.12.2017 (л.д. 84) указывает, что при рассмотрении дела А02-1976/2013 ФИО2 принимал участие. Кроме того, поскольку ООО «Инвест-Трейд» зарегистрировали на себя подвальные помещения, ФИО2  04.08.2014 предъявил иск к обществу о взыскании суммы 11555000 рублей, сумму по дополнительному соглашению к договору  долевого участия № 45. Ответчик полагает, что датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав, является 25.06.2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку признание договора № 61/278 от 5 декабря 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на продажу права требования по договору № 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> незаключенным состоялось в решении по делу А02-2499/2014, которое вступило в силу 16.04.2015 с принятием Постановления об оставлении решения в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом, обращение  ФИО2 в суд с рассматриваемым иском 07.09.2017 произведено в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства причинения ФИО2 убытков действиями государственного органа нашли свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает  с ответчика  убытки в сумме 6814984 рубля 81 копейки.

В связи с тем, что истцу, в пользу которого состоялся судебный акт, при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет, судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 9, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5 стр. 1, г. Москва),  удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5 стр. 1, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 9, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) убытки в сумме 6814984 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко