Дополнительное постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-90353/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90353/2023
14 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2024);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-17955/2024)  ООО «АльфаФиш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-90353/2023 (судья  Голоузова О.В.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «АльфаФиш», 2) СПАО «Ингосстрах»

к  обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Млечный Путь»

3-е лица:  общество с ограниченной ответственностью «Океан»; общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фиш»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра Фиш»; общество с ограниченной ответственностью «Мореодор»; общество с ограниченной ответственностью «Ермак»; общество с ограниченной ответственностью «ЛакиФиш»; ИП ФИО2; ООО «Экипировка Спецтех»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаФиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Млечный путь» (далее – ответчик) о  взыскании 13 418 661 руб. 94 коп. убытков,  а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 по делу № А27-11226/2023 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в общем порядке.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Океан»; общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фиш»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра Фиш»; общество с ограниченной ответственностью «Мореодор»; общество с ограниченной ответственностью «Ермак»; общество с ограниченной ответственностью «ЛакиФиш»; ИП ФИО2; ООО «Экипировка Спецтех»

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.203) дело № А27-11226/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, с принятым решением суда не согласился и обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд,  с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «АльфаФиш» (ИНН <***>) на правопреемника – СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в части 13 284 475 руб. 31 коп. выплаты страхового возмещения,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу №  А56-90353/2023 отменено, с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Млечный Путь» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) взыскано 13 284 475 руб. 31  коп. убытков.

Вместе с тем, апелляционным судом не разрешен вопрос о взыскании 134 186 руб. 63 коп. убытков и о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, и если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

   Определением от 23.12.2024 судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

   В судебное заседание явился представитель ответчика.

   Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела для принятия дополнительного постановления, представителей в судебное заседание не направили.

   Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение, наименования лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

   В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков явилось утрата ответчиком груза принятого к перевозке в размере стоимости недоставленного товара (груза) 13 418 661 руб. 94 коп., которую истец определил на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур), подписанных истцом и грузоотправителями.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о замене истца – ООО «АльфаФиш»  на СПАО «Ингосстрах»  в порядке процессуального правопреемства в части 13 284 475 руб. 31 коп., в  связи с выплатой страхового возмещения за утрату груза по спорной перевозке, согласно Генеральному полису страхования № 462-729-078956/20 от 18.12.2020, в подтверждение чего представил платежное поручение № 597504 от 05.07.2024.

   В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

   Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 13 284 475 руб. 31 коп.  по факту утраты названного груза, имеются основания  для  замены истца в  части в порядке суброгации в соответствующей части, в части требования о взыскании 134 186 руб. 63 коп. убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АльфаФиш».

   Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления и рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Как следует из материалов дела, при принятии к производству искового заявления Арбитражным судом Кемеровской области ООО «АльфаФиш» фактически предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 90 093 руб.

   В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

   В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000 рублей.

    Согласно материалам дела, к апелляционной жалобе ООО «АльфаФиш»  приложено платежное поручение № 3979 от 24.06.2024 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

   В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по тем же правилам.

            Учитывая, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены, ответчик является проигравшей стороной спора, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 90 093 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Млечный Путь», судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

   Поскольку при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании части убытком и о судебных расходах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для принятия дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Млечный Путь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаФиш» (ИНН <***>) 134 186 руб. 63 коп. убытков, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Млечный Путь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 093 руб.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас