Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А19-3276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3276/2024
24 сентября 2024 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

 АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664048, <...>)

об обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" (141570, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ФИО2, ПРОМЗОНА ФГУП ВНИИФТРИ, КОРПУС 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» ОГН: 1093850013762, ИНН: <***>; адрес: 664033, <...>);

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664050, <...>);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» ФИО3 (адрес: 664005, г.Иркутск, а/я 20).

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности №2194 от 12.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности №33 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от ФГУП «ВНИИФТРИ»: представитель ФИО6 по доверенности от 03.02.2024 №00091101, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, надлежащим образом извещены.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:483, площадью 1,52 кв.м., путем демонтажа части сооружения с кадастровым номером 38:36:000026:10127, согласно каталогу координат:

Наложение на земельный участок с кадастровым

номером 38:36:000026:483

МСК 38-3

Х
Y

377821.62

3337612.26

377818.82

3337613.24

377815.43

3337617.39

377820.82

3337621.82

377825.82

3337615.63

377821.62

3337612.26

Площадь 1,9 м2



о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 20.02.2024, 04.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ", общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан».

Определением от 04.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Транзит» на надлежащего - ООО Энергетическая компания «Радиан»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» ФИО3

Истец  поддерживал исковые требования в полном объеме, огласил правовую позицию по существу спора.

Ответчик  против исковых требований возражал, огласил правовую позицию по существу спора.

Третье лицо (ФГУП «ВНИИФТРИ») поддержало исковые требования.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск регистрирующий орган, не оспаривая заявленные требования, указало, что  не является субъектом спорного правоотношения и не имеет материально-правовой заинтересованности по делу, пояснило, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, относится к землям населенных пунктов, предназначен под строительство индивидуальных жилых домов и высокоплотной малоэтажной жилой застройки, имеет уточненную площадь 18541 кв.м.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные в дело документы, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в администрацию города Иркутска поступило обращение от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 21.12.2023 № 08-32632/23 о том, что по результатам проверки выявлено нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании ООО «Транзит» земельного участка, площадью 54,59 кв.м. в отсутствие прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту выездного обследования № 2594 от 27.09.2023, ООО «Транзит» занимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:483, площадью 1,52 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:00026:133, площадью 53,07 кв.м., путем размещения сооружения с кадастровым номером 38:36:000026:10127 (КТП № 2286).

Сведения о правах либо об ограничении прав в пользу ООО «Транзит» на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, площадью 53,07 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:483, площадью 1,52 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:133, с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений и строительства малоэтажной жилой застройки», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, обременен правами аренды ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:483 с видом разрешенного использования: «под строительство индивидуальных жилых домов и высокоплотной малоэтажной жилой застройки», относится к землям населенных пунктов.

Полагая, что спорное сооружение частично находится на земельном участке истца в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2023 ООО «Транзит» передало спорный объект - КТП № 2286 ООО Энергетическая компания «Радиан».

Определением от 04.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Транзит» на надлежащего - ООО Энергетическая компания «Радиан».

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что  ООО Энергетическая компания «Радиан» обладает статусом территориальной сетевой организации, оказывает услуги по передаче электрической энергии. Посредством электроустановки КТП 2286 осуществляется прием и распределение электроэнергии по системам электроснабжения потребителей собственников жилых и нежилых объектов недвижимости, расположенных в группе жилых домов в микрорайоне Ершовский: №№ 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 144, 148, 150, 152, 154, 158, 160, 162, 130А, 130Б, 142А, 142Б; жилые дома по ул.Багратиона: №№ 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 50/5, 50/6, 50/7. Демонтаж части сооружения электроустановки, на котором настаивает истец, невозможно ввиду конструктивных особенностей сооружения, в котором размещено оборудование электроустановки КТП 2286. Снос электроустановки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, является несоразмерным способом устранения нарушения прав истца и приведет к нарушению прав лиц, проживающих в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно на основании решения лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ООО Энергетическая компания «Радиан» принадлежит электроустановку КТП 2286 на основании договора купли-продажи от 01.09.2023,  заключенного с ООО «Транзит».

Согласно акту выездного обследования № 2594 от 27.09.2023, ООО «Транзит» занимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:483, площадью 1,52 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:00026:133, площадью 53,07 кв.м., путем размещения сооружения с кадастровым номером 38:36:000026:10127 (КТП № 2286).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:133, с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений и строительства малоэтажной жилой застройки», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, обременен правами аренды ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:483 с видом разрешенного использования: «под строительство индивидуальных жилых домов и высокоплотной малоэтажной жилой застройки», относится к землям населенных пунктов.

Сведения о правах либо об ограничении прав в пользу ООО «Транзит» на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, площадью 53,07 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:483, площадью 1,52 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В соответствии с участью 3 стать 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что объект - КТП 2286 возведен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:483, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правовых оснований.

Площадь земельного участка, занимаемого спорным объектом, составляет 1,52 кв.м.

 Согласно представленному в материалы дела Акту об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2018 № 1178/18-ЮЭС, подписанному ОАО «ИЭСК» и ООО «Транзит», к КТПН № 2286 присоединены потребители, а именно: жилые дома в микрорайоне Ершовский №№ 144, 148, 150, 152, 154, 158, 160, 162, 130А, 130Б, 142А, 142Б.

Истец документально не опроверг факт того, что к спорному объекту - КТП 2286 присоединены многоквартирные жилые дома.

Доказательств, подтверждающих, что имеется возможность электроснабжения указанных выше жилых домов в отсутствие спорной трансформаторной подстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, Администрация г.Иркутска, заявляя требование о сносе спорного объекта, не подтвердила нарушения публичных интересов фактом размещения и сохранения спорного объекта, тогда как возведение объекта осуществлено на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000026:133, с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений и строительства малоэтажной жилой застройки», и земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:483 с видом разрешенного использования: «под строительство индивидуальных жилых домов и высокоплотной малоэтажной жилой застройки».

Демонтаж части спорного объекта площадью 1,52 кв.м. является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца, приведет к нарушению прав, как ответчика, так и жителей многоквартирных домов, присоединенных к КТП № 2286. 

Более того, площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет всего 1,52 кв.м., что несоразмерно тем убыткам, которые возникнут у ответчика и жителей многоквартирных домов.

Также истец не представил доказательства того, что спорный объект возведен с нарушением действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовой целесообразности для возложения на ответчика обязанности по демонтажу части спорного объекта площадью 1,52 кв.м.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева