Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А52-5628/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5628/2021
г. Вологда
07 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Биология» представителя Продан Г.Н. по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Биология» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2022 года по делу № А52-5628/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Биология» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 10, литера БК, помещение 101; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Компания Биология») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2, к ФИО3 Хамсе Шахбановне о взыскании 386 433 руб. 36 коп. убытков в виде долга и неустойки по день фактической уплаты долга по договору купли-продажи от 16.01.2019 № 08-19.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компания Биология» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период времени, предшествующий подаче ФИО2 в Инспекцию заявления о недостоверности сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о директоре общества с ограниченной ответственностью «Зооветснаб» (далее – ООО «Зооветснаб»), им велась деятельность по фактическому прекращению деятельности ООО «Зооветснаб».

Кроме того, ФИО2 назначен на должность директора ООО «Зооветснаб» в 2018 году.

В соответствии с уставом ООО «Зооветснаб» исполнительный орган назначается на пять лет. На момент подачи ФИО2 в ФНС России заявления о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Зооветснаб» срок полномочий ФИО2 не истек.

Таким образом, ФИО2, зная о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Компания Биология», намеренно создал условия для исключения ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ, а ФИО4 как единственный учредитель ООО «Зооветснаб» способствовала исключению этого общества из ЕГРЮЛ.

Данные действия совершены ими с целью избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В результате этих действий истцу причинены убытки в размере безнадежной дебиторской задолженности ООО «Зооветснаб».

В судебном заседании представитель ООО «Компания Биология» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ООО «Компания Биология», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зооветснаб» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 07.06.2006 зарегистрировано. Его генеральным директором с 07.06.2006 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО2 на основании решения единственного учредителя от 25.05.2006 № 1. Также он являлся участником общества с долей 100 %.

Решением ООО «Зооветснаб» от 16.03.2007 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, его генеральным директором назначена ФИО4, также его единственным участником определена ФИО4 в связи с уступкой доли по договору купли-продажи от 14.03.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Зооветснаб» с 07.12.2018 является ФИО2

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 08.07.2021 по делу № А56-58180/2021 о взыскании с ООО «Зооветснаб» в пользу ООО «Компания Биология» 237 036,92 руб. основного долга по договору купли-продажи от 16.01.2019 № 08-19 и 162 247,47 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2021, а также 5 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этот судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

ФИО2 подал 08.07.2020 в налоговой орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о генеральном директоре ООО «Зооветснаб». На основании этого заявления Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2020 о недостоверности этих сведений.

Инспекцией принято решение от 24.02.2021 № 55 о предстоящем исключении ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ. Это решение, а также сведения о порядке и сроках направления заявления обществом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Инспекции, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.02.2021 № 7, а также размещены на официальном сайте налоговой службы.

Надлежаще оформленные возражения на это исключение общества из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

В связи с этим Инспекцией внесена 17.06.2021 в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Зооветснаб» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Решение Инспекции об этом не обжаловано.

Ссылаясь на то, что названная выше задолженность перед ООО «Компания Биология» не погашена в связи с исключением ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагает, что ФИО2 как директор этого общества и ФИО4 как его учредитель несут субсидиарную ответственности по долгам ООО «Зооветснаб».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

ООО «Компания Биология» в обоснование своего иска ссылается на то, что ответчики ФИО2 и ФИО4, зная о наличии у ООО «Зооветснаб» задолженности перед ООО «Компания Биология», намеренно создали условия для исключения ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ с целью уклонения от погашения этой задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Судебный приказ о взыскании с ООО «Зооветснаб» в пользу ООО «Компания Биология» рассматриваемой задолженности выдан 08.07.2021 по делу № А56-58180/2021. Запись об исключении ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией 17.06.2021.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики уклонились от исполнения названного судебного приказа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа ООО «Зооветснаб» уже было исключено из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчики намеренно создали условия для исключения ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ, так как ими закрыт единственный счет ООО «Зооветснаб» в банке и сняты с регистрационного учета в налоговом органе все имеющиеся контрольно-кассовые аппараты этого общества.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о прекращении ООО «Зооветснаб» своей деятельности. Подобное соответствует практике ведения предпринимательской деятельности, которая осуществляется на основании предпринимательского риска.

Истец должен был знать о готовящемся исключении ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ.

Так, исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный в статье 21.1 этого Закона, применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В рассматриваемом случае Инспекцией принято решение от 24.02.2021 № 55 о предстоящем исключении ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ, сообщение об этом опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 24.02.2021 № 7.

Учитывая открытость данной информации, опубликованной для всеобщего сведения и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Зооветснаб» и принимаемых Инспекцией решениях о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, а также представлять соответствующие возражения на это.

ООО «Компания Биология» было осведомлено о названном выше принятом Инспекцией решении, о чем свидетельствуют его возражения (письма) от 04.05.2021 № 21-08/06911 и от 24.05.2021 № 21-08/08124, однако названные возражения оставлены уполномоченным органом без рассмотрения по причине их ненадлежащего оформления.

Таким образом, в установленный законом срок (в течение 3 месяцев после публикации сообщения) в Инспекцию не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Зооветснаб».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления № 20-П указано на то, что сделанный в Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, в названном Постановлении № 20-П сделан вывод о том, что освобождение истца от бремени доказывания того, что действия (бездействие) контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество лиц являлись недобросовестными или неразумными и возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчиков возможно при установлении одновременно трех критериев:

1) истцом является физическое лицо либо иной субъект;

2) неисполненное обязательство возникло перед истцом не связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности;

3) исковые требования кредитора подтверждены судебным актом.

Следовательно, в остальных случаях действует общий стандарт доказывания, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Компания Биология» не соответствует названным критериям, которые установлены Постановлением № 20-П, в частности не исполненное со стороны ООО «Зооветснаб» обязательство возникло перед ООО «Компания Биология» в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по поставке товаров.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ООО «Компания Биология» от обязанности доказывания утверждаемых им обстоятельств по спору.

Согласно Постановлению № 20-П субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно Постановлению № 20-П и определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО».

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств совершения ФИО2 и ФИО4 действий, направленных на причинение негативных последствий ООО «Зооветснаб», и того, что неоплата им истцу по договору явилась причиной и следствием совершения ответчиками каких-либо действий.

Факт неисполнения обязательств юридическим лицом сам по себе не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Факт совершения платежей с расчетного счета ООО «Зооветснаб» вследствие ведения им хозяйственной деятельности с юридическими лицами, впоследствии прекратившими деятельность, не может признаваться противоправным поведением, если не доказано, что полномочия директором использованы в ущерб ООО «Зооветснаб».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Истец не представил надлежащих доказательств намерения ответчиков причинить вред ООО «Зооветснаб», а также осуществления ими злоупотребления правом в иных формах.

Общество знало не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности ООО «Зооветснаб».

Истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, мог своевременно направить в регистрирующий орган надлежаще оформленное заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действия уполномоченного органа по внесению записи об исключении ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ не оспорены.

ООО «Компания Биология», зная, что в отношении ООО «Зооветснаб» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о том, что его возражения оставлены без рассмотрения налоговым органом, подало 01.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области названное выше заявление о выдаче судебного приказа, тогда как запись об исключении ООО «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ внесена 17.06.2021.

Не имеется надлежащих доказательств совершения ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Зооветснаб» либо влияния на процедуру его исключения из ЕГРЮЛ.

Наличие у ООО «Зооветснаб» непогашенной задолженности само по себе не может являться доказательством вины ответчиков в неуплате рассматриваемого долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В силу рискованного характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин.

Непогашение задолженности перед истцом и выход из состава участников задолго до ликвидации организации также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, в том числе с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2019 году связаны с действиями (бездействием) ответчика, с учетом прекращения деятельности ООО «Зооветснаб» в июне 2021 года.

В период с января 2019 года по январь 2020 года взаимоотношения сторон по договору поставки были продиктованы, прежде всего, экономической выгодой для обеих организаций, а не созданием кредиторской задолженности друг перед другом. Длительные хозяйственные связи данных юридических лиц представляли собой предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, платежными поручениями о частичных оплатах задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 постановления № 62 судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Не имеется каких-либо доказательств вывода денежных средств, иных активов ответчиками из ООО «Зооветснаб». Истцом также не представлено доказательств того, что ООО «Зооветснаб» обладало каким-либо имуществом, впоследствии отчужденным в иные организации.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами, не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности их действий. Доказательств совершения ими сокрытия имущества ООО «Зооветснаб» или вывода его средств не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчиков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2022 года по делу № А52-5628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Биология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая