Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А32-72903/2024

Дело № А32-72903/2025
г. Краснодар
16 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2025 года


        Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Краснодару к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г. Краснодар) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.11.2024 № 22-107911),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;  

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 (доверенность от 15.12.2024).  

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Краснодару (далее - заявитель, отдел) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с оказанием услуг по лазерной эпиляции без лицензии.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления административного органа, поскольку услуги по лазерной эпиляции не относятся к числу медицинских услуг, а, следовательно, отсутствует необходимость получения лицензии; представил материалы судебной практики.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2025 г. до 09 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, основной вид деятельности - 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. 

22.11.2024 сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару проведены мероприятия по проверке материала КУСП № 68589, поступившего из Министерства здравоохранения Краснодарского края в связи с обращением ФИО3, сообщившей об оказании услуг без лицензии на осуществление медицинской деятельности в салоне красоты «Ничего лишнего» по адресу: <...>.

В ходе проверки в помещении салона красоты «Ничего лишнего», расположенного по адресу <...> был выявлен факт осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности без специальной лицензии медицинской услуги по проведению эпиляции (код услуги А014.01.013)), утвержденной номенклатурой медицинских услуг №804Н от 13.10.2017).

По результатам осмотра места происшествия обнаружена и изъята аппаратура для оказания медицинской услуги, а именно: диодный лазер «Evolution».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от  22.11.2024 № 22-107434.

Материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт оказания лицом медицинской услуги при отсутствии специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ определено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона №323-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится утверждение соответствующей номенклатуры в сфере охраны здоровья (в том числе номенклатуры медицинских услуг).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 №804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура №804н).

Согласно пункту 1 названного документа номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

На основании пункта 4.1 Номенклатуры №804н в разделе «A» обозначают определённый тип медицинской услуги. Типу «14» соответствует уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие).

Согласно пункту 4.2 Номенклатуры № 804н класс раздела «A» (от 01 до 31) обозначает анатомо-функциональную область. Классом «01» обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В силу пункта 4.3 Номенклатуры №804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг в перечень таких услуг включена, в том числе услуга с кодом A14.01.013 «Проведение эпиляции».

Законодательное определение процедуры эпиляции отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в словаре медицинских терминов, википедии, понятия эпиляции и депиляции отличаются. Так, эпиляция представляет собой удаление волос вместе с волосяной луковицей (в результате чего они не вырастают вновь), производимое с лечебной или косметической целью. Депиляция – удаление волос, не затрагивающее волосяную луковицу, в результате чего рост волоса не нарушается.

В письме Минздрава России от 11.01.2017 №17-2/66 указано, что Номенклатура медицинских услуг не содержит услуги по проведению «восковой эпиляция», «сахарной эпиляции (шугаринг)», то есть услуг по удалению волос с помощью косметических средств.

В то же время в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, к услугам косметическим прочим (код 96.02.19) относятся услуги, связанные с личной гигиеной, уходом за телом, удалением волос (депиляцией). Причем эта группировка не включает услуги по лечению (код 86).

Код деятельности 96.02 включает в себя подгруппу с кодом 96.02.19.112 «Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств».

Услуга эпиляции в Классификатор не включена.

Таким образом, оказание услуг, включённых в подгруппу с кодом 96.02.19.112, осуществляется только косметическими средствами.

Согласно ГОСТ Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-СТ, эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц (п. 2.6.5).

В примечании к пункту 2.6.5 названного ГОСТа определено, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. При этом, решением Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н", установлено, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться лишь услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками. Отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, услуга эпиляции относится к медицинским услугам, поскольку лазер оказывает разрушающее влияние на волосяной фолликул, на организм человека, в то время как при депиляции такого влияния не происходит, в связи с чем она относится к косметическим услугам без требований, предъявляемым к медицинским услугам.

В данном случае предпринимателем ФИО1, имеющей право осуществлять деятельность по ОКВЭД под кодом 96.02 (включает в себя подгруппу с кодом 96.02.19.112 «Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств»), оказывались услуги по проведению эпиляции, то есть медицинские услуги, поскольку воздействие оказывалось лазером на организм человека (на волосяной фолликул).

Поскольку услуга по проведению эпиляции с использованием аппарата диодного лазерного прибора является медицинской, для осуществления деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо получение лицензии.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности необходима только в случае проведения эпиляции в рамках оказания медицинской помощи, профилактики, диагностики и лечения заболеваний (в рамках ухода за кожей больного пациента).

Позиция лица, привлекаемого к ответственности, подкреплена ссылками на решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 №АКПИ22-718, от 14.10.2022 №ПАС22-90, от 19.10.2022 №АКПИ22-719 о том, что выполнение лицами, не являющимися медицинскими работниками, вне медицинских учреждений аналогичных по наименованию включенных в Номенклатуру медицинских услуг действий в рамках предоставления иных, не направленных на профилактику, диагностику, лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию услуг, не свидетельствует об осуществлении данными лицами медицинской деятельности. Без наличия признаков медицинской услуги, определенных Законом №323-ФЗ, в частности цели оказания услуги (направленность на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), оказания ее медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, услуга не может быть отнесена к медицинской.

Вместе с тем, суд полагает, что такая позиция искажает суть понимания медицинской услуги, которая подлежит лицензированию; в противном случае можно было бы легализовать любую деятельность, являющуюся в соответствии с законодательством медицинской, но в отсутствие таких ее признаков как оказание услуги медицинским работником и ее направленности на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, не применять никаких законодательно установленных последствий для лиц, нарушающих требования.

Кроме того, указанные в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 №АКПИ22-718, от 14.10.2022 №ПАС22-90, от 19.10.2022 №АКПИ22-719 разъяснения не касались вопросов привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения и не могут быть интерпретированы с целью ухода от ответственности.


С учетом указанного, предприниматель вправе осуществлять услуги по удалению волос без воздействия на волосяной фолликул.

Ссылка предпринимателя на судебную практику судом не принимается, поскольку приведённые судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, имеется достаточное количество судебных актов, поддерживающих противоположную позицию (в том числе постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2020 №Ф02-978/2020 по делу №А74-9450/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу №А43-15458/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу №А60- 53020/2020).

Кроме того, выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 №АКПИ19-639.

Осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг без соответствующей лицензии подтверждено материалами дела.

Факт отсутствия у ИП ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг подтверждается её объяснениями.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием аппарата диодного лазерного «Evolution», изготовитель Shenzhen Jieli Electronik Co. Ltd Guangzhou Branch, Китай, являющегося медицинским изделием.

В реестре медицинских изделий на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/unreg) информация о Диодном лазере модель "Evolution" изготовитель Shenzen Jieli Electronik Co. Ltd Guangzhou Branch Китай на момент возможности рассмотрения административного материала отсутствует.

Однако судом проанализировано руководство по эксплуатации Диодного лазера модель "Evolution" изготовитель Shenzen Jieli Electronik Co. Ltd Guangzhou Branch Китай, размещенное на сайте ООО «ПРОФ БЬЮТИ». Заявленными техническими характеристиками являются: длина волны - 808 нм; энергия импульса: 0-200 Дж. Принцип работы изделия: путем направления импульсного селективного луча света определенной длины волны для воздействия непосредственно на сам волос.

В приказа Министерства здравоохранения России от 13.10.2017 N 804н имеется код вида: 262730 Система лазерная дерматологическая диодная - Лазерная установка, работающая от сети переменного тока, система предназначена для использования обученными профессионалами для создания импульсного светового излучения с длинной волны около 808 нм, подаваемого с помощью специальной рукоятки для разрушения волосяных фолликулов тепловым воздействием.

Таким образом, основные характеристики и принцип работы 262730 Системы лазерной дерматологической диодной аналогичны с характеристиками и принципом работы Диодного лазера модель "Evolution" изготовитель Shenzen Jieli Electronik Co. Ltd Guangzhou Branch Китай, соответственно спорное оборудование, используемое лицом, привлекаемым к административной ответственности, относится к медицинскому, не зарегистрированному в установленном порядке.

Также судом установлено, что на сайте ООО «ПРОФ БЬЮТИ» предлагаются к продаже два диодных лазера - "Evolution" и "Evolution medical", при этом их технические характеристики полностью совпадают, кроме охлаждения системы. Диодный лазер "Evolution", которым пользовалась ФИО1, сертифицирован в Германии TUV CN22J7MC. Диодный лазер "Evolution medical" сертифицирован в России РУ №РЗН 2022/18128, FDA №K221312.

При этом, из судебных актов по делу №А43-7902/2024 следует, что ООО «Проф Бьюти» декларирует товар «ПРИБОР ЛАЗЕРНЫЙ ДИОДНЫЙ ДЛЯ УДАЛЕНИЯ ВОЛОС, МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, КОД ОКП 26.60.13.170 НЕ БЫТОВОГО, НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, НЕ КРИПТОГРАФИЧЕСКАЯ, НЕ ВЧУ, модель EVOLUTION MEDICAL…» в подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, налог на добавленную стоимость – 0%). Как товар медицинского назначения, что также дополнительно может свидетельствовать об оказании ФИО1 медицинских услуг.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Обстоятельств, препятствующих получению предпринимателем лицензии на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Материалами дела не подтверждён факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Учитывая изложенное, а также вид оказываемой услуги, угрозу (возможность, опасность) причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в отношении должностных лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель с 10.08.2020 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем, деятельность, связанная с оказанием гражданам медицинских услуг без соответствующей лицензии, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Таким образом, требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.11.2024 был наложен арест на медицинское изделие диодный лазер модель "Evolution", 2021 г. выпуска, белого цвета, серийный номер WP-HK-E-00202001-616, и передано на хранение ФИО1 на основании сохранной расписки от 22.11.2024.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что диодный лазер модель "Evolution", 2021 г. выпуска, белого цвета, серийный номер WP-HK-E-00202001-616, находится в незаконном обороте в материалы дела не представлено, изъятое оборудование подлежит возвращению законному владельцу на основании пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, г. Краснодар) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 арестованное оборудование диодный лазер «Evolution», 2021 г. выпуска, белого цвета, серийный номер WP-HK-E-00202001-616.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (УМВД по городу Краснодару), ИНН <***>, расчетный счет № <***> Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101, код бюджета 1881160114101000140, УИН 18880423240221074347.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                          Мигулина Д.А.