Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А58-5645/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5645/2016
23 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Апрель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 250 000 руб.,

с участием в деле управления строительного округа Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт), ФИО3 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО4 по доверенности (паспорт), ФИО5 по доверенности (паспорт);

от третьего лица управления строительного округа Окружной администрации города Якутска: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о взыскании 1 250 000 руб. убытков.

Определением суда от 21.10.2016 управление строительного округа Окружной администрации города Якутска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика заявил ходатайство в случае удовлетворения исковых требований, просит удовлетворить исковые требования с учетом рекламной конструкции, применить ст. 400 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора подряда на изготовление и установку (монтаж) вывески (крышной установки) № 30/04/14-1 от 30.04.2014, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «Ренессанс-Реставрация» (Подрядчик) подрядчиком выполнены работы по изготовлению вывески и ее установка (монтаж) на крышу здания офиса истца, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 1 250 000 руб.

Изготовление вывески подтверждается двусторонне подписанным актом от 30.05.2014 на выполнение работ-услуг, согласно которому подрядчиком выполнено работ всего на сумму 1 250 000 руб.

Истец за указанные работы произвел подрядчику оплату на сумму 1 250 000 руб., что следует из платежных квитанций от 30.04.2014 и от 30.05.2014.

Часть крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, являющаяся частью общего имущества собственников указанного жилого дома была передана истцу на праве аренды по договору № 21/06/14-2 аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) для установки и эксплуатации вывески (крышной установки) с логотипом ООО РК «Апрель» от 21.06.2014.

Основанием для заключения указанного договора аренды явилось согласие собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в 6-ти подъездном многоквартирном доме от 21.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора аренды на праве аренды передана часть крыши площадью 2,50х9,30=23,25 кв. м., тип вывески арендатора – крышная установка, общий размер: 3,40(3,00)х9,30х2,50, площадь изображения: 3,00х9,30=27,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор аренды заключается на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Передача истцу в аренду части крыши многоквартирного дома по адресу: <...> подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2014.

Как указывает истец и следует из материалов дела на основании предписания Управления Строительного округа окружной администрации города Якутска от 05.07.2016 ответчиком был произведен демонтаж указанной конструкции истца.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которого усматривается, что ответчик произвел демонтаж конструкции истца на основании предписания Управления Строительного округа окружной администрации города Якутска от 05.07.2016, согласно которому по адресу: <...> было выявлено, что с наружной стороны жилого дома установлена информационная конструкция с содержанием «АПРЕЛЬ» без разрешения «Службы информации, рекламы и контроля», что является нарушением п. 2.2, 87.6 Правил благоустройства городского округа «Город Якутск», принятых решением Якутской городской Думы от 03.09.2015 № РЯГД-10-8.

12.08.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также жильцов указанного и соседнего домов составлены акты о состоянии демонтированной собственности ООО Рекламная компания «Апрель» № 1 и № 2, согласно которым комиссией было установлено, что крышная конструкция (вывеска) с логотипом «рекламная компания АПРЕЛЬ», демонтированная ООО ЖКХ «Строительное» по предписанию Управления Строительного округа окружной администрации города Якутска от 05.07.2016 находится на кровле жилого дома по адресу: <...> в следующем состоянии: металлоконструкция разрушена, все составные части металлоконструкции повреждены, распилены на металлоломы, логотип «рекламная компания АПРЕЛЬ» отсутствует, количество распиленного металла не соответствует количеству металла, затраченного на изготовление первоначальной металлоконструкции, профлист. которым была обшита металлоконструкция отсутствует, что составная часть логотипа «рекламная компания АПРЕЛЬ» находится на складе ООО ЖКХ «Строительное» по ул. Клары ФИО6, д. 2/2 в следующем состоянии: буквы логотипа повреждены, металлоконструкция под буквы логотипа распилена на металлолом и находится в разломанном виде в контейнере КАМАЗ (мусоровоз) гос. номер <***>.

Комиссией установлено, что логотип «рекламная компания АПРЕЛЬ» невозможен в дальнейшем использовании как единый объект с крышной конструкцией (вывеской) с логотипом «АПРЕЛЬ».

Истцом ответчику направлена претензия от 19.09.2016 с исх. № 2016/09/19-1 о возмещении убытков в сумме 1 250 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, в отзыве также просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования входят также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в действиях самого истца противоправного поведения, следствием которого явился демонтаж рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 (Наружная реклама и установка рекламных конструкций) Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемые в целях распространения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Следовательно, под наружной рекламой понимается использование требующих специального разрешения рекламных конструкций, преследующее своей целью распространение информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58 указал, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как усматривается из имеющихся в деле фотографии (л.д. 15, т. 1), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца на 13.10.2016, договора на изготовление и установку вывески от 30.04.2014 № 30/04/14-1 с актом к нему от 30.05.2014 без номера, договора аренды части общего имущества собственников помещений дома для установки и эксплуатации вывески с логотипом заявителя от 21.06.2014 № 21/06/14-2 с актом к нему от 21.06.2014, протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в 6-ти подъездном доме указанном выше от 21.06.2014 № 2, листов голосования собственников по подъездам указанного дома, суд считает достоверным и установленным:

истец находится по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, дом 15, квартира 84;

указанный дом является жилым многоквартирным;

на крыше данного дома была установлена вывеска – конструкция с информацией «Рекламная компания Апрель» площадью изображения 27,9 кв. м, установленная за счет истца, по договору с собственниками указанного дома и с их согласия;

указанная конструкция была установлена на крыше жилого многоквартирного дома по указанному адресу, где и находится истец.

Следовательно, не следует рассматривать в качестве наружной рекламы размещение заявителем конструкции с информацией о его наименовании на крыше дома по месту его нахождения, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, конструкция с информацией о наименовании истца, установленная на крыше дома по месту нахождения истца не является рекламной конструкцией, и для ее установки и эксплуатации не требуется специального разрешения.

Содержащаяся на щите надпись носит информационный характер и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у данного общества, в связи с чем не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Ответчиком факт того, что демонтаж конструкции истца был произведен непосредственно им, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что демонтаж конструкции произведен на основании предписания Управления Строительного округа окружной администрации города Якутска от 05.07.2016 судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) истец, как юридическое лицо имеет равные права наряду с другими участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и на размещение информации о своем предприятии.

Судом по делу были проведены две судебно-технические экспертизы, производство которых поручено автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- установить стоимость изготовления крышной конструкции (вывески) с учетом погрузки-разгрузки, транспортировки элементов конструкции и ее установки с использованием специальной техники (автоманипулятора, автокрана, автовышки) в ценах на момент демонтажа 05 июля 2016 года с учетом износа конструкции с 30.04.2014 по 05.07.2016;

- оценить конструкцию с прожекторами;

- оценить электротехническую конструкцию;

- оценить носитель информации в части неоценённых работ.

Экспертом сделаны следующие выводы по результатам проведенной судебно-технической экспертизы:

- стоимость изготовления крышной конструкции (вывески) с учетом погрузки-разгрузки, транспортировки элементов конструкции и ее установки с использованием специальной техники (автоманипулятора, автокрана, автовышки) на момент демонтажа 05.07.2016 с учетом износа конструкции с 30.04.2014 по 05.07.2016 составляет 391 617, 43 руб., в т.ч. НДС.

- стоимость изготовления и установки конструкции с прожекторами на момент демонтажа 05.07.2016 с учетом износа конструкции с 30.04.2014 по 05.07.2016 составляет 47 781, 74 руб. с учетом НДС,

- стоимость электротехнической конструкции (электротехнические работы) на момент демонтажа 05.07.2016 с учетом износа конструкции с 30.04.2014 по 05.07.2016 составляет 21 756, 55 руб. с учетом НДС,

- стоимость изготовления и установки носителя информации в части неоцененных работ на момент демонтажа 05.07.2016 с учетом износа конструкции с 30.04.2014 по 05.07.2016 составляет 417 358, 82 руб. с учетом НДС.

Таким образом, общая стоимость конструкции на момент демонтажа 05.07.2016 с учетом износа конструкции с 30.04.2014 по 05.07.2016 составила 878 515 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: документы, на основании которого была установлена конструкция истца, акты о состоянии демонтированной собственности ООО Рекламная компания «Апрель» № 1 и № 2 от 12.08.2016, экспертные заключения, суд, признав установленным факт демонтажа принадлежащей истцу вывески ответчиком и доказанным размер убытков, причиненных истцу, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Апрель" подлежат взысканию убытки в сумме 878 515 руб., составляющие стоимость изготовления крышной конструкции (вывески) с учетом погрузки-разгрузки, транспортировки элементов конструкции и ее установки с использованием специальной техники (автоманипулятора, автокрана, автовышки), изготовления и установки конструкции с прожекторами, электротехнической конструкции (электротехнические работы), изготовления и установки носителя информации в части неоцененных работ на момент демонтажа 05.07.2016 с учетом износа конструкции с 30.04.2014 по 05.07.2016, в остальной части иска следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Апрель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 878 515 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 119 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова