Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А54-9128/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9128/2022
г. Рязань
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания 07.06.2023 секретарем судебного заседания ФИО1, 14.06.2023 помощником судьи Рогатиным К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС Проект" (390042, <...>, помещение Н6, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10875 руб., расходов по оформлению письменных доказательств в сумме 7300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Проект" (390042, <...>, помещение Н6, ОГРН: <***>)

о признании договора №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,


В судебном заседании 07.06.2023 объявлялся перерыв до 14.06.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оформлению письменных доказательств в сумме 7300 руб.

01.12.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании договора №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

21.12.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи и печати, проставленных на договоре.

Определением суда от 23.12.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

27.03.2023 от истца (ответчика по встречному иску) посредством системы "Мой арбитр" в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКС Проект» денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, полученные в порядке неосновательного обогащения; денежные средства в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходов по оформлению письменных доказательств по делу в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2023 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции (390005, <...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в договоре № 0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 года заключенного ООО «МКС Проект» с ИП ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

- Не вмонтирована ли подпись от имени ФИО2 и печать ИП ФИО2 в договор № 0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 года заключенного ООО «МКС Проект» с ИП ФИО2, в том числе наложением на текст договора сканированной подписи и печати ИП ФИО2?

- Является ли печать в документе реальной или поддельной? Соответствует ли оттиск печати поставленной в договоре № 0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 года заключенного ООО «МКС Проект» с ИП ФИО2 оттиску печати, хранящейся у ИП ФИО2?

Для производства экспертизы просит суд обязать ООО «МКС Проект» предоставить в электронном виде письмо с вложением оспариваемого договора № 0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021.

Также просит суд отобрать у ФИО2 (по месту его фактического проживания) образцы почерка и подписи, а также оттиска печати в Арбитражном суде Краснодарского края (350063, <...>) направив соответствующее поручение в порядке ст. 73 АПК РФ.

Оплату стоимости экспертизы ФИО2 гарантирует.

24.04.2023 от истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

24.05.2023 от истца поступило соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по ходатайству о назначении экспертизы возражал. Пояснил, что просит взыскать денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, полученные в порядке неосновательного обогащения, т.е. в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

13.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не затрагивает прав и законных интересов последнего. Ответчик не лишен возможности защитить свои права, предъявив требования к лицу, которому перечислил денежные средства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

В адрес ООО «МКС Проект» по электронной почте на почтовый ящик rsp_dilin_alexandr@mail.ru (электронный адрес истца) с почтового ящика likesoft24@gmail.com, поступил проект договора №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021, подписанный со стороны ИП ФИО2, а также счет на оплату №62 от 12.05.2021

По условиям указанного договора, Продавец - индивидуальный предприниматель ФИО2 - обязуется передать в собственность комплектующие к ПК - видеокарты MSI GeForce RTX 3080 X Trio 10 GB в количестве 12 шт., а Покупатель - общество с ограниченной ответственностью "МКС Проект" - обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1, 1.2.1 договора).

В соответствии п. 3.1 Договора, стоимость товара составляет 2376000 рублей.

Согласно п. 3.2, 3.3 Договора предоплата в размере 300000 рублей производится Покупателем в течение 3-х дней после подписания договора путем перевода денежной суммы на расчетный счет Продавца. Оплата в размере 2076000 руб. производится при получении комплектующих путем передачи наличных денежных средств.

Во исполнение условий договора ООО "МКС Проект" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей (предоплата по счету №62 от 12.05.2021), в подтверждение чего представлено платежное поручение №24 от 12.05.2021 (л.д.17 т.1).

23.06.2021 ответчику было направлено требование по возврату уплаченной суммы в связи с отменой заказа (письмо от 23.06.2021 г исх. № 4).

Указанная претензия (требование) направлена по электронной почте.

Электронная переписка сторон закреплена нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 117-127 т.1).

Ссылаясь на то, что встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, ООО "МКС Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП ФИО2 указывает, что договор №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 не заключал, его условия не согласовывал, печать и подпись в договоре не ставил, счет на оплату не выставлял. В связи с чем, полагает, что договор является недействительной сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт перечисления ООО "МКС Проект" денежных средств в размере 300000 рублей по платежному поручению №24 от 12.05.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что договор №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 не заключал, его условия не согласовывал, печать и подпись в договоре не ставил, счет на оплату не выставлял. В связи с чем, полагает, что договор является недействительной сделкой.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "МКС Проект", изложенными в возражении на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соглашении по фактическим обстоятельствам (представлено в электронном виде 24.05.2023), ООО "МКС Проект" не оспаривает факт того, что печать и подпись в договоре ответчику не принадлежит. Между сторонами договор №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12 мая 2021 г. не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Как было указано выше, ИП ФИО2 указывает, что договор №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 не заключал, печать и подпись в договоре не ставил.

ООО "МКС Проект" не оспаривает факт того, что печать и подпись в договоре ответчику не принадлежит. Между сторонами договор №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12 мая 2021 г. не заключался.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление о признании договора №0014 купли-продажи комплектующих к ПК от 12.05.2021 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "МКС Проект" денежных средств в размере 300000 рублей по платежному поручению №24 от 12.05.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательства возврата денежных средств в размере 300000 рублей истцу не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что поступившие денежные средства были перечислены третьему лицу, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что ООО "МКС Проект" просило ИП ФИО2 произвести оплату поступавших от него денежных средств в адрес третьих лиц. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений между ООО "МКС Проект" и третьим лицом. В отсутствие распоряжения от истца ответчик не вправе был распоряжаться истребуемыми истцом денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10875 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы права возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

В рассматриваемом случае, учитывая пояснения ответчика, изложенные в отзыве, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент их получения - 12.05.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в сумме 10875 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и 7300 руб. стоимости нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств от 20.05.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались адвокатом Рязанской коллегии адвокатов ФИО3 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 23.05.2022 (л.д.32 т.1).

Согласно пункту 1 Соглашения Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по изучению документов в рамках договора №0014 купли-продажи комплектующих к ПК (видеокарты MSI GeForce RTX 3080 X Trio 10 GB) от 12.05.2021, заключенного между ООО «МКС Проект» и ИП ФИО2., составлению искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств но указанному договору купли-продажи в Арбитражный суд Рязанской области от имени Доверителя.

За оказание юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

27.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 07.06.2022 (л.д. 34).

13 января 2023 года заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг. В связи с заявлением ИП ФИО2 встречного искового заявления в рамках дела №А54-9128/2022 и назначением рассмотрения дела по общим правилам искового производства, Доверитель дополнительно поручает, а Представитель дополнительно принимает на себя обязанности по изучению документов, поданных ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО2 в рамках указанного дела, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по данному гражданскому делу.

За оказание юридической помощи, указанной в п. 2 соглашения, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 20.01.2023 (л.д. 47).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждается представленными истцом документами.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая Рекомендации (утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию.

Протокол осмотра доказательств от 20.05.2022 представлен в материалы дела. Осмотренные с привлечением нотариуса доказательства относятся к предмету спора, на эти доказательства истец ссылался, выстраивая свою позицию по делу.

Из указанного следует, что расходы стороны, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, относятся к судебным издержкам и взыскиваются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенного понесенные истцом расходы в размере 7300 руб., связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств, отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "МКС Проект" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Проект" (390042, <...>, помещение Н6, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10875 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оформлению письменных доказательств в сумме 7300 руб., расходы по госпошлине в сумме 9218 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС Проект" (390042, <...>, помещение Н6, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 342 руб., перечисленную по платежному поручению №13 от 20.06.2022.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №12 от 13.12.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова