Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А65-13774/2018

305/2019-29605(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44381/2019

Дело № А65-13774/2018
г. Казань
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Евгеньевны – Шорина В.С., доверенность от 11.09.2018 № 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 (судьяАхмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (председательствующий судья Адександров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-13774/2018


о признании индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Евгеньевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН: 1653001805, ОГРНИП: 317169000040556), несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 к производству принято заявление Публичного акционерного общества «АК БАРС БАНК» (далее - ПАО «АК БАРС БАНК», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Евгеньевны (далее - должник, ИП Чернова С.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 заявление ПАО «АК БАРС БАНК» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фурман А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 ИП Чернова С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Емельянов С.Н. (определение суда от 19.02.2019).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты преждевременно с формальным подходом к рассмотрению дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не было учтено наличие у должника имущества, в том числе недвижимого, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также принятие должником мер к погашению задолженности перед Банком (заключение предварительного договора купли-продажи имущества должника,


являющегося предметом залога у Банка; частичное, на сумму 50 000 руб., погашение задолженности перед Банком); указывает на соответствие должника требованиям части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, на подготовку должником в настоящее время проекта реструктуризации долгов и его представление финансовому управляющему; полагает, что в действиях ПАО «АК БАРС БАНК» по инициированию дела о банкротстве должника при обеспечении требований Банка залогом имущества должника и возможности удовлетворения требований Банка путем обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, заявленного на стадии проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черновой С.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе; ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении в нем перерыва от финансового управляющего в адрес суда не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного


Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в отношении ИП Черновой С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 20.12.2018.

По результатам проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим представлены в суд реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, документы по проведенному собранию кредиторов, а также ходатайство о признании Черновой С.Е. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указал на непредставление в его адрес ни самим должником, ни его кредиторами, проекта плана реструктуризации долгов должника, на принятие собранием кредиторов Черновой С.Е. решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Судами установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов в реестр требования кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 29 323 805,22 руб.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления


платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.01.2019, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 93,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату его проведения, приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Черновой С.В. банкротом и введении реализации имущества (пункт 4).

На дату проведения заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника план реструктуризации долгов не представлен.

Доказательств погашения долга (требований кредиторов) не представлено.

Установив, что план реструктуризации долгов ИП Черновой С.В. не представлен в установленные сроки ни должником, ни его кредиторами, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Ссылка Черновой С.Е. на наличие у нее имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, апелляционным судом отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии непогашенной в течение продолжительного времени задолженности перед кредиторами и не является основанием для отказа во введении следующей процедуры банкротства, так как признаки банкротства (неплатежеспособности) у должника не утрачены.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что доводы Черновой С.Е. о возможности погашения задолженности были предметом


исследования и оценки апелляционного суда при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии оснований для признания Черновой С.Е. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом


арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено, что план реструктуризации долгов должника не был представлен (направлен) финансовому управляющему в установленные сроки ни самим должником, ни его кредиторами, и, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Черновой С.В. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества, план реструктуризации должником не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки плана реструктуризации не заявлено, вывод о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания ИП Черновой С.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина является правильным.

Разрешая вопрос о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Черновой С.Е. в кассационной жалобе доводы относительно представления ею финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов документально не подтверждены.

Утверждение Черновой С.Е. о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации основано на ошибочном толковании норм права; реализация лицом (кредитором) права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы, приведенные Черновой С.Е. в кассационной жалобе о наличии у нее имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.


Между тем иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Черновой С.Е. о том, что с учетом получаемого от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду дохода и планируемого поступления денежных средств от реализации имущества, учитывая, что покупателем по заключенному с ним Черновой С.Е. предварительному договору купли- продажи интерес в настоящее время не утрачен, у нее имеется возможности на протяжении непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства при отсутствии проекта плана реструктуризации и наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособности) также не опровергает выводов судов о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов