Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А27-9683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9683/2017
город Кемерово
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена «12» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Юргинской межрайонной прокуратуры, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», поселок Юргинский Юргинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, сл. удостоверение;

от правонарушителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.07.2017 (оригинал приобщен к материалам дела), паспорт;

у с т а н о в и л:

Юргинская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса», правонарушитель, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, однако указал, на квалификацию административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правонарушитель с требованиями прокуратуры не согласился, представил отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела: заявителем пропущены сроки, установленные законом для возбуждения дела об административном правонарушении, дело возбуждено вторично, событие административного правонарушения отсутствует; объективная сторона правонарушения не доказана; наличие угрозы жизни и здоровью не доказано; сложное финансовое положение ООО «Алиса».

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Юргинской межрайонной прокуратурой по заданию Прокуратуры Кемеровской области проведена проверка исполнения на территории города Юрги и Юргинского района требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе выездной проверки исполнения в торговых объектах ООО «Алиса» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной 31.03.2017 помощником Юргинского межрайонного прокурора юристом 1 класса ФИО4 с участием оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» капитана полиции ФИО5, инспектора группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» ФИО6, ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Юрге и Юргинском районе ФИО7 на основании решения о проведении проверки Юргинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО8 № 7-10-2017 от 27.03.2017, при осмотре магазина «Мечта», расположенного по адресу: <...>, установлено, что алкогольная продукция реализуется в торговом зале нежилого помещения общей площадью 188,7 кв.м., выставлена на стеллажах.

В том числе на стеллажах выставлена алкогольная продукция, которая согласно условиям хранения, установленным изготовителями, должна храниться при температуре от +5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%:

вино столовое полусладкое красное «Винный замок Каберне» производства ООО «Ишимский винно-водочный завод» 10-12% стеклянных бутылках в количестве 3 бутылок объемом по 0,75 л.;

настойка «Клюква на коньяке» в стеклянных бутылках в количестве 6 шт. объемом по 0,7 л.;

настойка «Вишня на коньяке» в стеклянных бутылках в количестве 6 шт. объемом по 0,7 л.;

водка «Беленькая» производства ОАО «Башспирт» в стеклянных бутылках в количестве 17 шт. объемом по 0,5 л.;

водка кедровая «Зеленая марка» производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ» в стеклянных бутылках в количестве 1 шт. объемом 1л.;

водка «Государев заказ» производства АО «Алвиз» в стеклянных бутылках в количестве 2 шт. объемом 1 л.;

водка «Государев заказ» производства АО «Алвиз» в стеклянных бутылках в количестве 5 шт. объемом по 0,5 л.;

водка «Журавли» производства ЗАО «ЛВЗ Топаз» в стеклянных бутылках в количестве 2 шт. объемом по 0,5 л.;

водка «Журавли» производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ» в стеклянных бутылках в количестве 2 шт. по 0,7 л.;

водка «Парламент» ООО «Парламент Продакшн» в стеклянных бутылках в количестве 1 шт. объемом 0,7 л.;

настойка горькая «Зубровка» производства ОАО «Росспиртпром» 18.04.2012 розлива со сроком годности 10 месяцев при соблюдении условий хранения в стеклянных бутылках в количестве 2 шт. объемом по 0,5 л.;

настойка горькая «Зубровка» производства ОАО «Росспиртпром» 26.06.2012 розлива со сроком годности 10 месяцев в стеклянной бутылке в количестве 1 шт. объемом 0,5 л.

При реализации алкогольной продукции температурный режим и уровень влажности в помещении торгового зала магазина «Мечта», установленные изготовителями алкогольной продукции, не обеспечены.

Поверенные измерительные приборы - термометр и гигрометр отсутствуют, журнал учета температурного режима и уровня влажности не ведется, что исключает обеспечение условий хранения алкогольной продукции в соответствии с установленными производителями условиями хранения, в реализации находилась просроченная алкогольная продукция.

Обозначения или информация о том, что вышеперечисленная алкогольная продукция не предназначается для продажи, на стеллажах с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Мечта» на момент проверки отсутствовали.

11.05.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Прокуратура обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения ООО «Алиса» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителя административного органа и правонарушителя, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что административным органом была применена неправильная квалификация противоправного деяния, поскольку вменяемое деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что не отрицалось представителем заявителя.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов организационных, санитарно-противоэпидемических и иных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиями их хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий; применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов реализации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пунктам 7 и 12 статьи 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент 021/2011), при реализации и хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно статье 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Технического регламента 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при реализации населению.

Статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты в процессе их реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования; не соответствующие санитарно- эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с реализации.

Однако в ходе прокурорской проверки установлено, что вопреки приведенным требованиям законодательства при реализации алкогольной продукции температурный режим и уровень влажности в помещении торгового зала магазина «Мечта», установленные изготовителями алкогольной продукции, не обеспечены. Поверенные измерительные приборы - термометр и гигрометр отсутствуют, журнал учета температурного режима и уровня влажности не ведется, что исключает обеспечение условий хранения алкогольной продукции в соответствии с установленными производителями условиями хранения, в реализации находилась просроченная алкогольная продукция.

Оценивая возражения правонарушителя, суд исходит из следующих обстоятельств:

Так, довод об отсутствии события административного правонарушения в связи с пропуском заявителем сроков установленных законом для возбуждения дела об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

По доводу Общества о вынесении прокурором 07.04.2017 постановления по делу об административном правонарушении на основании того же акта проверки (от 31.03.2017) следует отметить, что в упомянутом акте зафиксированы результаты прокурорской проверки, содержащие признаки составов нескольких административных правонарушений, а не только предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

К примеру, в том же акте зафиксированы признаки нескольких административных правонарушений - предусмотренного частью 1 стать 14.8 КоАП РФ или частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что получило квалификацию во вступивших в силу постановлениях о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества.

Акт прокурорской проверки был составлен не в ходе административного расследования, а в ходе прокурорской проверки и его функциональное назначение - закрепление нарушений, выявленных при осуществлении возложенных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Кроме того, постановление от 07.04.2017 было отменено 10.04.2017 при подготовке его направления в суд ввиду выявления факта ненаправления подготовленного, но по техническим причинам не направленного в адрес ООО «Алиса» извещения о времени и месте составления административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носило существенный характер и являлось самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 07.04.2017 (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Этот вывод связан с оценкой процессуальных последствий: указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение суда не повлекла нарушения прав Общества, поскольку до направления постановления в суд ошибка была обнаружена, постановление от 07.04.2017 было отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а следовательно, в интересах самого Общества, кроме того, по постановлению от 07.04.2017 к административной ответственности Общество привлечено не было.

Следовательно, не направленное для рассмотрения по существу постановление не имеет самостоятельной юридической силы.

С учетом изложенного, вывод Общества в Отзыве об отсутствии самого события административного правонарушения, основанный исключительно на доводе о пропуске срока, установленного для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, является не состоятельным.

В части довода правонарушителя о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ суд указывает, что фактически выявлено не соблюдение срока хранения только 3 бутылок настойки «Зубровка» производства «Роспищепром». При этом, установленный срок хранения - 10 месяцев, указан для условий хранения, отклоняющихся от нормальных (установленных техническими регламентами).

Сертификатом соответствия № РОСС RU АЯ28403895 Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, прилагаемым к нему Удостоверением качества и безопасности № 260612/вф 00000212 от 30.06.2012 года, удостоверено, что на указанную настойку Зубровка производства ОАО «Росспиртпром» срок годности не ограничен (при установленных регламентами условиях хранения продукции).

И в акте проверки, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 говорится о нарушении сроков годности указанной продукции, что не соответствует предъявленному ООО «Алиса» при проверке Удостоверению качества и безопасности продукции, устанавливающим отсутствие ограничения срока годности.

Исходя из этого, только при наличии соответствующих доказательств (лабораторные исследования) о наличии вреда жизни и здоровью либо угрозы такого вреда, возможно привлечение к ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не части 2, как заявлено Прокуратурой в виду того, что доказательств наличия реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан со стороны административного орган не представлено.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что общество проявило бездействие, которое позволило реализовывать продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, так как меры по установлению данных нарушений при реализации продукции предприняты обществом не были.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО «Алиса» являясь субъектом малого и среднего предпринимательства с августа 2016 года, впервые совершило административное правонарушение в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выявленные нарушения устранены (термометр и гигрометр установлены), а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Алиса», поселок Юргинский Юргинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В. Власов