Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А58-4431/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4431/2025
21 августа 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025

Полный текст решения изготовлен 21.08.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Г.П. (до перерыва), помощником судьи Бускаровой А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 933 694,37 рублей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки №2426 от 18.07.2024 в размере 8 933 694,37 руб., в том числе основной долг в размере 8 835 619 руб., неустойка в размере 98 075,37 руб. за период с 15.01.2025 по 05.05.2025; расходов по оплате государственной пошлины в размере 293 011 руб.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 07.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено  07.08.2025 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бускаровой А.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн): Серруто Д.Э.К. по доверенности от 20.06.2024, диплом об образовании;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 б/н, диплом об образовании.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования, заявил возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявление о зачете встречных требований по ст. 410 ГК РФ и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Мастер" (истец, поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №2426 от 18.07.2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В Спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали товар к поставке, все условия по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в Спецификации № 1 от 18.07.2024 г. на сумму 8 835 619 рублей.

Согласно п. 4 Спецификации, условия оплаты: 100% оплата с течение 60 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Срок поставки 90 календарных дней с момента подписания договора поставки и спецификации сторонами (пункт 5 Спецификации).

Из искового заявления следует, что поставщик обязательства по поставке выполнил полностью, товар отгружен на склад покупателя 14.11.2024. Оплата товара не поступила.

Таким образом, на настоящий момент, у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в размере 8 835 619 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию от 07.03.2025 №95-ТМ с требованием об оплате денежных средств за выполненную поставку товара. Претензия не исполнена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.05.2025.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по условиям договора товар должен быть поставлен покупателю не позднее 17.10.2024, между тем, товар поставлен поставщиком 14.11.2024; за просрочку сроков поставки начислил  неустойку за период с 18.10.2024 по 14.11.2024 в размере 24 739,73 руб.; просит произвести зачет требований; просит применить правила статьи 333 ГК РФ.  

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом №397 от 25.10.2024 на сумму 8 835 619 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик в отзыве на иск просит произвести зачет однородного требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из условий договора и приведенных выше норм, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 24 739,73 руб. за период с 18.10.2024 по 14.11.2024, подлежащая, по мнению ответчика, зачету, представляет собой неустойку за просрочку поставки товара истцом.

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки 90 календарных дней с момента подписания договора поставки и спецификации сторонами.

Спецификация подписана Сторонами 18.07.2024.

Таким образом, товар должен быть поставлен покупателю не позднее 17.10.2024.

Между тем, товар поставлен поставщиком 14.11.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом №397 от 25.10.2024 и накладной №24-02801576511 от 25.10.2024 (просрочка поставки товара – 28 дней).

В связи с чем, ответчиком за просрочку поставки товара произведено начисление пени в размере 0,01% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Истец факт допущения просрочки по поставке товара не опровергает.

Поскольку нарушение истцом сроков поставки подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара в размере 24 739,73 руб. за период с 18.10.2024 по 14.11.2024.

Расчет неустойки ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Как установлено судом, на момент возникновения у покупателя обязанности по оплате поставщику основного долга в размере 8 835 619 руб. поставщик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 24 739,73 руб.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, размер итоговой оплаты в пользу поставщика составляет 8 810 879,27 рублей основного долга (8 835 619 – 24 739,73), обязательство поставщика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ввиду сальдирования отсутствует.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика основной долг в размере 8 810 879,27 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 98 075,37 руб. за период с 15.01.2025 по 05.05.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет пени признается судом неверным, ввиду неправильного определения суммы задолженности по основному долгу (произведен без учета сальдирования).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, согласно следующему расчету:

8 810 879,27 (8 835 619 – 24 739,73) x 0,01% x 111 = 97 800,76 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.01.2025 по 05.05.2025 составит 97 800,76  руб.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере  97 800,76 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 293 011 руб. по платежному поручению №793 от 12.05.2025.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 292 190,57руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 908 680,03 руб., из них основной долг в  размере 8 810 879,27 руб., неустойка  в размере 97 800,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 292 190,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                            А. В. Гуляева