Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А43-46109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46109/2017


30 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: Юркиной Е.А. (доверенность от 20.02.2018),

от ответчика: Яковлевой И.М. (доверенность от 01.10.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ТСН «Белый город 23/2»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-46109/2017


по исковому заявлению ТСН «Белый город 23/2»

(ИНН: 5262345428, ОГРН: 1175275000306)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1»

(ИНН 5262271906, ОГРН 1115262021951)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп»,


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников недвижимости «Белый город 23/2» (далее – ТСН «Белый город 23/2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1») о взыскании 207 453 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в размере суммы, уплаченной собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: город Нижний Новгород, бульвар 60-лет Октября, дом 23, корпус 2, за период с марта 2017 года по 05.09.2017.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет взимания платы с собственников спорного МКД в указанный период.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 453, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к указанию на отсутствие у ООО «ЖЭК № 1» правовых оснований для взимания платы с жителей МКД в связи с расторжением договора на управление данным домом с ответчиком и передачей управления МКД с марта 2017 ТСН «Белый город 23/2».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возразил по доводам заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, бульвар 60-лет Октября, дом 23, корпус 2, приняли решения по изменению способа управления МКД и созданию ТСН «Белый город 23/2», которые оформили протоколом общего собрания от 28.11.2016 № 1 жителей МКД.

ТСН «Белый город 23/2» зарегистрировано 10.01.2017 в качестве юридического лица.

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то обстоятельство, что в период с 01.03.2017, когда ТСН «Белый город 23/2» фактически приступило к исполнению обязательств по управлению МКД, до 06.09.2017 ответчик продолжал незаконно взимать плату с собственников помещений этого дома, в связи с чем неосновательно обогатился за счет ТСН «Белый город 23/2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе общего собрания от 28.11.2016 № 1 жителей МКД по адресу: город Нижний Новгород, бульвар 60-лет Октября, дом 23, корпус 2, оформлены принятые собственниками помещений дома решения по изменению способа управления МКД и созданию ТСН «Белый город 23/2».

Суды установили, что один из собственников помещений в названном МКД, воспользовавшись предоставленным правом, обжаловал названное решение, оформленное протоколом № 1 от 28.11.2016.

Решение суда от 03.08.2017, которым собственнику помещения названного МКД отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений, оформленных названным протоколом, вступило в законную силу 05.09.2017, в связи с чем приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.09.2017 указанный МКД исключен из реестра лицензий Нижегородской области в перечне МКД, находящихся под управлением ООО «ЖЭК № 1».

При этом суды установили, что с 01.03.2017 по 05.09.2017 (спорный период) ООО «ЖЭК № 1» фактически выполняло функции управляющей компании спорным МКД, несло в связи с этим расходы, в том числе, по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями, а также выставляло собственникам помещений квитанции по август 2017 года включительно.

В указанный период действовали договоры ресурсоснабжения МКД, заключенные с ООО «ЖЭК № 1» (за исключением договора теплоснабжения, расходы на оплату которого ООО «ЖЭК № 1» собственникам помещений МКД не выставляло).

Из реестра лицензий Нижегородской области в перечне МКД, находящихся под управлением ООО «ЖЭК № 1», последний исключен только 05.09.2017.

ТСН «Белый город 23/2» в спорный период заключило договор на теплоснабжение МКД, договоры с иными ресурсоснабжающими компаниями у новой управляющей компании отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений уплатили ООО «ЖЭК № 1» за период с марта по август 2017 года 207 453 рублей 83 копейки из начисленных 2 001 131 руб. 18 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер полученных ответчиком денежных средств превышает сумму его затрат на обслуживание спорного МКД.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

С учетом указанных обстоятельств, ведение ТСН «Белый город 23/2» параллельно с ООО «ЖЭК № 1» отдельных видов деятельности по управлению МКД не свидетельствует о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку факт оказания ответчиком соответствующих услуг на спорную сумму доказан.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А43-46109/2017оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Белый город 23/2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын