Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-22619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22619/2024
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 27а)

к индивидуальному предпринимателю Бескоровайной Наталье Петровне (ИНН 250900018199, ОГРН 317253600042990, дата государственной регистрации: 02.06.2017, дата рождения:13.08.1974, место рождения: Приморский край, г. Партизанск)

заинтересованное лицо: компания «МГА Энтертеймент Инк.» в лице представителя в РФ - ООО «Ляпунов и партнеры» (адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 97, литер А, помещ. 30-Н)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 № 160904164,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее – заявитель, Отдел, ОМВД России по г. Партизанску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бескоровайную Наталью Петровну (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Бескоровайная Н.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 № 160904164.

ОМВД России по г. Партизанску в заявлении указал, что в ходе проверочных мероприятий по поступившему в Отдел обращению Находкинской таможни, (вх. от 16.09.2024 № 08-18/09259) установлен факт реализации предпринимателем товара с признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателем товарных знаков «L.O.L Surprise», зарегистрированных по международным сертификатам № 638366, № 638367 на право их использования. Просит привлечь Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22619/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и принять решение об изъятой продукции.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представило, свою правовую позицию по заявленному требованию не выразило.

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2024 сотрудниками Отдела, совместно с Находкинской таможней проведен осмотр помещения магазина «Тридевятое царство» (ИП Бескоровайная Н.П.) расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 1Г, в целях отыскания контрафактной продукции.

В ходе осмотра торгового помещения должностными лицами выявлен товар – игрушки детские, маркированные товарным знаком «L.O.L Surprise», а именно: картонная коробка с надписью: «LOL Surprised 2-IN-l GLAMPER» с изображением автобуса и кукол в кол-ве 1 шт., цена за шт. 4 000 руб.; Круглая капсула с ручкой в квадратной картонной коробке «LOL Surprise OMG 20 surprises» с изображением кукол в кол-ве 4 шт., цена за шт. 850 руб.; круглая капсула в виде шара с надписью: «LOL Surprise Handbag O.M.G.» с изображением кукол в кол-ве 17 шт., цена за шт. 350 руб.; круглая капсула различной расцветки в виде шара с надписью: «LOL Surprise Outfit of the day» c изображение кукол в кол-ве 16 шт., цена за шт. 200 руб.; квадратная картонная коробка различной расцветки с надписью: «LOL Surprise OMG Collect them all» c изображением кукол в кол-ве 8 шт., цена за шт. 450 руб.; вытянутая капсула с надписью: «LOL Surprise Fashion trend» с изображением куклы в кол-ве 2 шт., цена за шт. 850 руб.; всего 48 шт. На выявленных товарах отсутствует обязательная для нанесения маркировка на русском языке (о наименовании, об изготовителе, о стране происхождения), а также отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке (знак ЕАС).

Перечисленные товары арестованы по протоколу ареста товаров, вещей от 24.09.2024 и переданы в комнату хранения в ОМВД России по г. Партизанску.

17.09.2024 ОМВД России по г. Партизанску в отношении ИП Бескоровайной Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение № 402 от указанной даты.

Правообладателем товарного знака «L.O.L Surprise» является Компания «МГА Энтертеймент Инк.» («MGA Entertainment Inc.», место нахождения: 9220, Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния, 91311, Соединённые Штаты Америки), представителем правообладателя на территории РФ выступает ООО «Ляпунов и партнеры».

Согласно пояснениям ООО «Ляпунов и партнеры», изъятые у ИП Бескоровайной Н.П. товары содержат товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 638366, № 638367, и являются контрафактными, при этом Компания «МГА Энтертеймент Инк.» никаких договоров и соглашений с предпринимателем не заключала и прав на использование товарных знаков (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала (письмо ООО «Ляпунов и партнеры» от 30.09.2024 № INFR-58385/RU-INFR/REQ.W).

15.11.2024 должностным лицом ОМВД России по г. Партизанску в отношении ИП Бескоровайной Н.П., в ее присутствии, составлен протокол ПК-25 № 160904164

по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Проанализировав фотоизображения, приложенные к материалам административного дела, суд пришел к выводу, что нанесенные на спорный товар изобразительные и словесные обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком «L.O.L Surprise» ( № 638366, № 638367), исходя из сходства внешней формы и характера изображений, тождества смыслового значения. По мнению суда, не обладая специальными экспертными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия обозначений оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем

По изложенному суд приходит к выводу, что на спорном товаре присутствуют обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателем которого является компания «МГА Энтертеймент Инк.».

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Факт нахождения у ИП Бескоровайной Н.П. на реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L Surprise», в отсутствие разрешения правообладателей на их использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения

Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в использовании чужого товарного знака, в отношении которого предприниматель не выяснил, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Управления о том, что действия ИП Бескоровайной Н.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому предприниматель, приобретая для реализации товары, имеющие изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака административным органом не доказано, документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и не установлено.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП Бескоровайной Н.П. ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискацию предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением предпринимателем вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже, что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном вводе предпринимателем товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя товарного знака, суд признает контрафактным изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2024, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Партизанску, подлежит уничтожению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.06.2017, дата рождения:13.08.1974, место рождения: Приморский край, г. Партизанск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2024 товар, явившийся предметом административного правонарушения, направить на уничтожение после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Попов