Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-25293/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25293/19
05 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов о взыскании убытков в сумме 305 167 руб. 56 коп.,

при участии в заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК "ГЕРМЕС" (далее – АО "СК "ГЕРМЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФСПП по Московской области) в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов (далее – Одинцовский РОСП) о взыскании убытков в сумме 305 167 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец в судебное заседание 23.10.2019 явился, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключив из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов и просил о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 305 167 руб. 56 коп.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представители Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Московской области в судебное заседание 23.10.2019 явились, с доводами истца не согласились, представили дополнительные документы в обоснование своих возражений.

В судебном заседании 23.10.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2019.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Представители ФССП России, УФСПП по Московской области после перерыва в судебное заседание явились, свои позиции поддержали, указав, что в рассматриваемом случае, в Одинцовском РОСП находилось на исполнении более 50 исполнительных производств в отношении должника - АО "СК "ГЕРМЕС" на общую сумму 69 223 518 руб. 22 коп. Спорные денежные средства, перечисленные на депозит Одинцовского РОСП, поступившие со счета должника в сумме 305 167 руб. 56 коп. были распределены судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отношении должника. Таким образом, ответчик полагает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон до и после перерыва, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 января 2019 года при подготовке отчетности за 4 квартал 2018 года АО «СК «ГЕРМЕС» узнало, что с расчетного счета общества в счет взыскания исполнительского сбора на основании Инкассовых поручений Одинцовского РОСП УФССП по Московской области были повторно списаны денежные средства в общей сумме 305 167 руб. 56 коп., которые ранее уже были списаны.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в отношении АО «СК «ГЕРМЕС» были вынесены:

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 71272/18/50026-ИП, предметом исполнения является Исполнительский сбор в размере 68 896 руб. 95 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 71273/18/50026-ИП, предметом исполнения является Исполнительский сбор в размере 236 270 руб. 61 коп.

Общая сумма ко взысканию Исполнительского сбора составила 305 167 руб. 56 коп.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств № 71273/18/50026-ИП и № 71272/18/50026-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №71272/18/50026-СД.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке.

На основании вышеуказанного постановления и платежных ордеров № 371 от 14.11.2018, от 15.11.2018 и от 27.12.2018 с расчетного счета АО «СК «ГЕРМЕС» были списаны денежные средства на общую сумму 305 167 руб. 56 коп., в том числе:

12 997 руб. 89 коп. – на основании платежного ордера № 371 от 14.11.2018;

3 888 руб. 34 коп. – на основании платежного ордера № 371 от 15.11.2018;

288 281 руб. 33 коп. - на основании платежного ордера № 371 от 27.12.2018;

Таким образом, как указано истцом, списание денежных средств в сумме 305 167 руб. 56 коп., полностью покрыло задолженность АО «СК «ГЕРМЕС» по исполнительным производствам №71272/18/50026-ИП, 71273/18/50026-ИП.

27.12.2018 на основании инкассовых поручений № 372 от 14.11.20187 и № 373 от 14.11.2018 с расчетного счета АО «СК «ГЕРМЕС» повторно в счет взыскания по исполнительным производствам №71272/18/50026-ИП и 71273/18/50026-ИП были списаны денежные средства в общей сумме 305 167 руб. 56 коп. в том числе:

236 270 руб. 61 коп. – на основании инкассового поручения № 372 от 14.11.2018;

68 896 руб. 95 коп.– на основании инкассового поручения № 373 от 14.11.2018.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области распределены денежные средства повторно в счет взыскания по исполнительным производствам №71272/18/50026-ИП и 71273/18/50026-ИП были списаны денежные средства в общей сумме 305 167 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно предмету спора, истец заявил о взыскании убытков с Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая предмет спора, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, а также принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств выступает ФССП России, уже привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, учитывая то обстоятельство, что Одинцовский РОСП является структурным подразделением УФССП по Московской области, и не обладает статусом самостоятельного юридического лица, суд полагает, что основания для привлечения иных соответчиков по делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование противоправности действия судебного пристава-исполнителя, вследствие которых, как полагает общество, возникли убытки в заявленной им сумме, истец ссылается на повторное списание денежных средств в рамках одного исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно порядку обращения взыскания на имущества должника, предусмотренного статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так: перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Судом установлено, что 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в кредитные организации, с целью последующего их перечисления на депозитный счет судебных приставов в пределах суммы требований к ответчику по исполнительному производству № 71273/18/50026-ИП и № 71272/18/50026-ИП, что соответствует требованиям действующего законодательства.

ПАО «БИНБАНК» г.Москва на основании вышеуказанного постановления были списаны денежные средства на общую сумму 305 167 руб. 56 коп. и перечислены на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, в том числе:

12 997 руб. 89 коп. – на основании платежного ордера № 371 от 14.11.2018;

3 888 руб. 34 коп. – на основании платежного ордера № 371 от 15.11.2018;

27.12.2018 на основании инкассовых поручений № 372 от 14.11.20187 и № 373 от 14.11.2018 с расчетного счета АО «СК «ГЕРМЕС» в счет взыскания по исполнительным производствам №71272/18/50026-ИП и 71273/18/50026-ИП были списаны денежные средства в общей сумме 305 167 руб. 56 коп. в том числе:

236 270 руб. 61 коп. – на основании инкассового поручения № 372 от 14.11.2018;

68 896 руб. 95 коп. – на основании инкассового поручения № 373 от 14.11.2018.

Таким образом, действия по списанию денежных средств совершены ПАО «БИНБАНК» г.Москва на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, а не самим судебным приставом.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действия по его вынесению и распределению денежных средств истцом обжалованы не были.

Каких-либо ходатайств об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя АО «СК «ГЕРМЕС» в рамках спорных исполнительных производств не заявлено.

Судом установлено, что в Одинцовском РОСП УФССП по Московской области в спорный период времени с 2017 года до поступления денежных средств на депозитный счет приставов находилось на исполнении более 50 исполнительных производств в отношении должника - АО "СК "ГЕРМЕС" на общую сумму 69 223 518 руб. 22 коп. (налоги, штрафы, исполнительский сбор, иные взыскания).

В период с 2017 года по настоящее время окончено 40 исполнительных производств в связи с фактическим исполнений требований исполнительных документов.

Как уже указано выше, в ходе исполнительных действий на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП по Московской области поступили денежные средства согласно платежным ордерам в размере: №371 от 14.11.2018 на сумму 12 997 руб. 89 коп., №371 от 15.11.2018 на сумму 3 888 руб. 34 коп., №371 от 27.12.2018 на сумму 288 281 руб. 33 коп., №372 от 14.11.2018 на сумму 236 270 руб. 61 коп., №373 от 14.11.2018- на сумму 68 896 руб. 95 коп.

Указанные денежные средства в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распределены согласно очередности удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам № 71272/18/50026-ИП,№ 71273/18/50026-ИП, 72946/18/50026-ИП.

По платежным поручениям № 700471 от 14.01.2019 произведено погашение задолженности в рамках исполнительного документа 41690 от 27.09.2018 , исполнительное производство №72946/18/50026-ИП на сумму 16886,2 руб. 23 коп., платежным поручением №669586 от 11.01.2019 произведено погашение задолженности в рамках исполнительного документа 41690 от 27.09.2018, исполнительное производство №72946/18/50026-ИП на сумму 288281 руб. 33 коп. Данные денежные средства были списаны по инкассовому поручению №373 от 14.11.2018 на общую сумму 305 167 руб. 56 коп.

По платежным поручениям №669669 от 11.01.2019 на сумму 182928 руб. 36 коп., №413828 от 26.11.2018, на сумму 10063 руб. 36 коп.; №700474 от 14.01.2019 на сумму 40 268 руб. 38 коп.; №470979 от 28.11.2018 на сумму 3010 руб. 48 коп., что в общей сумме составляет 236 270 руб. 61 коп. Вышеуказанные денежные средства поступили в счет погашении долга по исполнительному документу 50026/18/77 /712134 от 12.09.2018 в рамках исполнительного производства № 71273/18/50026-ИП

По платежным поручениям № 669665 от 11.01.2019 на сумму 53 342 руб, 25 коп., №413811 от 26.11.2018 на сумму 2934 руб. 50 коп., №669581 от 11.01.2019 на сумму 11 742 руб. 34 коп., №470982 от 28.11.2018 на сумму 877 руб. 86 коп., что в общей сумме составляет 68 896 руб. 95 коп., вышеуказанные денежные средства поступили в счет погашений долга по исполнительному документу 50026/18/712135 от 12.09.2018 в рамках исполнительного производства № 71272/18/50026-ИП.

Таким образом, поступившие денежные средства на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП по Московской области распределены в рамках имеющегося в наличии сводного исполнительного производства по должнику АО «СК «ГЕРМЕС», в состав которого входили исполнительные производства №71272/18/50026-ИП, №71273/18/50026-ИП, №72946/18/50026-ИП, что подтверждается платежными поручениями, и соответственно не нарушает права истца.

Факт наличия сводного исполнительного производства по должнику - АО "СК "ГЕРМЕС" подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительных производств.

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В рассматриваемой ситуации на стороне должника не возник какой-либо ущерб в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (реальный ущерб или упущенная выгода). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того обстоятельства, что у должника имелась задолженность перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам. Данная задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами. На основании вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство судебным приставом. При этом за должником продолжала числиться задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству, как до совершения судебным приставом-исполнителем действий по распределению денежных средств так и после. Каких-либо дополнительных санкций или взысканий в результате нарушения судебным приставом очередности удовлетворения требований взыскателей на стороне должника не возникло, поэтому основания для вывода о наличии на стороне истца ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

По общему правилу возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Из материалов дела не следует, что на стороне должника возник ущерб, равно как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава и наступившими последствиями.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков с Российской Федерации, истец, имея задолженность перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, возникшую из - за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенным сделкам, по сути, пытается исполнить свои гражданско-правовые обязательства перед кредиторами за счет казны Российской Федерации.

Поэтому нарушение судебным приставом-исполнителем порядка удовлетворения требований между взыскателями, и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по иным взыскателям, при имеющей место задолженности по обязательствам у должника не может свидетельствовать о возникновении на стороне последнего какого-либо ущерба. Убытки в данном случае могут возникать только на стороне взыскателей, не получивших своевременно и в пропорциональном объеме причитающиеся им ко взысканию денежные средства.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Е.А. Неяскина