Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-48054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48054/2017
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Лукиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48054/2017 по исковому заявлению ОАО "ЗАВОД ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741) к индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу (ИНН 665814983579) о взыскании 714 150,86руб.,

третье лицо без самостоятельных требований ООО «АвтоТехнологии» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №37 от 26.11.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности №04 от 01.02.2019 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №19 от 22.05.2016г., ФИО2, предприниматель,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 714 150 руб. 86 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договорам №14 от 15 09 2015г. и №15 от 15 09 2015г.

Определением от 14.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Ходатайство судом удовлетворено путем назначения основного судебного заседания.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что причиной выявленных недостатков выполненные ответчиком работы являться не могут, оспаривает техническое заключение истца, приобщил копию акта осмотра от 03.07.2017 г., судебные акты по делу №А60-28898/2016.

Определением от 20.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, готовившего заключение, представленное истцом. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец не возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом в присутствии истца и ответчика вскрыты три почтовых конверта, направленные истцом ответчику (предпринимателю) ФИО2 и возвращенные за истечением срока хранения. В результате вскрытия конвертов установлено, что в одном почтовом конверте направлялся отказ от договоров подряда, в другом – претензия с экспертным заключением, в третьем – копия настоящего иска.

Истец и ответчик не возражают об отложении судебного заседания на январь 2018 года, а именно на 17.01.2018 г.

Определением от 29.11.2017г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании заслушан специалист А.В. Куршпель.

Пояснения специалиста зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена кандидатура эксперта и экспертной организации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд его удовлетворил.

Определением от 18.01.2018 г. производство по делу №А60-48054/2017 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО6.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 30 марта 2018 года поступило заключение эксперта по делу №А60-48054/2017.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 03.04.2018г. производство по делу возобновлено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.04.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО6. Пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании эксперт пояснила, что предметом ее исследования были два договора и все исходные данные, представлены судом для исследования.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования качества работы, выполненных на основании договора подряда №15 от 15 09 2015г. и акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15 12 2015г.

Ответчик возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.05.2018 г. судебное заседание отложено.

Определением от 04.06.2018 г. производство по делу №А60-48054/2017 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 06.07.2018 г.

В арбитражный суд Свердловской области 09.07.2018 г. поступило экспертное заключение по делу №А60-48054/2017.

Определением от 11.07.2018 г. назначено судебное заседание.

В следующем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

В отсутствие возражений производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17.08.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе.

Рассмотрев материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «АвтоТехнологии» (ИНН <***>, <...>), которое является арендатором помещения, в котором ответчиком выполнялись спорные работы.

Определением от 29.08.2018 г. судебное заседание отложено.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу №А60-48054/2017.

Определением от 27.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 18.12.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО6. Пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 31.01.2019 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее указанные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 14 от 15.09.2015 г. и №15 от 15.09.2015 г. в части выполнения работ с отступлениями от условий договора, то есть, некачественно.

По условиям договора № 14 от 15.09.2015 г. ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: <...>, литер «Е». Стоимость работ согласно приложению №1 составляет 231 150 руб. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

По договору №15 от 15.09.2015 г. ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: <...>, литер «Е» (первый этаж согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора). Стоимость работ согласно приложению №1 составляет 210 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правовая природа договора №15 от 15 09 2015г. установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А60-28898/2016.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями, в связи, с чем заказчик отказался от исполнения договора подряда и просит взыскать с подрядчика убытки на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик указанные истцом доводы не признает, оспорил представленное истцом в подтверждение факта выявления дефектов и их характера техническое заключение ООО «Баутекс» от 11.08.2017 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и качеству выполненных ответчиком работ, а также наличию и характеру недостатков.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО «УралСтройЭкспертиза» эксперту ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по актам №1 от 12.10.2015 г., №1 от 10.10.2015 г. условиям договоров, технической документации к договорам, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» от 30.03.2018 г. по первому вопросу экспертом установлено, что работы по устройству подстилающих слоев, уплотнению грунта, армированию подстилающих слоев, устройству подстилающих слоев бетонных, устройству покрытий бетонных, приготовлению тяжелого бетона, шлифовке бетонных покрытий, обеспыливанию поверхности, пропитке бетонных поверхностей соответствуют условиям договоров, технической документации к договорам, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства. Работы по герметизации швов соответствуют не в полном объеме, имеется разрушение кромок деформационного шва.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток в виде разрушения кромок деформационного шва бетонного пола на участке открытого проема между помещениями объекта длиной 3,4 метра, не мог быть обнаружен при обычном способе приемки, является скрытым и появился в процессе эксплуатации бетонных полов. Причиной появления данного недостатка является эксплуатационный характер вследствие транспортных нагрузок в процессе эксплуатации пола. Недостатков является несущественным, не влияет на нормальную эксплуатацию пола, а также является устранимым в результате проведения ремонтных работ.

По третьему вопросу экспертом установлено, что выявленный недостаток не является результатом некачественного выполнения работ.

Однако при дальнейшем исследовании материалов дела судом установлено, что при назначении первоначальной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с выполнением работ по двум вышеназванным договорам № 14 от 15.09.2015 г. и №15 от 15.09.2015 г., на что прямо указано в мотивировочной части определения от 18 01 2018г. о приостановлении производства по делу и на основании актов, реквизиты которых указаны в поставленных перед экспертом вопросах, поскольку иные акты и справки о выполненных работах по упомянутым договорам истец в материалы дела не представил.

Между тем, истец ссылается на то, что по договору №15 от 15.09.2015 г. работы были выполнены на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15 12 2015г., которые ошибочно не были представлены в материалы дела при обращении с настоящим иском, однако, требования из данного договора заявлены были.

В судебном заседании 23 05 2018г. истец приобщил акт и справку от 15 12 2015г.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истцом заявлены из некачественного, по его мнению, выполнения ответчиком работ по двум договорам, в том числе, по договору №15 от 15 09 2015г., качество выполненной ответчиком работы по договору №15 от 15 09 2015г., на основании приобщенных к материалам дела акта и справки, подлежит обязательному исследованию, поскольку входит в предмет иска и в предмет доказывания по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «УралСтройЭкспертиза» эксперту ФИО6. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствовался исключительно тем, что данным экспертом по настоящему делу ранее уже была проведена экспертиза, эксперт ознакомлен с обстоятельствами дела, условиями обязательств, объектом исследования, в том числе, путем визуального обследования, что приведет к процессуальной экономии и эффективности. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по акту №1 от 15.12.2015 г., справке №1 от 15.12.2015 г. условиям договора №15 от 15.09.2015г., технической документации к договору, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» от 09.07.2018 г. по первому вопросу экспертом установлено, что работы, выполненные по акту №1 от 15.12.2015 г., справке №1 от 15.12.2015 г. соответствуют не в полном объеме условиям договоров, технической документации к договорам, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства. В частности не соответствуют работы по штукатурке поверхностей внутри здания по камню и бетону, окраске поливинилоцетатными водоэмульсионными составами по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, установке перегородок из легкобетонных плит, устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, штукатурке по сетке без устройства каркаса.

По второму вопросу экспертом установлено, что такие недостатки как неровности на вертикальной и горизонтальной поверхности оштукатуренных стен и перегородок, неправомерное нанесение слоя краски на поверхность, непрокрасы, зернистая шероховатая структура, неровности на вертикальной и горизонтальной поверхности оштукатуренных стен фасада являются явными, несущественными и устранимыми. Некачественное сцепление верхнего облицовочного покрытия фасада с основанием, отсутствие адгезии, наличие трещин местной перегрузки стен в углах являются недостатками скрытыми, несущественными и устранимыми. Основной причиной недостатков является некачественное выполнение работ. В основном выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, за исключением двух трещин в кладке и отсутствие в метровой зоне адгезии фасадного отделочного слоя с основанием. Данные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и появились в ходе эксплуатации объекта. Все недостатки являются несущественными и устранимыми, не влияют на потребительскую ценность результата работ.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 372 470 руб. 23 коп., в том числе, стоимость материалов.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что эксперт, выявляя недостатки выполненной работы, не обосновывает причины их возникновения, в частности, почему данные недостатки не могли являться результатом некачественного материала, принимая во внимание, что работы выполнялись из материалов заказчика, либо результатом иных факторов, в частности, в результате эксплуатации помещения арендатором основным видом деятельности которого являются кузовные работы, в том числе, лакокрасочные, при этом, фактическая эксплуатация помещения, ни до, ни после выполнения ответчиком работ вообще не исследовалась. Указывая на неровности на вертикальной и горизонтальной поверхности оштукатуренных стен, эксперт не обосновывает критичность выявленных отклонений, применительно к потребительскому результату работы, а также возможные причины таких отклонений, в том числе, с учетом скрытых работ. Разрешение на проверку скрытых работ (соскобы, шурфовка, иное) экспертом не запрашивалось, и эти обстоятельства (причины) не исследовались. Причина застарелых протечек, темного налета пыли на момент обследования, паутины и копоти в углах не исследовались. Аналогичные вопросы возникли у истца по пунктам 10, 11, 12 таблицы №3 (раздел Полы). Кроме того, ссылаясь на наличие скрытого дефекта (некачественное сцепление, отсутствие адгезии в нижней части стены) (таблица №2 п.5), причиной недостатка эксперт считает отсутствие отмостки по периметру здания, однако при ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков, эксперт учитывает стоимость устранения данного недостатка. Кроме того, в п. 6 таблицы №2 эксперт ссылается на второй скрытый недостаток (две усадочные трещины), и ссылается на то, что причиной данного недостатка является отсутствие отмостки по периметру здания, вместе с тем, полагает, что это результат некачественного выполнения работ, без обоснования, связанного с тем, что данный недостаток конструктива не может быть устранен в результате отделочных работ.

Все вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о неполноте экспертного исследования.

Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы регламентированы в статье 87 АПК РФ, в силу которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку при исследовании экспертного заключения с учетом пояснений эксперта судом выявлена неполнота экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» от 19.11.2018 г. по первому вопросу экспертом установлено, что качество работ по штукатурке стен не соответствует СН71.13330.2017, не соответствует качество работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, не соответствует объем работ по установке перегородок из легкобетонных плит, не выполнены работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, не соответствует качество работ по штукатурке по сетке без устройства каркаса.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что неровности на поверхности оштукатуренных стен и перегородок вызваны первоначальной кривизной стен и недостаточным количеством раствора для выравнивания поверхности, недостаток является явным, несущественным, устранимым. Пятна и отличия по цвету на окрашенной поверхности вызваны результатом воздействия влаги (протечек кровли) и промерзания в зимний период в местах смонтированных железобетонных перемычек. ФИО7, копоть, налет окрашенных стен являются следствием эксплуатации объекта, недостаток является явным, несущественным, устранимым. Относительно наличия пятен плесневелого вида, копоти, пыли, непрокрасов на окрашенной поверхности потолка установлено, что причиной является намокание и протечки; причиной непрокрасов может быть как некачественное выполнение основания под окраску, так и заниженный расход краски; налет копоти и пыли носит эксплуатационный характер; недостаток является явным, несущественным, устранимым. Неровности на поверхности оштукатуренных стен вызваны первоначальной кривизной стен и недостаточным количеством раствора для выравнивания поверхности, недостаток является явным, несущественным, устранимым. Некачественное сцепление верхнего облицовочного покрытия фасада с основанием, отсутствие адгезии, наличие двух трещин в зонах местной перегрузки стен в углах является следствием эксплуатации здания без отмостки, эксплуатации конструкций (естественные усадочные процессы); данные недостатки является скрытыми, несущественными, устранимыми.

Таким образом, из содержания всех экспертных заключений в совокупности следует, что выявленные экспертом в ходе исследования недостатки выполненной работы являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки, кроме того, часть недостатков носит эксплуатационный характер.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Норма пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающая право заказчика ссылаться на явные недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, направлена на обеспечение достоверности сведений о качестве работ, переданных по договору подряда.

Поскольку в момент приемки работ заказчик о наличии данных явных недостатков не заявил, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе после приемки ссылаться на наличие указанных недостатков. Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер (или умышленно были скрыты подрядчиком), из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Некачественное сцепление верхнего облицовочного покрытия фасада с основанием, отсутствие адгезии, наличие двух трещин в зонах местной перегрузки стен в углах носят эксплуатационный характер.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока перед заказчиком за качество работ, выполненных с учетом требований технической документации, а также обязательных строительных норм и правил. Наряду с этим при выявлении недостатков должны учитываться последствия нормального износа объекта и условия его надлежащей эксплуатации заказчиком.

Как ранее установлено судом, в ходе судебных экспертиз установлено, что указанные выше недостатки носят эксплуатационный характер, а потому подрядчик в данном случае не несет ответственности за названные дефекты.

Поскольку судом установлено, что часть недостатков носит явный характер при наличии доказательств принятия работ без замечаний, остальные недостатки носят эксплуатационный характер, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражения истца по пунктам 10 (аппарат горячего воздуха), 11 (устройство полов подстилающих) со ссылкой на несоответствие указанной в актах цены ценам, подлежащим применению в строительстве, судом отклоняются, поскольку указанные доводы к недостаткам выполненной работы отношение не имеют. Кроме того, в силу положений статьи 709 ГК ПРФ цена в договоре подряда является договорной, то есть, определяется по соглашению сторон. Принимая во внимание, что акт по договору подряда №14 сторонами подписан без возражений, а по договору подряда №15 факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-48054/2017 и с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу судом взыскана стоимость работ на основании акта формы КС-2, который признан судом действительным, оснований для пересмотра стоимости выполненных работ, оснований не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова