Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-73667/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2018
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.77


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29259/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-73667/2018/тр.77, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 47 547 730, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку задолженность признана Должником. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-73667/2018/тр.76, которым признана недействительной сделка уступка права требования между ООО «Строительный альянс» и ООО «Комплект» и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс». Судом неверно установлен срок исполнения обязательства по передаче помещения по договорам № 342.4/К от 30.03.2017, № 76/К/141.7. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения Кредитором доказательств в обоснование заявленного требования.

Должник и Инвестторгбанк (АО) в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Ходатайство Инвестторгбанк (АО) о прекращении производства по апелляционной жалобе о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку таковые основания были исследованы судом при принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем срок на подачу жалобы восстановлен; дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном восстановлении судом срока, возражающим кредитором не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ; если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность продавца (подрядчика) по возврату суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса) возникает с момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство по передаче товара и выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С того же момента начинает течь срок исковой давности по денежным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кредитором пропущен срок исковой давности по денежным требованиям по инвестиционным договорам № К/342.352.7 от 30.12.2016, № 342.4/К от 30.03.2017, № 76/К/141.7 от 07.08.2015, № К/232.4 от 09.02.2017, № К/122.3 от 14.12.2017 в силу расторжения договоров № К/342.352.7, № К/232.4, № К/122.3 от 14.12.2017 от 09.02.2017 с 30.12.2016, с 09.02.2017, с 11.07.2018 соответственно, истечения срока исполнения обязательства (по передаче помещений) по договорам № 342.4/К от 30.03.2017, № 76/К/141.7, а также в силу прекращения вышеуказанных договоров и возникновения денежного обязательства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в силу возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства. В части инвестиционного договора № К/232.9 от 29.08.2016 суд признал недоказанным право Кредитора на получение денежного требования ввиду отсутствия доказательств нет перемены лиц в обязательстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку задолженность признана Должником, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так как совершения соответствующих фактических и юридических действий Должником судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-73667/2018/тр.76, которым признана недействительной сделка уступка права требования между ООО «Строительный альянс» и ООО «Комплект» и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс», отклоняются, поскольку предметом указанного обособленного спора не являлось требование о признании сделки недействительной и применении её последствий.

Таким образом, присуждение в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ в пользу ООО «Строительный альянс» судом не произведено, а заявленное требование не является реституционным.

Иные доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции по праву, отклоняются, поскольку не опровергают факт прекращения инвестиционных договоров как в силу расторжения договоров, так и в силу нормы пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, что определяет начало течения срока исковой давности, которая с учетом подачи Кредитором рассматриваемого заявления 16.04.2022, истекла.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения кредитором доказательств в обоснование заявленного требования, отклоняются, поскольку мотивы отклонения ходатайства судом в порядке части 4 статьи 15 АПК РФ мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о непоследовательности процессуального поведения Кредитора. Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку спор по существу рассмотрен судом верно, оснований для отмены судебного акта по изложенным мотивам не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-73667/2018/тр.77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина