Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А48-813/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-813/2022
г. Воронеж
09 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 по делу №А48-813/2022 (резолютивная часть от 11.04.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта №27-сод от 16.07.2021 в размере 335 099 руб. 32 коп. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (далее – ответчик, ООО «ГИАТТ») о взыскании неустойки в сумме 299 800,21 руб. за нарушение условий контракта №27-сод от 16.07.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 335 099,32 руб. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 по делу №А48-813/2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по списанию суммы неустойки согласно положениям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Заявитель указывает на то, что сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 по итогам проведения электронного аукциона, с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (далее - заказчик) и ООО «ГИАТТ» (далее - подрядчик) заключен контракт №27-сод (идентификационный код закупки: 212575203077057520100100500014211244) на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Болхов-Мценск» - Шашкино на участке км 0+004 - км 9+000 в Мценском районе Орловской области (в рамках содержания автомобильных дорог) (далее - автомобильная дорога, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ, иными нормативными актами и нормативно-технической документацией, регулирующими данную сферу деятельности, включая Перечень нормативно-технической документации (приложение №5 к контракту).

При этом в период выполнения работ подрядчик обязуется самостоятельно следить за актуальностью нормативных документов, содержащихся в перечне нормативно-технической документации (приложении №5 к контракту). В случае отмены, внесения изменений в указанные документы либо в случае принятия (издания) новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, замещающих и/или дополняющих указанные документы, подрядчик извещает заказчика о необходимости и порядке их применения и руководствуется действующими нормативами при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды и объемы работ определяются исходя из требований технического задания (приложение №1 к контракту), перечня работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию автомобильной дороги (приложение №3 к контракту), текущего технического состояния автомобильной дороги и конкретизируются в проекте производства работ (ППР), согласованном заказчиком.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в текущих ценах составляет 50 826 779,99 руб., в том числе НДС 20% - 8 471 130 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, самостоятельно или с привлечением к их выполнению других лиц (субподрядчиков, соисполнителей).

В случае, если это предусмотрено действующим законодательством РФ, для выполнения работ по контракту подрядчик вправе привлекать только субподрядчиков, соисполнителей, имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения и т.д.) на выполнение данных работ. Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям). Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

Календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту) определены сторонами:

а) ликвидация колеи: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 сентября 2021 года;

б) поверхностная обработка покрытия автодороги: начало работ - 01 июня 2022 года, окончание работ - 31 июля 2022 года.

Промежуточные (ежемесячные) сроки выполнения видов и объемов работ определяются проектом производства работ (ППР), согласованным с заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные контрактом. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком (раздел 5 контракта).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ оформляется путем подписания между сторонами акта приемки законченных работ.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта для осуществления окончательной приемки выполненных работ подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих со дня завершения всех работ предоставляет заказчику гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ в соответствии с пунктами 4.1.32 и 8.6 контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

- окончания сроков выполнения отдельных видов работ в случае установления заказчиком соответствующих сроков;

- выполнения предписаний заказчика или контролирующих (надзорных) органов по устранению обнаруженных дефектов и недостатков;

- исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, составленным в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта;

- нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.10, 4.1.14 контракта;

- предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 12.4, 12.6 контракта.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 9.4.1-9.4.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.5 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Болхов-Мценск» - Шашкино на участке км 0+004 - км 9+000 в Мценском районе Орловской области (в рамках содержания автомобильных дорог).

Согласно приложению №2 контракта «Графика финансирования работ» в 2021 году подрядчик должен освоить следующие объемы: с июля 2021 года по 30 сентября 2021 года - 45 048 670,78 руб.

В соответствии с приложением №3 контракта «Перечень работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги» в 2021 году выполняются следующие виды работ: - ликвидация колей глубиной до 50 мм (асфальтобетонная смесь тип Б марка 2); - ремонт укрепления обочин щебнем, толщина слоя 10 см.

Во исполнение обязательства между сторонам подписаны без замечаний и возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2021 №1 на сумму 11 542 551,05 руб., акт выполненных работ от 05.10.2021 №1 на сумму 11 542 551,05 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 №2 на сумму 28 137 378,16 руб., акт выполненных работ от 25.10.2021 №2 на сумму 28 137 378,16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 №3 на сумму 5 227 872,24 руб., акт выполненных работ от 24.11.2021 №3 на сумму 5 227 872,24 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021 №4 на сумму 140 869,33 руб., акт выполненных работ от 06.12.2021 №4 на сумму 140 869,33 руб.

По платежным поручениям от 12.10.2021 №799392 на сумму 11 542 551,05 руб., от 29.10.2021 №2602 на сумму 28 137 378,16 руб., от 30.11.2021 №163192 на сумму 5 227 872,24 руб., от 15.12.2021 №273923 на сумму 140 869,33 руб., заказчиком оплачены выполненные работы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ истцом были начислены пени в сумме 335 099,32 руб. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 №6549-21 с просьбой оплатить пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

На основании подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 №305-ЭС19-11225 по делу №А40-114941/2018).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3, а также календарных сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 5 контракта, истцом начислена неустойка (пеня) за нарушение условий контракта №27-сод от 16.07.2021 в размере 335 099,32 руб. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 9.4.1-9.4.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.5 контракта).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на наличие правовых оснований по списанию суммы неустойки согласно положениям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Заявитель указывает на то, что сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно пункту 2 указанного Постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев (подпункты а-г).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, обязательство подрядчика по контракту №27-сод от 06.07.2021 исполнено в полном объеме не было.

Наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами а)-г) пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, заявителем не представлено, судом не установлено.

Суд учитывает, что положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 предполагают наличие подтвержденных фактов, являющихся основанием к снижению суммы неустойки (в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств).

Также в указанном Постановлении (пункт 5) установлено, что помимо исполнения контракта в полном объеме необходимо составление документа сторонами контракта о расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке, а в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, в отсутствие подтвержденных обстоятельств, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а также документа, подтверждающего расчет неустойки, согласованной сторонами, в отсутствие решения заказчика и оснований для его принятия о списании неустойки, оснований полагать применимым данное Постановление к спорным правоотношениям суд не имеет.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличии оснований по ее снижению согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 по делу №А48-813/2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный