Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А73-10158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2357/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представителей Global Metcorp Ltd - ФИО2 и ФИО3 (оба - онлайн), по доверенности от 14.08.2023;

представителя ФИО4 – ФИО5 (онлайн), по доверенности от 08.10.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» - ФИО6, по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Global Metcorp Ltd

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А73-10158/2020

по заявлению ФИО4

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по заявлению Global Metcorp Ltd

о привлечении ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс», должник).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО15

Определением суда от 18.11.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявление об установлении наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Также Global Metcorp Ltd 10.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», завод) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.09.2024 обособленные споры по вышеуказанным заявлениям на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения по существу.

Далее, в рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий 13.03.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ООО «Амурсталь» в пределах суммы 1 471 109 497,86 руб. (в отношении каждого из указанных лиц), в том числе на денежные средства, включая размещенные и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях.

Определением суда от 14.03.2025 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО4, в остальной части управляющему в ходатайстве отказано.

В свою очередь, ФИО4 19.03.2025 в порядке статьи 97 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых в отношении его имущества мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, ходатайство ФИО4 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2025 в виде ареста его имущества в пределах суммы                                         1 471 109 497,86 руб., в том числе на денежные средства, размещенные и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях.

В кассационной жалобе Global Metcorp Ltd (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение от 28.03.2025 и апелляционное постановление от 03.06.2025 отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, вопреки позиции судов, сам факт поручительства не свидетельствует о возможных негативных последствиях для ФИО4, ООО «Амурсталь» в результате принятия обеспечительных мер; выводы судов противоречат содержанию пункта 12.4 кредитного договора и устойчивой судебной практике по спорам об отмене обеспечительных мер, где наличие условий о праве банка требовать досрочного возврата кредита не является основанием для отмены таких мер, поскольку в отсутствие доказательств реального предъявления требования кредитной организацией данный довод носит предположительный характер; ООО «Амурсталь» и ФИО4, действуя намеренно и согласованно, представили суду заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных поручителей по кредитному договору; принятие обеспечительных мер не нарушает права ФИО4, баланс интересов сторон, доказательств для отмены обеспечительных мер не представлено.

Определением от 30.07.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 50 минут 26.08.2025.

В материалы кассационного производства поступили отзывы                    ФИО4 и ООО «Амурсталь» с возражениями относительно           доводов кассационной жалобы, в которых, в частности, указано, что              ООО «Амурсталь» с июня 2020 года включено в перечень системообразующих предприятий России и данное общество, как и сам кассатор, также является кредитором должника; никаких действий, направленных на причинения вреда кредиторам, ни ФИО4, ни            ООО «Амурсталь» не предпринимали и не предпринимают.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенной в ней Global Metcorp Ltd позицией, привел доводы в поддержку последней, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители Global Metcorp Ltd, ФИО4,          ООО «Амурсталь», соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли. Представитель конкурсного управляющего техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не произвел.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу всего перечисленного обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая истребованные конкурсным управляющим меры обеспечения (в рамках данного ускоренного и предварительного средства защиты), суд первой инстанции, учтя приводимые доводы, пришел к выводам о том, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей таких мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчика, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения субсидиарного иска, предполагается, в том числе, за счет имущества и денежных средств ФИО4; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно; принятие таковых не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты эти меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения собственника.

В свою очередь, при последующем рассмотрении заявления                  ФИО4 об отмене обеспечительных мер судебные инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали в сложившихся конкретных условиях и в текущем периоде отсутствие с точки зрения действительного соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений оснований для сохранения принятых определением от 14.03.2025 соответствующих мер (в части ФИО4).

При формировании соответствующей правовой позиции судебные инстанции, в частности, приняли во внимание представленные ответчиком в материалы настоящего спора доказательства (в совокупности с информацией, полученной судами из общедоступных источников) наличия между                 ООО «Амурсталь» и Банком ВТБ кредитных соглашений на значительные денежные суммы, сопоставимые с объемами прибыли компании за предшествующие календарные периоды, а также исходили из того, что пунктом 12.4 соглашения о порядке заключения кредитных сделок между Банком и ООО «Амурсталь» (далее – Соглашение) согласовано право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита, приостановить его предоставление либо потребовать его досрочного возврата в полном объеме, в числе прочего, – в случае наличия у Банка информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения поручителя и/или появление иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению поручителем своих обязательств (применительно к рассматриваемой ситуации – арест (со всей очевидность не позволяющий в реальности исполнять обязательства поручителя в пользу кредитующего банка) фактически всех активов ФИО4, обеспечение в виде поручительства которого в силу условий кредитного договора имеет своей целью финансирование ведущейся хозяйственной деятельности ООО «Амурсталь», притом, что в отношении последнего судом изначально отказано в принятии обеспечительных мер – как раз по мотиву масштаба и значимости такой деятельности с вытекающим существенным объемом текущих кредитных обязательств завода); в связи с чем пришли к выводам о том, что досрочное требование Банка о полном немедленном возврате кредитных средств и его исполнение заводом, в том числе при отсутствии возможности компенсировать изъятие значительного объема активов за счет поручительства ФИО4 ввиду того же ареста, окажет негативное влияние на хозяйственную деятельность ООО «Амурсталь» вплоть до остановки производства, что, в свою очередь, негативно скажется не только на интересах данного общества, но и его контрагентов, что недопустимо в рамках функционирования системообразующего предприятия с точки зрения вышеупомянутого принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

На основании перечисленного суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивированно посчитал в сложившихся условиях рассмотренного периода возможным удовлетворить заявление ФИО4 и отменил принятые определением от 14.03.2025 обеспечительные меры.

В данной ситуации и по конкретным обстоятельствам дела (не исключая общий состав и количество ответчиков) приводимые кассатором доводы в совокупности изложенного однозначно не свидетельствуют о наличии безусловно достаточных оснований к сохранению принимавшихся ранее в части ФИО4 обеспечительных мер и, соответственно, о нарушении судами в настоящем отдельном случае норм права, но сводятся именно к переоценке сделанных ими выводов. При этом суд округа также исходит из того, что, как указывалось, принимаемые обеспечительные меры подлежат оценке, в том числе, и на предмет соответствия общеправовому принципу соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, включая их соотнесение с вероятностью возникновения существенных финансовых рисков и затруднений в проводимой ответчиками профильной (в том числе масштабной и системообразующей) хозяйственной деятельности; вместе с тем исходя из содержания (формулировки) упомянутого пункта 12.4 Соглашения является очевидным, что сугубо по усмотрению Банка и независимо от наличия другого обеспечения арест принадлежащего поручителю имущества (здесь – на более чем значительно сумму порядка 1,4 млрд. руб.) действительно может быть расценен кредитной организацией в качестве риска невозможности реального исполнения таким поручителем своих обязательств (ввиду ареста фактически всего принадлежащего ему имущества) и, таким образом, явиться основанием для досрочного истребования предоставленных кредитных средств (текущая непогашенная задолженность, как следует из материалов дела, составляет 2,25 млрд. руб.), при этом спрогнозировать с достаточной степенью достоверности как подобное, так и какое-либо иное (позитивное) развитие ситуации здесь с точностью не представляется возможным (решение принимается кредитующей стороной), но при принятии Банком данного решения последнее повлечет для ООО «Амурсталь» и его поручителя вытекающие негативные последствия незамедлительно, притом, что их юридическая обратимость (относительно досрочно наступившего срока возврата всей имеющейся задолженности) в такой ситуации и при уже принятом решении будет являться также очевидно маловероятной.

Кроме того, окружной суд учитывает и то, что установленный рассматриваемым Соглашением срок для итогового возврата всех кредитных средств определен датой 26.09.2025; соответственно, по факту планового завершения данного кредитования и погашения заемных обязательств, то есть при наличии сведений о том, что принятые за основу обжалованных судебных актов обстоятельства действительно отпали, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивированным и документально обоснованным надлежащим объемом достоверных, допустимых и относимых доказательств (статьи 9, 65  АПК РФ), в том числе, при наличии таковых, – свидетельствующих о предпринятии ответчиками мер к выводу/уменьшению принадлежащего им имущества (подобных обстоятельств здесь нижестоящими судами однозначно подтверждено не было, а их заявление на стадии кассационного обжалования противоречит пределам компетенции и полномочий арбитражного суда третьей инстанции).

Таким образом, суд округа соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций, сделанным по результатам исследования конкретных обстоятельств, который признается мотивированным, соответствующим таким установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, следовательно, оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, что выше уже отмечено, находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ: рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ограничено проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025           по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова


А.Ю. Сецко