Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-28064/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28064/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" (адрес: Россия 117570, Москва, ул. Красного маяка, д. 13 корп. 5, кв. 88, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.01.2017 № 2017/1

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.03.2017 № 30

ФИО4, дов. от 08.09.2017 № 68

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – ответчик) 1 199 800 руб. задолженности и 144 400 руб. неустойки по договору от 29.08.2016 № ПИР-1/216.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Для разъяснения вопросов наличия обстоятельств полноты и соответствия проектно-изыскательской документации, выполненной ООО "ПроектЭнергоСервис", истец на основании части 1 статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возраал.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обосновал наличие обстоятельств (вопросов), необходимых для рассмотрения настоящего спора и требующих специальных познаний.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, и назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.08.201 № ПИР-2/216 на проектно-изыскательные работы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении №1 к договору и провести согласование технической и проектной документации с соответствующими государственными органами, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 29.08.2016; окончание выполнение работ - 13.10.2016.

Датой окончания выполнения отдельных этапов работ, считается дата подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 3.5.).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) и составляет 2 888 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 888 000 руб.

С учетом аванса и частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика составила 1 199 800 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 25.04.2017 составил 144 400 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи результатов работ по спорному договору истец представил акты КС-2, КС-3 и накладные приема-передачи документации от 21.09.2016 и от 29.09.2016.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений; работы, определенные договорами выполнены полностью и в срок; заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет; недостатков в представленных/передаваемых документах не выявлено; документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством и договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, а у переданной им проектной документации имеются недостатки, которые не позволяют ее использовать по назначению, признаны судом несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика, доказательств направления в адрес истца претензий (указанных в отзыве) ранее до обращения истца с иском в суд, ответчиком не заявлялись. Доказательств возврата полученной документации на устранение выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Ответчиком полномочия лица подписавшего накладные не были оспорены, не признаны не действующими или прекращенными. Заявлений о фальсификации, представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от общей стоимости работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию по состоянию на 25.04.2017 составил 144 400 руб. (5%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» 1 199 800 руб. задолженности по договору от 29.08.2016 № ПИР-2/2016; 144 400 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в доход федерального бюджета 26 442 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.