Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А57-28300/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28300/2022
г. Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-28300/2022

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>; адрес для корреспонденции: 410049, <...>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 января 2024 года № 490, представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2023 года № 64АА

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО8, финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» 30 декабря 2023 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7 с заявлением о признании договора дарения от 06 сентября 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО3 суммы в размере 26 000 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения недвижимости от 06 сентября 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 488 000 руб. 00 коп.. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим не было доказано, что ФИО3 был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2021 года между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемый безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего принял в дар в собственность:

1. здание, кадастровый номер: 64:48:040324:220, адрес: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, <...> здание 20 строение 2, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 587,6 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права: 08 сентября 2021 года;

2. здание, кадастровый номер: 64:48:040311:18, адрес: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, <...> здание 20 строение 1, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 81,6 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права: 08 сентября 2021 года;

3. здание, кадастровый номер: 64:48:040115:80, Адрес: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, <...> здание 20 строение 3, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 15.2 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права: 08 сентября 2021 года;

4. сооружение, кадастровый номер: 64:48:040311:17, адрес: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, <...> здание 20 строение 1, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 672 кв.м, протяженность 304 м., дата государственной регистрации прекращения права: 08 сентября 2021 года.

17 апреля 2023 года между ФИО3 с одной стороны (продавец) и ЗАО «Облкарьерстрой» с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 17 апреля 2023 года, стоимость объектов, указанных в пункте 1.1 договора, составила 26 000 000 руб. 00 коп..

Расчет произведен аккредитивом; вид аккредитива - покрытый (депонированный), безотзывной; сумма аккредитива – 26 000 000 руб. 00 коп. (п.п. 2.4., 2.4.1., 2.4.2. договора).

Финансовый управляющий должника полагая, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23 января 2023 года, оспариваемая сделка совершена 06 сентября 2021 года, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановление Пленума № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий должника ФИО7 полагал, что на дату заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед ООО «ОмЗИТ ЭнергоМаш» в размере 950 000 руб. 00 коп. и перед ФНС России в размере 460 283 руб. 46 коп..

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по настоящему делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года № 2-5056/2022 с ФИО9 в пользу ООО «ОмЗИТ ЭнергоМаш» взыскана задолженность по договору поставки от 13 января 2020 года № ЭМ000395 в размере 750 000 руб. 00 коп. и неустойка по договору поставки от 13 января 2020 года № ЭМ000395 и спецификации № 1 за период с 18 июня 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 200 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-28300/2022 установлены требования ФНС России, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника в размере 460 283 руб. 46 коп., а именно:

- для удовлетворения во вторую очередь: основной долг по СВ на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на

выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 380 777 руб. 46 коп.;

- для удовлетворения в третью очередь: транспортный налог, налог на имущество, земельный налог 79 506 руб. 00 коп., в том числе основной долг 79 506 руб. 00 коп..

Кроме того, из материалов основного дела и обособленных споров, что отражено в Картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО4 24 июня 2021 года увеличил кредиторскую задолженность, незадолго до оспариваемой сделки оформил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 17% годовых, по которому впоследствии допустил просрочку и задолженность в размере 4 603 648 руб. 48 коп. определением суда от 16 августа 2023 года включена в реестр.

Судом также установлено, что 29 декабря 2020 года между МФК «Быстроденьги» и ООО Строительно-Монтажное Предприятие «Народный Водопровод» заключен договор денежного займа № 29122020/151-МСБ (далее договор), во исполнение которого заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО4 на основании договора поручительства № 29122020/151-МСБ-111. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности и включению ее в последующем, в том числе в реестр к ФИО4 в размере 2 306 800 руб. 82 коп..

Кроме того, 19 марта 2019 года между АО «Газнефтьбанк» (акционерное общество) и ООО Строительно-Монтажное Предприятие «Народный Водопровод» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 были заключены договор поручительства <***>/2 от 19 марта 2019 года и договор последующей ипотеки от 19 марта 2019 года. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности и включению ее в последующем, в том числе в реестр к ФИО4 в размере 2 306 800 руб. 82 коп..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 ноября 2015 года № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должником по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, поручитель не должен совершать действии, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, обязанность ФИО4 отвечать своим имуществом по обязательствам перед АО «Газнефтьбанк» (акционерное общество), МФК «Быстроденьги» возникла с даты заключения договоров поручительства 19 марта 2019 года, 29 декабря 2020 года.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника – ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть, сделка совершена в период неплатежеспособности ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО3 является сыном ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами

Таким образом, ФИО3 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся сыном должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, должна применяться презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

ФИО3 доказательств, опровергающие презумпцию осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имело место безвозмездное отчуждение имущества должника.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

В этой связи действия сторон договоров дарения расцениваются в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недвижимости от 06 сентября 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 суммы в размере 26 000 000 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Судом установлено, что по заказу ЗАО «Облкарьерстрой» в период с 10 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ст. Трофимовский - 2, б/н, о чем в материалы дела представлена копия отчета № 0195-2023 от 14 апреля 2023 года.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки составила 22 488 000 руб. 00 коп..

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 488 000 руб. 00 коп..

Проверяя выводы суда первой инстанции о подлежащей ко взысканию в конкурсную массу должника сумме, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, финансовому управляющему ФИО7 предложено представить актуальные сведения о размере включенных в реестр требований кредиторов, «зареестровых» кредиторов, указать размер текущих обязательств, расшифровать прогнозируемые расходы; сведения о погашении требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Исполняя определение суда, финансовым управляющим были представлены пояснения, согласно которым в реестр требований кредиторов включены и не погашены требования третьей очереди в сумме 20 078 391 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 1 414 720 руб. 74 коп., всего 21 493 111 руб. 92 коп.. Текущие не погашенные расходы финансового управляющего (публикации ЕФРСБ, почтовые расходы) составляют 1 568 руб. 48 коп..

Как пояснил финансовый управляющий, прогнозируемые расходы на процедуру могут составить 266 656 руб. 16 коп., в том числе публикации ЕФРСБ – 3 716 руб. 16 коп., почтовая корреспонденция – 5 000 руб. 00 коп., государственная пошлина при заявлении о включении в реестр к ФИО3 – 224 940 руб. 00 коп., торговая площадка в случае принятия решения кредиторами о реализации дебиторской задолженности 33 000 руб. 00 коп.

Также финансовый управляющий пояснил, что на сегодняшний день погашены реестровые требования кредиторов в следующих объёмах:

- вторая очередь реестра требований кредиторов - 415 222 руб. 00 коп. (100 процентов),

- третья очередь обеспеченная залогом – 14 832 000 руб. 00 коп. (62,94 %).

Таким образом, с даты введения процедуры банкротства 03 мая 2023 года до даты частичного погашения требований кредиторов 26 августа 2024 года сумма требований кредиторов по основному долгу составляла 31 064 156 руб. 99 коп., после частичного погашения сумма основного долга составила 16 232 156 руб. 99 коп..

При ставке ЦБ-7,5% в период с 03 мая 2023 года по 26 августа 2024 года (450 дней) и в период с 27 августа 2024 года по 23 октября 2025 года (451день) сумма мораторных процентов составит 4 376 625 руб. 68 коп..

Таким образом, сумма требований кредиторов, текущих и прогнозных расходов на процедуру, мораторных процентов, составляет 26 137 962 руб. 24 коп. Даже при взыскании всей суммы по оспариваемой сделке в размере 22 488 000 руб. требования всех кредиторов не будут удовлетворены.

На основании вышеизложенного, применяя последствия недействительности сделки, учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу (отчуждено по договору от 17 апреля 2023 года ЗАО «Облкарьерстрой»), учитывая сумму требований включенных в реестр требований кредиторов должника и сумму прогнозируемых расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 действительную стоимость имущества в размере 22 488 000 руб. 00 коп., определенную по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-28300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи Д.С. Семикин

Н.В. Судакова