Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А58-3341/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3341/2023
г. Чита
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года по делу №А58-3341/2023,

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 211 711 516,34 рублей как обеспеченного залогом,

 в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.12.2024  в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (Ассоциация арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.08.2023, в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №157 (7602) от 26.08.2023.

25.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление  об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 737 488,68 руб.

25.03.2024 поступило заявление об уточнении требования до суммы 269 246 716,00 рублей как обеспеченного залогом.

03.04.2024 поступило заявление ФИО1 об уточнении требования в размере 211 711 516,34 рублей как обеспеченного залогом, с приложением расчета задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой» в размере 211 711 516,34 рублей основного долга из них:

- 73 263 616,34 рублей за период с 24.09.2020 – 31.03.2023 по договору №238 от 24.09.2020;

- 61 735 800,00 рублей за период с 25.09.2020 – 30.10.2022 по договору №284 от 25.09.2020;

- 6 797 400,00 рублей за период с 01.05.2021 – 30.11.2022 по договору №Я-05/21 от 01.05.2021;

- 22 668 000,00 рублей за период с 01.05.2021 – 31.03.2023 по договору №Я-05 от 01.05.2021;

- 35 836 000,00 рублей за период с 01.02.2021 – 31.03.2023 по договору №Я-02/21 от 01.02.2021;

- 1 000 000,00 рублей за период с 20.02.2022 – 20.04.2022 по договору №КС-01 от 20.02.2022;

- 7 150 700,00 рублей за период с 01.06.2022 – 31.03.2023 по договору №ЯИ-06 от 01.06.2022;

- 3 260 000,00 рублей за период с 01.06.2022 – 31.03.2023 по договору №ЯИ-05 от 01.06.2022 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Дизельная электростанция АД-120-Т400-1Р, 00-000114;

КТП-250-35/0,4 в комплекте с ТМГ-250-35-0,4, 00-000115;

Индивидуальный установочный комплект системы 3D mmGPS для асфальтоукладчика с одной мачтой, 00-000141;

Термос-бункер рециклер для асфальта модели ST 2000 на 2 тонн, 00-000108;

Каток грунтовый AMMANN ASC 150D (14 РК 9604), 00-000037;

Полуприцеп ЧМЗАП-9990 (АВ 8407 14), 00-000027;

Автомашина ТОЙОТА VOXY (г/н <***>), 00-000097;

Мотор лодочный SUZUKI DF2000АТХ, 00-000067;

Nissan Patrol (в999вм14), 00-000069;

Грузовой седельный тягач MAN TGS33.480 6*4 BBS-WW (А508КН14), 00-000008;

Полуприцеп с бортовой платформой (АВ 8370 14), 00-000026;

Погрузчик SHANTUI SL50W-2 (14 РК 3478), 00-000022;

Полуприцеп цистерна (оранжевый) (АЕ 0950 14), 00-000068;

Кран КАТО KR-25H-V5 (г/н 14 РК 7680), 00-000126;

Полуприцеп-самосвал Тонар-95231 (АК 013133), 00-000066;

каток Раскат ДУ;

погрузчик SHANTUI SL30W;

комплект из двух приемников и контроллера, 00-000124;

индивидуальный установочный комплект для автогрейдеров Shantui, 00-000106.

В обеспечении требований  залогом недвижимого  имущества должника  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как лежащие в основе этих требований сделки направлены на создание искусственной задолженности, а отношения контрагентов не носили реального характера.

Основанием для сомнений является тот факт, что, несмотря на заявление ФИО1 о том, что должником не исполнялись обязанности по оплате договоров, стороны все равно продолжали вести деловые отношения, заключали новые договоры на протяжении всего периода с 2020 по 2023 год.

Должник же в свою очередь, заключая договоры с ФИО1, принимал на себя значительную финансовую нагрузку, которая могла быть многократно снижена в случае найма квалифицированных работников, а также приобретения необходимой техники в собственность вместо долгосрочной аренды.

Подобные действия со стороны обоих контрагентов не соответствуют стандарту разумного поведения участника оборота.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что исходя из положений соглашения от 24.12.2021, оно является ничем иным как сделкой по отчуждению доли в уставном капитале должника под отлагательным условием.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе, используемой налоговыми органами для информационного взаимодействия между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иными государственными органами, из числа транспортных средств, документы на которые представлены ФИО1, лишь два транспортных средства, зарегистрированы за ФИО1: бульдозер HBXG TY165-2  и КАМАЗ 65225-43.

Указание уполномоченного органа на это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без исследования. Однако,  ввиду того факта, что имеются сомнения в наличии у ФИО1 техники, за счет которой производилось исполнение договоров, данное обстоятельство является подлежащим доказыванию ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор  АКБ «Алмазэргиэнбанк» и временный управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу считают, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявляют о консолидированной позиции с уполномоченным органом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, заявление  ФИО1  поступило в суд  25.09.2023, то есть в пределах установленного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

В обоснование наличия задолженности заявитель по спору сообщил, что между ним и должником заключен ряд договоров, в частности: оказания услуг по техническому обслуживанию от 24.09.2020, на оказание услуг дорожно-строительной техники от 25.09.2020, от 01.05.2021, об оказании услуг №Я-02/21 от 01.02.2021, №КС-01 оказания услуг по ремонтным и пусконаладочным работам оборудования от 20.02.2022, №ЯИ-06 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации асфальтобетонного завода от 01.06.2022, №ЯИ-05 от 01.06.2022.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ФИО1 представлены акт от 07.12.2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №238 от 24.09.2020, акт от 18.10.2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №238 от 24.09.2020,  акт от 07.12.2020 оказания услуг к договору 284 от 25.09.2020,   акт от 07.12.2020 оказания услуг к договору 284 от 25.09.2020, акт от 20.10.2021 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №Я-05/21 от 01.05.2021, акт от 20.10.2021 оказания услуг к договору №Я-05 от 01.05.2021, акт выполненных работ от 30.04.2021 по договору №Я-02/21 от 01.02.2021, акт № 1 от 20.04.2022 на выполнение работ-услуг, акт от 30.06.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №ЯИ-06 от 01.06.2022,  акт от 31.07.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №ЯИ-06 от 01.06.2022,  акт от 31.08.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №ЯИ-06 от 01.06.2022,  акт от 31.08.2022 оказания услуг к договору №ЯИ-05 от 01.06.2022, а также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.06.2022.

Между ФИО4, ООО «ИнвестДорСтрой» и ИП ФИО1 заключено соглашение от 24.12.2021, которое расторгнуто соглашением от 20.10.2023, поскольку ООО «ИнвестДорСтрой» не исполнило обязательства по соглашению в установленный срок.

Признавая требования ФИО1 обоснованными в полном объеме по сумме долга, суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций по представленным договорам между должником и заявителем подтверждена   актов сверки расчетов, из которого  следует, что должником производилась частичная оплата задолженности, остаток задолженности по акту сверки составляет 20 578 688,68 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по актам от 30.06.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №ЯИ-06 от 01.06.2022, от 31.07.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №ЯИ-06 от 01.06.2022, от 31.08.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации АБЗ к договору №ЯИ-06 от 01.06.2022, от 31.08.2022 оказания услуг к договору №ЯИ-05 от 01.06.2022 задолженность в общей сумме 3 158 800,00 рублей не погашена.

Суд первой инстанции признал, что общая задолженность должника по вышеуказанным договорам, с учетом частичной оплаты, составляет 211 711 516,34 рублей.

Суд первой инстанции также признал за ФИО1 статус залогового кредитора, отметив, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между должником и заявителем по спору как кредитором заключены договоры залога от 27.12.2022, согласно которым залогодатель представляет залогодержателю в залог:

Дизельная электростанция АД-120-Т400-1Р, 00-000114;  КТП-250-35/0,4 в комплекте с ТМГ-250-35-0,4, 00-000115; Индивидуальный установочный комплект системы 3D mmGPS для асфальтоукладчика с одной мачтой, 00-000141;  Термос-бункер рециклер для асфальта модели ST 2000 на 2 тонн, 00-000108;  Каток грунтовый AMMANN ASC 150D (14 РК 9604), 00-000037;  Полуприцеп ЧМЗАП-9990 (АВ 8407 14), 00-000027;  Автомашина ТОЙОТА VOXY (г/н <***>), 00-000097;  Мотор лодочный SUZUKI DF2000АТХ, 00-000067;  Nissan Patrol (в999вм14), 00-000069;  Грузовой седельный тягач MAN TGS33.480 6*4 BBS-WW (А508КН14), 00-000008;  Полуприцеп с бортовой платформой (АВ 8370 14), 00-000026;  Погрузчик SHANTUI SL50W-2 (14 РК 3478), 00-000022;  Полуприцеп цистерна (оранжевый) (АЕ 0950 14), 00-000068;  Кран КАТО KR-25H-V5 (г/н 14 РК 7680), 00-000126;  Полуприцеп-самосвал Тонар-95231 (АК 013133), 00-000066;  каток Раскат ДУ;  погрузчик SHANTUI SL30W;  комплект из двух приемников и контроллера, 00-000124;  индивидуальный установочный комплект для автогрейдеров Shantui, 00-000106;  Гараж на 4 бокса, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, <...>;  Теплый склад, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, <...>;  Производственно-бытовой корпус, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, <...>;  Земельный участок 14:35:204002:7035, 00-000011, назначение: земли поселений, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д 3, площадью 14 881 кв.м.

В качестве доказательства наличия предмета залога в натуре кредитором представлено письмо от 01.03.2024.

Поскольку  ФИО1  не представлены доказательства подтверждающие залог недвижимого имущества, со ссылкой на  положения пункта 2 статьи 8.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что ипотека подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, суд первой инстанции указал, что не имеется  оснований включения в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества:

Гараж на 4 бокса, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, <...>; Теплый склад, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, <...>; Производственно-бытовой корпус, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, <...>; Земельный участок 14:35:204002:7035, 00-000011, назначение: земли поселений, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д 3, площадью 14 881 кв.м.

В указанной части (в части признания обеспеченного залогом перечисленного  недвижимого имущества должника) суд первой инстанции отказал.

В остальной части  суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  об установлении и включении требования в сумме 211 711 516,34  рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом движимого имущества, перечисленного ранее.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, ФИО1 настаивает на том, что должник является обязанным по уплате задолженности, предъявленной в связи с выполненными заявителем по спору работами (оказанными услугами), на основании ряда договоров.

1.                  По  договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 24.09.2020 № 238, согласно которому ООО   «ИнвестДорСтрой» (заказчик) поручает, а  ИП ФИО1(исполнитель) обязуется по заданию заказчика производить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и  ремонту асфальтобетонного завода (АБЗ), «стоимость услуг – 200 рублей за 1 тонну», в состав услуг по техническому обслуживанию  в силу пункта 3.2 договора входят: подготовка и ввод в эксплуатацию, профилактика (плановые работы), текущий ремонт, устранение возможных дефектов. Сумма долга предъявлена за период с 24.09.2020 по 31.03.2023 в общем размере 73 263 616,34 рублей.

2.                  По договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 25.09.2020 № 284, по условиям которого  ООО   «ИнвестДорСтрой» (заказчик) поручает, а  ИП ФИО1(исполнитель) обязуется по заданию заказчика «оказать услуги манипулятора», стоимостью 1 800 за 1 маш/час. Сумма долга предъявлена за период с 25.09.2020 по 30.10.2022 в общем размере 67 735 800 рублей.

3.                  По договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.05.2020 № Я-05/21, согласно которому ООО   «ИнвестДорСтрой» (заказчик) поручает, а  ИП ФИО1(исполнитель) обязуется по заданию заказчика производить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и  ремонту асфальтобетонного завода (АБЗ), «стоимость услуг – 200 рублей за 1 тонну», в состав услуг по техническому обслуживанию  в силу пункта 3.2 договора входят: подготовка и ввод в эксплуатацию, профилактика (плановые работы), текущий ремонт, устранение возможных дефектов, выезд по вызовам. Сумма долга предъявлена за период с 01.05.2021 по 30.11.2022 в общем размере  6 797 400 рублей.

4.                  По договору  на оказание услуг дорожно-строительной техники от 01.05.2021 №   Я-05, по условиям которого  ООО   «ИнвестДорСтрой» (заказчик) поручает, а  ИП ФИО1(исполнитель) обязуется по заданию заказчика «оказать услуги манипулятора», стоимостью 1 800 за 1 маш/час. (пункт 3.1). Сумма долга предъявлена за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в общем размере 22 668 000 рублей.

5.                  По договору  оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.02.2021 №   Я-02/21, по условиям которого  ООО   «ИнвестДорСтрой» (заказчик) поручает, а  ИП ФИО1(исполнитель) оказывает услуги по использованию гусеничного экскаватора «DOOSAN SOLAR 420 LC-V» с гидравлическим рыхлителем при оказании услуг по разработке мерзлого грунта, стоимость услуг  8 000  в час. Сумма долга предъявлена за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в общем размере 35 836 000 рублей.

6.                  По договору №КС-01 оказания услуг по ремонтным и пусконаладочным работам оборудования от 20.02.2022,   по условиям которого (пункты 1.1, 1.5 и 2.1)  ООО   «ИнвестДорСтрой» (заказчик) поручает, а  ИП ФИО1(исполнитель) выполняет ремонтные и пусконаладочные работы асфальтобетонного завода УДМ-80 (оборудование), выполнение работ производится во исполнение государственного контракта  № 20-РД-В/21 от 29.03.2021. Стоимость работ – 1 000 000 рублей. Сумма долга предъявлена за период с 20.02.2022 по 20.04.2022 в общем размере 1 000 000 рублей.

7.                  По договору №ЯИ-06 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации асфальтобетонного завода от 01.06.2022, согласно которому ООО   «ИнвестДорСтрой» (заказчик) поручает, а  ИП ФИО1(исполнитель) обязуется по заданию заказчика производить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и  ремонту асфальтобетонного завода (АБЗ), «стоимость услуг – 200 рублей за 1 тонну», в состав услуг по техническому обслуживанию  в силу пункта 3.2 договора входят: подготовка и ввод в эксплуатацию, профилактика (плановые работы), текущий ремонт, устранение возможных дефектов, выезд по вызовам. Сумма долга предъявлена за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в общем размере 7 150 700 рублей.

8.                  По договору №ЯИ-05 от 01.06.2022 оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.02.2021, по условиям которого  ООО   «ИнвестДорСтрой» (заказчик) поручает, а  ИП ФИО1(исполнитель)  обязуется по заданию заказчика «оказать услуги манипулятора», стоимостью 1 800 за 1 маш/час. (пункт 3.1).  Сумма долга предъявлена за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в общем размере 3 260 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по реальному исполнению перечисленных договоров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Легитимный материально-правовой интерес любого независимого кредитора состоит в добросовестной конкуренции с другими кредиторами, в недопустимости  включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, основанных на мнимых сделках, поскольку иное  способно привести к непогашению законных и обоснованных требований кредиторов в деле о банкротстве должника, каждый из которых претендует на наиболее максимальное распределение  конкурсной массы в его пользу.

В случае банкротства должника  судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении обособленного спора, поскольку включение   долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда кредитор выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом  случае уполномоченный орган, возражавший относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, привел  ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем по спору и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой».

Указанным  возражениям судом первой инстанции не дана оценка.

На стадии апелляционного рассмотрения о наличии обоснованных сомнений относительно реальности финансово-хозяйственных операций заявляют арбитражный  управляющий, уполномоченный орган  и конкурсный кредитор - АКБ «Алмазэргиэнбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельства дела, должен осуществлять такую проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон сделки, не ограничиваясь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование довода о выполнении работ по вышеприведенным 8 договорам заявитель представил суду двухсторонние акты оказания  и акт сверки взаимных расчетов, дополнительные соглашения к договорам.

Вместе с тем,  акт о  выполненных работах (об оказанных услугах), хотя и представляет собой наиболее распространенный в гражданском обороте документ, фиксирующий факт выполнения работ (оказания услуг) по договору, вместе с тем не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств в условиях наличия обоснованных сомнений участников банкротного процесса в реальности факта выполнения   работ или оказания услуг.

Выполнение работ по такого рода смешанным договорам, как договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации асфальтобетонного завода, по ремонтным и пусконаладочным работам оборудования, использованию  специализированной техники,  обычно  сопровождается оформлением значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию  и движению расходных материалов и оборудования, движению транспортных средств и так далее.

В данном случае такие документы заявителем по спору, ссылающимся на фактическое наличие правоотношений, в материалы обособленного спора не представлены.

Приведенные выше обстоятельства вызывают сомнения как в доказанности факта выполнения ФИО1 объема работ, заявленных  по договорам  оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации асфальтобетонного завода, по ремонтным и пусконаладочным работам оборудования, использованию  специализированной техники так и факта наличия задолженности по указанным договорам.

Апелляционный суд учитывает, что временному управляющему длительное время документация общества – должника со стороны его руководителя не передается. Однако, выше отмечено, что одним из конкурсных  кредиторов должника является АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк), предоставивший ООО   «ИнвестДорСтрой» заемные денежные средства по кредитным договорам.

По пояснениям банка, во  исполнение кредитных договоров, ООО «Инвестдорстрой» передавались банку данные бухгалтерской отчетности, которые представлены в апелляционный суд

В соответствии с карточками счетов 60, 62, 76 за 2022 г. ООО «Инвестдорстрой» на начало года имело задолженность перед исполнителем ИП ФИО1 При этом, вся задолженность была погашена,  включая и ту задолженность, которая образовалась в течение года, и именно данный факт хозяйственных операций отражен в бухгалтерском учете должника.

Как верно отмечает банк, согласно финансовой отчетности за 2023 г., отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62, 76,  на 01.07.2023   имелась задолженность ИП ФИО1 уже перед ООО «Инвестдорстрой».

Следует отметить, что в бухгалтерском учете должника не отражено операций с ФИО1 на сумму более 211 000 000 рублей. А те, которые отражены, проведены в качестве погашенных.

Определением от 27.06.2024 апелляционный суд предлагал   ФИО1 представить:

-           нотариальную выписку из реестра уведомлений о регистрации залога движимого имущества (п.4 ст.339.1 ГК РФ);

-           сведения из ГИБДД о транспортных средствах (с учетом доводов уполномоченного органа);

-           доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ, перечисленных в актах (наличие работников, транспортных средств, оборудования, их эксплуатации, ремонт, закуп сопутствующих товаров и т.д).

Должнику и временному управляющему ФИО3 представить:

-           бухгалтерские данные об отраженных в документах бухгалтерского учета всех операций по представленным договорам, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам и т.д.;

-           выписки из ЕГРН на объекты залога.

Указания суда, изложенные в этом  определении и последующих опредлениях, неоднократно не исполнялись,   от ИП ФИО1 и временного управляющего ФИО3 поступали ходатайства об отложении судебного заседания.

Причем временный управляющий обосновывал это тем, что идет процесс исполнительного производства по передаче документации руководителем должника, однако, в конечном итоге, соответствующей документации не передано на дату рассмотрения дела в апелляционном суде.

ФИО1 представил пояснения о том, что для оказания услуг и выполнения работ им привлекалась следующая спецтехника и оборудование:

-                           манипулятор КАМАЗ; автобус специальный ВМ-3284-0000010-03;  бульдозер Б10М; бульдозер НBXG ТY 165-2; экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V; экскаватор НITACНI ZX-70; экскаватор KOMATSU РС200-7; дизельная электростанция 250 кВт; дизельная электростанция 100 кВт; бульдозер SНANTU; экскаватор HYUNDAI R360 LC-7A; виброкаток LG 520В; погрузчик фронтальный LONKING; погрузчик Bobcat 300.

Из указанной техники КАМАЗ, автобус, бульдозер Б10М, бульдозер HBXG TY165-2, экскаватор DOOSAN, экскаватор HITACHI, экскаватор KOMATSU, дизельные электростанции       принадлежат       ФИО1          на праве собственности. В подтверждение данного фактического обстоятельства в суд первой инстанции представлены паспорта самоходных машин на указанную технику, и апелляционным судом получены ответы от регистрирующих органов на судебные запросы (том 2, л. д. 162-164).

ФИО1 пояснил, что для выполнения работ была привлечена спецтехника другого физического лица (ФИО5), с которым не заключался договор аренды техники, техника была предоставлена в обмен на его технику и оборудование (бартерный обмен), паспорта самоходных машин на арендованную технику представлены в суд первой инстанции; для выполнения работ привлекалась арендованная техника.

К выполнению различных работ на дорожно-строительном объекте ФИО1 привлекались работники на основании договора о предоставлении персонала от 15.12.2021, заключенного со ФИО6

ФИО1 пояснил, что  занимается бизнесом по оказанию услуг в сфере дорожного строительства и предоставления в аренду спецтехники и оборудования уже более 20 лет. С ООО «ИнвестДорСтрой» сотрудничает на постоянной основе,  начиная с 2016 года. Отмечает, что ООО «ИнвестДорСтрой» всегда имело хорошую деловую репутацию, прибыльные контракты, была финансово-устойчивой компанией, и он был намерен стать участником общества и выкупить долю в обществе.

Апелляционный суд критически оценивает представленные документы, исходя из совокупности установленных следующих обстоятельств.

Несмотря на то, что в материалы спора представлены данные о том, что  КАМАЗ, автобус, бульдозер Б10М, бульдозер HBXG TY165-2, экскаватор DOOSAN, экскаватор HITACHI, экскаватор KOMATSU, дизельные электростанции принадлежат ФИО1 на праве собственности, однако, не представлено ни одного доказательства факта выполнения работ, оказания услуг по представленным договорам в спорные периоды с использованием данной техники и оборудования.

Выше отмечено, что являлось предметом договоров: оказание услуг дорожно-строительной техники, услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации асфальтобетонного завода, по ремонтным и пусконаладочным работам оборудования, включающие подготовку и ввод в эксплуатацию, профилактику (плановые работы), текущий ремонт, устранение возможных дефектов, выезд по вызовам.

Само по себе наличие  у ФИО1 техники не подтверждает выполнение перечисленных работ, поскольку безусловным доказательством этого могут являться:

-          наличие материалов и средств (инструментов, оборудования) для осуществления ремонтых и пусконаладочных работ, квалифицированных сотрудников и средств производства, доказательсвта фактического привлечения работников при выполнении соответствующих работ;

-           первичные бухгалтерские документы, записи в электронных бухгалтерских регистрах;

-           доказательства не только владения, но  и фактического  использования транспортных средств и спецтехники для получения, погрузки, разгрузки и перевозки  (путевые, маршрутные  листы, приобретение ГСМ и так далее).

Кроме того, документального обоснования того, что спецтехника другого физического лица (ФИО5), с которым не заключался договор аренды техники, использовалась правомерно и по разрешению собственника, не представлено, а одних утверждений ФИО1 об этом недостаточно.

Ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 07.11.2024 не подтверждается информация о ФИО5 как о собственнике перечисленных ФИО1 транспортных средств.

Определениями от 25.10.2024 и от 14.11.2024  у ФИО6 апелляционный суд истребовал информацию о том, заключался ли договор о предоставлении персонала с ФИО1 от 15.12.2021, данные о квалификации работников, перечисленных в приложении к договору от 15.12.2021.

К определению были приложены копии договора о предоставлении персонала от 15.12.2021 и акт о предоставлении персонала, представленные   ФИО1 в подтверждение доводов о фактическом привлечении работников для выполнения работ, оказания услуг.

Указав, что ФИО6 не имеет технической возможности   направить в суд ответ, ФИО1 к собственным письменным пояснениям от 03.12.2024 приобщил ответ от ФИО6, который не может быть квалифицирован судом апелляционной инстанции как однозначно представленный именно ФИО6, притом, что в ответе  перечислены фамилии работников, привлеченных к выполнению работ, но соответствующих доказательств о наличии для этого права у ФИО6 и законных оснований нет.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях, приведённых в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) от 26.06.2015 изложена правовая позиция о том, что презумпция добросовестности является опровержимой, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-2544(1,2), следует, что каждое из обстоятельств спора в отдельности могут и не свидетельствовать о каком-либо имеющем для разрешения спора основании, но их совокупность может ставить добросовестность под сомнение. Исходя из этого, бремя опровержения таких доводов переходит на другое лицо, которое должно подтвердить свою осмотрительность (в данном случае   - на Филанта Н. Н).

Апелляционный суд полагает, что заявителем по спору  не опровергнуты доводы конкурирующего кредитора и уполномоченного органа  об отсутствии действительной заинтересованности в скорейшем исполнении обязательства должника по оплате оказанных услуг (так как несмотря на отсутствие со стороны должника оплат, ФИО1 почему-то продолжал оказывать услуги и выполнять работы в ущерб собственным экономическим интересам), о том, что все приведенные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о наличии фактической аффилированности  контрагентов по договорам, либо о наличии противоправной цели.

Само по себе длительное необращение в суд аффилированного по отношению к должнику лица за принудительным взысканием задолженности, не является единственным и достаточным доказательством его намерения предоставить должнику имущественные выгоды.

В этой связи апелляционный суд указал  о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения повышенного стандарта доказывания, поэтому предложил раскрыть всю цепочку отношений по представленным договорам.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений по договорам, представленным в материалы спора.

Апелляционный суд полагает, что спорные договоры являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, поскольку для обычных добросовестных участников гражданского оборота нет никакого экономического смысла в продолжении наращивания задолженности по услугам, которые на протяжении двух или трех лет систематически не оплачиваются.

В рассматриваемом же случае ФИО1 по непонятным мотивам заключил договоры, предусматривающие его обязанность выполнению работ  в отсутствие у него производственной возможности (достаточного количества транспорта и квалифицированных сотрудников).  При этом заявитель  утверждает, что   привлекал  третьих лиц и другой транспорт, однако данные доводы документально не подтверждены.

Более того, избранная схема свидетельствует о наличии, как минимум, трех звеньев посредников (ФИО1, владельцев транспорта, ФИО6, предоставившего персонал (а также собственно самого персонала)), что ведет к безусловному удорожанию работ, и само по себе невыгодно для любого участника хозяйственного оборота (в данном случае  - и для ООО «ИнвестДорСтрой»).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, ввиду того, что договоры являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, очевиден факт аффилированности ответчика и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Разумных мотивов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и факта самого выполнения работ (оказания услуг).

Изложенное  свидетельствует о неподтвержденности реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности заявления.

Не может согласиться апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о наличии залогового статуса у кредитора ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств регистрации уведомлений о залоге в соответствующем   реестре  не представлено, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.

По общему правилу,  принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о залоге также ошибочны.

При таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции от   10 апреля 2024 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года по делу №А58-3341/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 211 711 516,34 рублей как обеспеченной залогом имущества, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш