Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А76-6125/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7818/21

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.


Дело № А76-6125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (ИНН: 7459000015, ОГРН: 1127402999998; далее – МИФНС России № 20 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-6125/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.10.2021 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН: 7402008362, ОГРН: 1067402005626; далее – общество «Теплосети», налогоплательщик) – Бачурин А.Н. (доверенность от 26.02.2021, диплом);

налогового органа – Истомин С.Ю. (доверенность от 22.12.2020); Рассохин К.А. (доверенность от 12.01.2021).

Определением кассационного суда от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МИФНС России № 20 по Челябинской области на основании статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено на 18.11.2021.

Судебное заседание 18.11.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

В данном судебном заседании приняли участие представители:

общества «Теплосети» – Бачурин А.Н. (доверенность от 26.02.2021, диплом), Зарипова А.А. (доверенность от 26.02.2021, диплом);

инспекции – Истомин С.Ю. (доверенность от 22.12.2020, диплом), Носкова Л.В. (доверенность от 13.01.2021, служебное удостоверение), Рассохин К.А. (доверенность от 12.01.2021, диплом).

Общество «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России № 20 по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция настаивает на обоснованности обжалованного решения, поскольку, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) ранее, заключив концессионное соглашение 28.10.2016, общество «Теплосети» приняло от концедента не только имущество, являющееся объектом соглашения и поименованное в приложении № 1 к соглашению, но и все остальное имущество, указанное в приложениях к соглашению, в том числе бесхозяйные сети.

По мнению налогового органа, в проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям Верхнеуфалейского городского округа путем использования данного имущества, доходы от этой деятельности подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование своей позиции налоговый орган, возражая против выводов судов, утверждает о том, что обстоятельства по делу № А76-32187/2017 Арбитражного суда Челябинской области не имеют значения для существа настоящего спора, поскольку бесхозяйное имущество передано обществу «Теплосети» именно по концессионному соглашению в силу его технологической связи с имуществом, составляющим объект этого соглашения.

Как полагает МИФНС России № 20 по Челябинской области, взыскание с общества «Теплосети» спорных сумм недоимки по НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафа обосновано, поскольку своими действиями налогоплательщик подтвердил заключение и исполнение названного Соглашения по той причине, что на основании представленного обществом «Теплосети» технического плана 18.01.2019 была проведена регистрация права муниципальной собственности на сооружение с кадастровым номером 74:27:0000000:2060 протяженностью 7 802 м.

Инспекция указывает на то, что бесхозяйные сети не могли быть переданы налогоплательщику по договорам безвозмездного пользования от 20.01.2014 № 1 и № 2, поскольку они прекратили свое действие с момента регистрации указанного имущества – 18.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество «Теплосети» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2017 – 2019 годов. По итогам названной проверки налоговым органом 03.09.2020 составлен акт № 4, на основании которого 19.10.2020 вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу «Теплосети» доначислен НДС в отношении операций по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям по ставке 18/118% за 2017, 2018 годы, 20/120% за 2019 год, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.01.2021 № 16-15/000375 оспоренное решение МИФНС России № 20 по Челябинской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что, заключая концессионное соглашение, налогоплательщик принял от концедента не только имущество, являющееся объектом названного соглашения и поименованное в приложении № 1 к данному соглашению, но и все остальное имущество, в том числе бесхозные тепловые сети, указанные в приложении № 6 к этому соглашению, а разделение услуг по передаче тепловой энергии потребителям на облагаемые и не облагаемые НДС является неправомерным.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества «Теплосети», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения налогового органа, поскольку в силу части 4 статьи 3, пункта 3 части 5 и части 8 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), спорные бесхозяйные тепловые сети, поименованные в приложении № 6 концессионного соглашения, не могли быть переданы в составе объекта такого соглашения, поэтому оснований для применения статьи 174.1 НК РФ у налогового органа не имелось.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 174.1 НК РФ при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности налогоплательщика НДС возлагаются на концессионера. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с концессионным соглашением концессионер обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 3, части 10 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения. Существенными условиями концессионного соглашения являются (в том числе) обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1.1). Срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения.

На основании части 4.1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи. Объектами концессионного соглашения, в том числе могут являться объекты теплоснабжения, а также отдельные объекты таких систем.

Частью 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях установлено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период между обществом «Теплосети» и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа 28.10.2016 заключено концессионное соглашение, которое в соответствии с Законом о концессионных соглашениях зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 10.11.2016 (запись о регистрации № 74-74/027- 74/027/201/2016-2401). Предметом концессионного соглашения является деятельность по оказанию обществом услуг по передаче тепловой энергии населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения. Объектом концессионного соглашения является муниципальное теплосетевое имущество, переданное концессионеру на правах владения и пользования, состав которого приведен в приложении № 1 к концессионному соглашению. Перечень имущества, являющегося объектом соглашения, перечислен в приложении № 1 к соглашению. Перечень иного имущества, передаваемого концессионеру для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии населению и иным потребителям Верхнеуфалейского городского округа, приведен в приложении № 6 к соглашению.

Материалами дела подтверждается, что в 2017-2019 годах налогоплательщик находился на УСН с объектом налогообложения «доходы» минус «расходы».

Судами также установлено и, как указано выше, основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что, заключая концессионное соглашение, налогоплательщик принял от концедента не только имущество, являющееся объектом названного соглашения и поименованное в приложении № 1 к данному соглашению, но и все остальное имущество, в том числе бесхозные тепловые сети, указанные в приложении № 6 к этому соглашению, а разделение услуг по передаче тепловой энергии потребителям на облагаемые и не облагаемые НДС является неправомерным.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности следует, что сведения о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности относительно спорных бесхозяйных теплосетей отсутствуют.

Вместе с тем из материалов также дела следует, что в соответствии с пунктами 2, 3 концессионного соглашения определен его объект – муниципальное теплосетевое имущество, переданное концессионеру на правах владения и пользования, состав которого приведен в приложении № 1 к концессионному соглашению. Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект в составе, определенным в приложении № 1 к соглашению, по акту приема-передачи к соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом соглашения, в срок, установленный в разделе 10 соглашения.

При этом судами установлено, что в рамках концессионного соглашения бесхозяйные тепловые сети налогоплательщику не передавались, в приложении № 6 к соглашению только поименованы тепловые сети, поскольку в соответствии с пунктом 78 соглашения общество «Теплосети» должно быть поставлено в известность о том, какие сети надлежит обслуживать и в отношении каких сетей необходимо подготовить пакет документов для их государственной регистрации.

Также судами установлено, что договоры безвозмездного пользования бесхозяйными тепловыми сетями, расположенными на территории Верхнеуфалейского городского округа № 1 и № 2 заключены 20.01.2014, а концессионное соглашение заключено 28.10.2016.

Между сторонами концессионного соглашения подписаны акты приема-передачи именно объектов концессионного соглашения. В отношении бесхозяйных тепловых сетей стороны соглашения для налогоплательщика установили только обязанности по их обслуживанию, что не является реконструкцией, поскольку не вносит изменения в технико-экономические показатели имущества, а также обязанности по подготовке необходимых документов для государственной регистрации права собственности концедента на бесхозяйные тепловые сети с целью дальнейшего их включения в объект соглашения, как имущества концедента, с возникновением соответствующих прав и обязанностей у концессионера, обусловленных смыслом и содержанием концессионного соглашения (пункты 78 – 81 соглашения).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения статьи 174.1 НК РФ у налогового органа, поскольку в силу статей 3, 4 Закона о концессионных соглашениях спорные бесхозяйные тепловые сети, поименованные в приложении № 6 концессионного соглашения, не могли быть переданы в составе объекта такого соглашения, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения МИФНС России № 20 по Челябинской области.

Апелляционный суд основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно отметил то, что пункты 2, 3 концессионного соглашения и приложения № 1 определяют перечень имущества, в отношении которого осуществляются права и обязанности концессионера (раздел 4 соглашения – реконструкция объекта). Указанный перечень, как верно указал суд, бесхозяйные тепловые сети в объект концессионного соглашения не включает, обязанностей по реконструкции для бесхозяйных тепловых сетей для общества «Теплосети» соглашение не содержит, равно как и прав на использование. При этом суд справедливо отметил то, что в отношении бесхозяйного имущества у налогоплательщика обязанностей концессионера (реконструкция) не возникло, буквальное толкование концессионного соглашения позволяет прийти к выводу, что такие права и обязанности возникнут только после регистрации органом местного самоуправления права собственности на бесхозяйные тепловые сети и внесения изменения в концессионное соглашение.

Судами также установлено, что обществом как налогоплательщиком ведётся раздельный учёт имущества, переданного в рамках концессионного соглашения и в рамках договором безвозмездного пользования. При этом в отношении каждого из них ведётся соответствующий налоговый учёт и начисляются налоговые платежи. В частности в отношении имущества, переданного в концессию, начисляется НДС, а в части бесхозяйного имущества налоговые начисления производятся в порядке УСН. Поэтому для выводов о создании для налогоплательщика необоснованной налоговой льготы оснований нет.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «Теплосети» о признании недействительным решения МИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.10.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно обстоятельств дела № А76-32187/2017 и невозможности передачи налогоплательщику бесхозяйных сетей по договорам безвозмездного пользования, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-6125/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Н.Н. Суханова



О.Л. Гавриленко