Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-191604/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191604/23-69-1543
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ» (454085, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КУЛИБИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МЕГАМАРКЕТ» (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕК» (620109, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МЕЛЬНИКОВА УЛ., Д. 38, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)

о расторжении договора №1807/2022-П от 18.01.2022 г. взыскании реального ущерба в размере 4.169.030 руб., понесенного в результате поставки некачественной ткани; взыскании стоимости ткани, поставленной по УПД №8576 от 13.12.2022 г., в сумме 151.320 руб. 00 копеек

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 18.03.2023г., после перерыва не явился

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МЕГАМАРКЕТ» о расторжении договора №1807/2022-П от 18.01.2022 г. взыскании реального ущерба в размере 4.169.030 руб., понесенного в результате поставки некачественной ткани; взыскании стоимости ткани, поставленной по УПД №8576 от 13.12.2022 г., в сумме 151.320 руб. 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица по делу было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕК».

Ответчик, извещенных надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что для правильного рассмотрения дела необходимо правоведение судебной экспертизы, в связи с чем судом было предложено сторонами представить вопросы для экспертов и кандидатуры экспертных учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом и ответчиком в материалы дела были представлены вопросы для экспертов, а также приставлены кандидатуры экспертизы учреждений.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения. Ответы от экспертов судом получены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик от внесения денежных средств на депозит суда отказался.

В судебном заседании суда 12.03.2024 года, судом был объявлен перерыв, до 19.03.2024, для внесения истцом денежных средств не депозит суда.

После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, денежные средства на депозит суда не внесены.

При этом, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки правовой позиции по иску.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, суд расценивает очередное ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, истцом подано ходатайство о наложении штрафа на ответчика, в связи с отказом внесения на депозит суд денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит основной для его удовлетворения, поскольку со страны ответчика не было совершено каких-либо действий, требующих привлечения его к ответственности в виде наложения штрафа.

С учетом отказа сторон, нести судебные расходы по проведению экспертизы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по документам представленным сторонами по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что 18.01.2022 г. между ООО «Компания МЕГАМАРКЕТ» (далее - Ответчик) и ООО НПП «АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - Истец) заключен договор поставки №1807 2022-П (далее - Договор).

Согласно Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить на условиях настоящего Договора по Заказу Покупателя и выставленному на его основании счету Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар - текстильную продукцию, ткани, сырье, швейную фурнитуру.

Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заказами и выставленных на их основаниях счетами, определяющими наименование , ассортимент, количество и цену каждой партии Товара, срок поставки и иные условия.

24.02.2022 г. Ответчик поставил в адрес Истца ткань Оксфорд 600D Во РU 1000 гладь (белый) в количестве 3000 м на сумму 411 180 рублей 00 копеек.

13.12.2022 г. Ответчик поставил в адрес Истца ткань Оксфорд 600D Во РU 1000 гладь (белый) в количестве 1200 м на сумму 151 320 рублей 00 копеек.

13.10.2022 г. между Истцом и ООО «ВЕК» был заключен договор подряда №1333АС/В на изготовление и гарантийное обслуживанию надувной конструкции ангар 24.7x20.0x10,0м. Ангар был изготовлен из ткани Оксфорд 600D Во РU 1000 гладь (белый), приобретенной Истцом у Ответчика 24.02.222 г.. и поставлен в адрес ООО « ВЕК»

15.12.2022 г. Стоимость поставленного в адрес ООО «ВЕК» ангара составила 4 169 030 руб. (УПД№60от 15.12.2022 г.)

По дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 1333 АС/В от 13.10.2022 г. Истец обязался произвести услуги по шеф-монтажу указанного выше ангара.

При установки производстве шеф-монтажных работ 23.12.2022 г.. выяснилось, что ангар не стоит и падает.

27.12.2022 г. руководством Истца было принято решение о возврате поставленного ангара обратно в производственный цех Истца для установления причин неустойчивости ангара. При установлении причин неустойчивости ангара было установлено, что ткань, из которого был изготовлен ангар, а именно Оксфорд 600D Во РU 1000 гладь (белый) (ткань поставлена ООО «Компания Мегамаркет»). не соответствует заявленному продавцом качеству Товара, а именно:

-пропускает воздух.

-полиуретановое покрытие (РU 1000) не соответствует данному показателю и ткань сильно пропускает воду.

Данные недостатки ткани являются скрытыми и не определяются на ощупь и визуально. Данные недостатки ткани можно выявить только в процессе эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» для производства испытаний полученной от ООО «Компания МЕГАМАРКЕТ» ткани (по УПД №1083 от 24.02.2022 г., УПД №8576 от 13.12.2022 г.).

По результатам испытаний было установлено, что ткань не соответствует заявленным Поставщиком характеристикам. Согласно характеристикам поставленной ткани, водоупорность такой ткани должна быть не менее 9807 Па. Как следует из протокола испытаний Ри предоставленной для испытаний ткани, поставленной Ответчиком, составило 7229 Па, из чего следует, что ООО «Компания МЕГАМАТКЕТ» поставила некачественную ткань в адрес ООО НПП «АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ». Недостатки ткани являются неустранимыми. Следовательно использование ткани по назначению (производство ангаров) не возможно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, судом установлено, что в обоснование исковых требований Банк указал, что факт не качественности поставленного товара, подтверждается протоколом испытаний ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 01.08.2023 №5655ИЛСИЗ.

Вместе с тем, как было установлено судом, из протокола испытаний ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 01.08.2023 №5655ИЛСИЗ не следует, что спорная ткань не соответствует установленным сторонами критериям, прописанных в договоре, в указанном протоколе испытаний отсутствуют какие-либо выводы.

Иных документов, в подтверждение своих доводов истец не представил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Спорный товар был приобретен истцом 24.02.2022 г., а договор между Истцом и заказчиком ангара (ООО «ВЕК») заключен 13.10.2022 г., т.е. спустя 8 месяцев после приобретения, а потом еще 2 месяца изготавливался.

В каких условиях хранился товар, и обеспечивались ли условия по хранению установить не возможно.

При этом, замечаний по приемке товара в момент его поставки не было.

При передаче изготовленного товара имеется отметка о загрязнениях, что дает основания предположить, что условия хранения были нарушены.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пункт 1 статьи 476 ГК РФ, устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Спустя 10 месяцев (с даты поставки до изготовления ангара) определить причину возникновения тех или иных недостатков не возможно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем отсутствуют и основания для расторжения договора в судебном порядке, по причине недоказанности нарушения ответчиком существенных условий договора, а, следовательно, и не имеется оснований и для взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков