Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А41-94133/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94133/24
14 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Оганесян,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "ПТК" (ИНН: <***>)

к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 209 755,83 руб., неустойку в сумме 481 463,25 руб., сумму в качестве расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 136 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 26.04.2024, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 209 755,83 руб., сумму штрафных санкций 481 463,25 руб., сумму в качестве расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 136 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2024 года по настоящему делу, исковое заявление ООО «ПТК» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2025 года суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления в порядке искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и одновременно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании на обозрение суда представителем истца представлены оригиналы УПД (обозревались судом), копии имеются в материалах дела, представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представившеговозражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Первая торговая Компания» (Поставщик) и Ответчиком - Непубличным акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» (Покупатель) заключен Договор от 03 февраля 2022 года № 6 на закупку запасных частей к автомобилям и спецтехнике (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора товар поставляется в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке покупателя.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Поставщик поставляет товар по цене, согласованной Сторонами в счете на поставку товара. Цена товара устанавливается в рублях, указывается в накладных и включает в себя НДС.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний:

- № 1303 от 16 августа 2023 года на сумму 524 277 рублей 60 копеек;

- № 1492 от 21 сентября 2023 года на сумму 303 600 рублей;

- № 1498 от 21 сентября 2023 года на сумму 107 460 рублей;

- № 1491 от 21 сентября 2023 года на сумму 679 718 рублей 40 копеек;

- № 1430 от 11 сентября 2023 года на сумму 389 750 рублей;

- № 1422 от 07 сентября 2023 года на сумму 777 780 рублей 05 копеек;

- № 1423 от 07 сентября 2023 года на сумму 33 000 рублей;

- № 1408 от 05 сентября 2023 года на сумму 35 900 рублей;

- № 1634 от 12 октября 2023 года на сумму 720 969 рублей 60 копеек;

- № 1635 от 12 октября 2023 года на сумму 232 346 рублей 40 копеек;

- № 1622 от 12 октября 2023 года на сумму 44 680 рублей;

- № 1567 от 04 октября 2023 года на сумму 30 900 рублей.

Согласно бухгалтерскому акту сверки всего истцом поставлен товар на сумму 9 175 860 рублей. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата лишь в размере 5 997 638 рублей 20 копеек.

Как указано ООО «ПТК», задолженность Ответчика по состоянию на 30 августа 2024 года составляет 3 209 755 (три миллиона двести девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Согласно п. 4.2. Договора, Оплата поставляемой продукции производится на основании счёта, путём перечисления денежных средств на расчётных счёт Поставщика.

В силу п. 4.3. Договора, Отсрочка платежа по оплате Товаров Покупателем, равен не более 100 000 (ста тысяч) рублей и подлежит оплате не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, после получения товара Покупателем и при условии получения платёжных документов от Поставщика.

Согласно п. 5.2. Договора, В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 (ноль целых и одну десятую) % от суммы, несвоевременно оплаченной Покупателем за каждый день просрочки, но не более 15%.

10 июня 2024 года Истец направил Ответчику претензию (РПО № 10756492002837), оставленная покупателем без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени не поступали, долг не погашен, товар Ответчиком принят, претензий не предъявлено.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила определения подсудности по выбору истца.

Статья 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.4. В случае нарушения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора любая из сторон в праве привлечь другую сторону к ответственности путем обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Истцом Товара в адрес Ответчика на предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 209 755 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с рассматриваемым иском в суд Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.10.2023 по 30.08.2024 в размере 481 463 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В силу пункта 5.2. Договора, В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 (ноль целых и одну десятую) % от суммы, несвоевременно оплаченной Покупателем за каждый день просрочки, но не более 15%.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора, признает его обоснованным и математически верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2023 по 30.08.2024 в размере 481 463 руб. подлежит удовлетворению.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 30.05.2024 №  08.02.2022, чек об оплате от 18.06.2024 № 200е15uhxu на сумму 25 000 руб., от 17.06.2024 № 200dxlmpzz на сумму 25 000 руб.

Изучив представленные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Возражений против взыскания судебных расходов в полном объеме и/или их чрезмерности со стороны других лиц, участвующих в деле, не поступало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Судом дополнительно отмечается, что из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПТК" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 3 209 755,83 руб., неустойку в сумме  481 463,25 руб., сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 136 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                     Е.С. Криворучко