Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А80-355/2021



Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-355/2021
г. Анадырь
24 ноября 2021 года
резолютивная часть решения 23.11.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН 1198709000489, ИНН 8709908358)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)

о признании незаконными и подлежащими отмене решений от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – некоммерческая организация «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН 1138700000075, ИНН 8709013710)

при участии:

от антимонопольного органа – руководитель Омаев Т.А.

от третьего лица Некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» представитель Тогошиев А.А. по доверенности от 18.01.2021 № 02/21, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) с требованием признать решения от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу незаконными и отменить их, исключить сведения о включении ООО «ЧЭК» в реестр недобросовестных поставщиков из данного реестра.

Одновременно, заявитель просил принять обеспечительные меры, приостановить исполнение оспариваемых решений до принятия судебного акта.

Определением от 25.08.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 27 сентября 2021 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа».

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» о приостановлении действия оспариваемых решений отказано.

Определением от 27.09.2021 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 часов 00 минут 15 октября 2021 года в помещении Арбитражного суда Чукотского автономного округа по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Ленина, 9а. В судебном заседании поставлено рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа за невыполнение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу требований суда о представлении доказательств.

Определением от 15.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 14 час. 30 мин. 02 ноября 2021 года. Определено судебный штраф на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу не налагать.

Определением от 01.11.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», режимом работы суда в период с 01.11.2021 по 03.11.2021, в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан, дата судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» изменена с 14 час. 30 мин. 02 ноября 2021 года на 15 час. 00 мин. 09 ноября 2021 года.

Обществом представлено заявление об уточнении основания иска от 15.09.2021.

Некоммерческой организацией «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» представлены пояснения на исковое заявление от 22.09.2021 №02-22/2802.

30.09.2021 от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление с приложением материалов антимонопольных дел №№087/06/104-144/2021, 087/06/1045-145/2021, 087/06/104-146/2021.

В судебное заседание обеспечена явка руководителя антимонопольного органа и третьего лица.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, и поддержанные в судебных заседаниях, сводятся к следующему.

Недобросовестное поведение третьего лица стало причиной невыполнения условий договоров и их последующее расторжение. Договоры расторгнуты по инициативе подрядчика, ранее даты направления уведомления заказчика, следовательно антимонопольный орган не вправе был включать Общество в реестр В действиях подрядчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, в связи с чем, сведения о нем не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Общество указало на обращение в суд с иском о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» убытков, понесенных по договорами. Кроме того, Общество полагает, что нарушена процедура рассмотрения дел антимонопольным органом, а именно вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрен в отсутствие подрядчика, что также является основанием к отмене оспариваемых решений.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, считает решения антимонопольного органа законными, отражающими достоверные сведения невыполнения Обществом своих обязательств. Факты невыполнения работ документально зафиксированы, договоры расторгнуты Фондом в строгом соответствии с условиями пунктов 9.5 договоров и пункта 226 Порядка о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённые Постановлением Правительства от 01.07.2016.

Антимонопольный орган в отзыве указал на правомерность оспариваемых решений, просил в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дел подтверждено, что капитальный ремонт общедомового имущества (фасад) не производился, и не начинал производиться. Со стороны Общества не были предприняты действия для надлежащего исполнения договоров, в связи с чем, Фонд в одностороннем порядке расторг договоры на основании нарушения сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 5 и 15 календарных дней.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) 07.08.2020 на основании результатов электронного аукциона заключен договор № 35(48-КР-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.10 (далее – объект) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат заказчику. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией (далее – договор № 35).

Пунктом 2.1 договора № 35 установлена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы заказчику в срок, установленные договором и графиком выполнения работ.

Датой начала выполнения работ является дата подписания акта принятия объекта для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ 20.05.2021.

Окончание работ до 01.09.2021 (пункты 2.2., 2.3 договора № 35).

Цена договора определена на основании локально-сметного расчета и составляет 12211543,20 руб., включая НДС.

В разделе 3 договора № 35 определено право заказчика уплачивать аванс до 30% от цены договора при предоставлении подрядчиком графика выполнения работ, с указанием периода закупки материалов, номенклатуры и стоимости материалов и оборудования и расчета потребности в авансовых средствах, с предоставлением следующих документов, имеющихся в наличии (копии договоров на поставку материалов, оборудования, запасных частей, счета на оплату, платежные поручения об оплате, товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов и т.п.).

Заказчик обязан передать объект по акту, организовать приемку объекта, оплачивать работы.

Пунктом 4.3 договора № 35 определены обязанности подрядчика, в том числе по обеспечению исполнения договора, страхованию ответственности, принятию объекта для производства работ, подготовки и согласованию ППР и графика производства работ и иные обязанности, связанные как с подготовительным этапом, так и непосредственно с выполнением работ.

Договор № 35 предусматривает порядок расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчика, по основаниям, установленным в настоящем договоре, а также по решению суда. (пункт 9.4 договора).

Пунктом 9.5 договора № 35 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД, а также за нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ, продолжительностью более 15 календарных дней.

Между сторонами также заключены еще два договора от 07.08.2020 № 36(49-КР-20) и 37 (50-КР-20) на выполнение капитального ремонта общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.12, ул. Ленина, д. 14, по цене 12762567,60 руб. и 12014998,80 руб., соответственно.

Срок начала выполнения строительно-монтажных работ установлен 25.05.2021. Во всем остальном, включая сроки начала работ и окончания работ, условия названных договоров аналогичны условиям договора № 35.

Общество направило 09.11.2020 Фонду требование о представлении проектной документации, которая в установленном порядке не была размещена на сайте проведения закупок, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

23.11.2020 Общество обратилось с претензией о выплате штрафа в сумме 120000 руб. по трем договорам и приостановило выполнение работ. Основанием для выставления требования явилось неисполнение заказчиком своих обязательств по уплате аванса, а также непредставление проектной документации.

22.03.2021 подрядчик повторно обратился к заказчику за получением проектной документации.

26.03.2021 по акту проектная документация на бумажном носителе для проведения работ по договорам передана подрядчику. Факт передачи документации в указанную дату подрядчик не опроверг, что следует из доводов заявления, уточнения к нему, а также пояснений представителя в судебном заседании.

30.04.2021 Общество уведомило Фонд о том, что не приступает к работам до поступления денежных средств, поскольку Фонд не выплачивает аванс на основании представленных документов.

05.05.2021 Фонд, в ответ на требования Общества, сообщил о неправомерности действий Общества, указав, что документы, подтверждающие расходы, для выплаты аванса по договорам не представлены, объект не принят, необходимые документы, а также проект производства работ и график выполнения работ не представлены, не представлены документы по страхованию гражданской ответственности. Фонд указал, что Общество необоснованно приостановило работы, которые еще не начаты, а также о невозможности расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Претензией от 20.05.2021 Общество, со ссылкой на неисполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса, потребовало в течение 10 дней расторгнуть договоры и возместить Обществу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

18.05.2021, 24.05.2021 Фонд сообщил о необходимости явиться представителю Общества 20.05.2021 и 25.05.2021 в 10-00 часов для приемки объектов и подписания акта принятия объекта общего имущества МКД, а также повторно указал на необходимость представления документов.

Согласно Актам приема-передачи общего имущества МКД № 10, № 12, № 14 по ул. Ленина в г. Анадырь от 20.05.2021 № 1, от 25.05.2021 №№ 2, 3, составленным комиссией с участием Фонда, управляющей организацией МКД, органа местного самоуправления, представителя собственников МКД, представитель подрядной организации на приемку объектов не явился, процедура передачи не состоялась.

В период с 28.05.2021 по 18.06.2021 Фондом с участием комиссии составлены акты о том, что Общество по объектам к выполнению строительно-монтажных работ не приступило.

11.06.2021 Общество направило Фонду уведомление об отказе от исполнения договоров. Основанием для отказа от исполнения договоров указано непредставление до 26.03.2021 проектной документации, а также неисполнение обязанности заказчика перечислить аванс в соответствии с пунктом 3.8 договоров.

Уведомление направлено по почте 11.06.2021, сведений о вручении уведомления органом почтовой службы в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, почтовый трэк-номер отправления не читаем.

Уведомление Общества от 11.06.2021 также вручено Фонду 23.06.2021, нарочно.

Обстоятельство получения уведомления 23.06.2021, Фондом не оспаривается.

Вместе с тем, Фонд 22.06.2021 письмами № 02-22/1688, № 02-22/1689, № 02-22/1690 уведомил Общество о расторжении договоров № 35,36,37 в одностороннем порядке с 12.07.2021.

15.07.2021 Фонд обратился в антимонопольный орган с заявлениями о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, по основанию существенного нарушения подрядной организацией условий договоров.

По факту обращения антимонопольный орган уведомил Общество 28.08.2021 о назначении даты и времени рассмотрения поступившей информации на 10.08.2021 на 11 часов 00 минут.

В ответ на уведомление, Общество письмом от 29.07.2021 сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку Обществом подан иск к Фонду о взыскании убытков, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Чукотского автономного округа (Дело А80-299/2021). В ответе Общество указало, что именно Фонд стал виновником неисполнения договорных обязательств.

Иных доводов, возражений и обстоятельств в ответе Общества не указано, равно, как не представлены доказательства.

10.08.2021, в отсутствие явки представителей Общества, при надлежащем извещении, антимонопольный орган рассмотрел заявления Фонда и принял решения от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021, о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО).

Не согласившись с решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании пункта 254 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") (далее – Положение № 615) ведение РНПО осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения N 615 установлено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение РНПО, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО.

РНПО является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения подрядной организацией принятых на себя обязательств по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соблюдения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Включение сведений о подрядной организации в РНПО по существу является санкцией за недобросовестное поведение данной организации.

В РНПО включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности подрядной организации, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных фондом информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий подрядной организации на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНПО является только такое уклонение подрядной организации от заключения договора или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как установлено судом 22.06.2021 Фонд вручил Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.07.2021, в связи с тем, что подрядчик во время не приступил к исполнению обязательств и отказался от исполнения своих обязательств. Уведомление Фонда размещено в информационной системе torgi.gov. Договоры считаются расторгнутыми 12.07.2021.

Правоотношения сторон в рамках договоров регулируются Положением № 615, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 225 предусмотрено, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях, поименованных в пункте 2236 Положения № 615, в том числе:

при задержке подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

при нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 227 установлено, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договоров явилось невыполнение условий договоров о начале выполнения работ, результат работ заказчиком не получен, цель закупки не достигнута.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора является специальным правовым институтом, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Основания для одностороннего отказа установлены специальными правилами, закрепленными в Положении № 615, к которым отнесено нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней.

ГК РФ нарушение сроков выполнения работ по договору подряда относит к существенному нарушению, т.е. нарушению которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из оспариваемых решений следует, при рассмотрении информации антимонопольным органом установлено, Общество не исполнило обязательства в рамках договоров, к выполнению работ 20.05.2021 и 25.05.2021, а также позднее указанных дат, на объектах не приступило, доказательств закупки материалов и оборудования не представило, объекты по актам не приняло, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа и полагает решения о включении сведений об Обществе в РНПО правомерными.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных условий контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев основания, положенные в основу оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что Обществом существенно нарушены обязательства по договорам, которые привели к отсутствию для Фонда результата работы в виде выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, т.е. результата, направленного на удовлетворение потребностей собственников МКД при выполнении функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Недобросовестность лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела подтверждается, что Общество, приняло на себя обязательства по выполнению работ в августе 2020 года. Обязательством было предусмотрено начать выполнение работ 20 и 25.05.2021. Вместе с тем, к выполнению работ Общество не приступило и полностью отказалось от исполнения обязательства, использовав институт расторжения договора в одностороннем порядке, сославшись на неправомерные действия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 7129 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что подрядчик вправе отказаться от договора подряда только в случае, если заказчик в разумный срок не устранит препятствия для исполнения подрядчиком своих обязательств, о которых подрядчик его предупредил.

Как установлено судом заказчик, действительно, при заключении договоров не передал подрядчику проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД (не разместил ее в электронном виде на сайте закупок и не передал на бумажном носителе), о чем подрядчик заявил своевременно и приостановил исполнение обязательств.

Заказчик, на требования подрядчика, передал проектную документацию 26.03.2021, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.е. за два месяца до даты начала выполнения работ.

Между тем, подрядчик к выполнению работ не приступил, указав, что времени для подготовки недостаточно, и он не успеет к сроку выполнить работы.

Оценивая доводы сторон договоров в данной части, суд приходит к выводу о необоснованности позиции подрядчика. Из договоров не следует, что выполнение работ состоит из этапов, одним из которых является подготовка к выполнению работ подрядчиком, а другим непосредственное выполнение работ. Соглашаясь на условия договоров, в том числе и сроки начала и окончания выполнения работ, подрядчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности мог и должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы выполнить работы.

Ссылаясь на неисполнение обязательств заказчиком по длительной не передаче проектной документации, подрядчик не представил ни одного доказательства осуществления им иных действий, предусмотренных условиями договоров, в том числе подготовка проекта производства работ, график производства работ, принятие объектов по акту, размещение информационных щитов, получение необходимых разрешений и допусков, оформление иных документов, связанных с подготовкой к началу выполнения работ.

Доказательств того, что отсутствие проектной документации и получение ее 26.03.2021, полностью блокировало деятельность подрядчика при исполнении обязательств по спорным договорам, Обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Вторым основанием, по мнению Общества, препятствующим выполнению работ по договорам, является неисполнение обязательств заказчиком по перечислению аванса.

Положением № 615 и условиями договора такая обязанность заказчика не предусмотрена. Учитывая, что финансовое обеспечение такого вида работ в отношении МКД осуществляется как за счет средств бюджета, так и собственников МКД, авансирование возможно, но при представлении подрядчиком достаточных и прозрачных доказательств, из которых заказчик может сделать вывод о реальности расходов подрядчика.

В данном случае заказчик не усмотрел оснований для перечисления аванса при представлении подрядчиком ряда документов, что не может быть квалифицировано как неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договорами.

Ссылка Общества на обстоятельства выплаты аванса Фондом по иному договору не может быть принята во внимание и быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный договор предметом рассмотрения не является и обстоятельства его исполнения в рамках настоящего спора не устанавливаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае порядок расторжения договора установлен Положением № 615 и распространяется в равной степени как на заказчика, так и на подрядчика. При этом указанный порядок не предусматривает сроков и возможностей для устранения недостатков, следовательно, договор расторгается путем направления уведомления о расторжении не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, такая дата должна быть определена направляющей стороной.

Далее, по наступлению даты расторжения договора, информация должна быть размещена на официальном сайте.

Общество при обращении в суд также указало, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения Общества в РНПО, поскольку расторжение договоров произошло по инициативе подрядной организации, ввиду одностороннего отказа от исполнения договоров.

Вопреки утверждениям Общества, с учетом приведенных выше положений, учитывая, что уведомление подрядчика вручено заказчику 23.06.2021 (иная дата вручения материалами дела не подтверждается), дата расторжения договора не могла быть ранее 14.07.2021.

Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе 22.06.2021, определив дату – 12.07.2021.

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика 12.07.2021.

Доводы Общества о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в РНПО отклоняются судом. Факт надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела. Обществом не обеспечена явка на рассмотрение по собственной инициативе, в отсутствие обоснованных мотивов. Оснований для отложения рассмотрения вопроса о включении Общества в РНПО, в связи с обращением Общества в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании убытков, у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно дал оценку поведению подрядчика и принял решение о включении его в РНПО, не ограничиваясь формальными основаниями.

В данном случае умысел со стороны Общества заключается в пренебрежительном отношении к выполнению обязательств в установленный срок и необоснованном отказе от исполнения взятых на себя обязательств ранее срока начала выполнения работ. Следствием таких действий Общества явилось отсутствие у Фонда результата выполненной работы, а именно, капитальный ремонт трех многоквартирных домов в 2021 году не выполнен, что безусловно повлияло на права и интересы всех собственников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решения антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных подрядных организаций соответствуют нормам материального права, правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными и исключения Общества из Реестра недобросовестных подрядных организаций у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021 о включении ООО «Чукотская энергетическая компания» в реестр недобросовестных подрядных организаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья Ю.В. Дерезюк