Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-117260/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117260/2019
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

3-ьи лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/2023) ПАО «Россетти Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-117260/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-и лица: 1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

2) АО «Петербургская сбытовая компания»;

3) СНТ «Хрустальное»;

4) СНТ «Защита»;

5) ТСЖ «Нежность;

6) СНТ «Лазурное-2»;

7) СНТ «Пирит-1»;

8) СНТ «Озерное»;

9) ПКС «Светлица»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение») (далее – истец, ООО «Ленсеть», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ранее – акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго») (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», заказчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 552 247 рублей платы за оказанные в октябре 2016 – декабре 2016услуги по передаче электрической энергии, 130 303 рублей 77 копеек законной неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 01.03.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Хрустальное», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», гарантирующий поставщик); Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет); товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Нежность»; СНТ «Лазурное-2»; СНТ «Пирит-1»; СНТ «"Озерное»; СНТ «Защита»; потребительский кооператив садоводов (далее – ПКС) «Светлица» (совместно далее – третьи лица).

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-117260/2019 оставлены без изменения.

ООО «Ленсеть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что заявленная сумма судебных расходов в размере 190 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности, поскольку значительно превышает средний уровень цен на юридические услуги, сложившихся на территории Санкт-Петербурга.

04.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор №13 от 01.04.2019, акт оказанных юридических услуг от 01.07.2022, платежное поручение № 212 от 25.08.2022.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, акты оказанных услуг являются реальными, признаками мнимости (ничтожности) не обладают. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем Общества юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Между тем, представленная в материалы дела информация с интернет-сайтов юридических компаний однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемых юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальной стоимости соответствующих юридических услуг без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы.

Апелляционный суд исходил их того, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

Оснований для уменьшения судебных расходов апелляционным судом не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих, что подлежащие к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

Ссылку апеллянта на иную судебную практику апелляционный суд не принял во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-117260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова