Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А60-35174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3256/25


Екатеринбург

11 августа 2025 г.


Дело № А60-35174/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «МидЮрал» (далее – общество «Управляющая компания «МидЮрал») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А60-35174/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Солид Менеджмент» (далее – общество «Солид Менеджмент») – ФИО1 (доверенность от 04.08.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (далее – общество «ЕМА Инвест») - ФИО2 (доверенность от 16.07.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.07.2024 № 77АД 7057974).

Представитель общества «Управляющая компания «МидЮрал» - ФИО5, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Управляющая компания «МидЮрал».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Компания Midural Industrial Group Limited (Мидюрал Индастриал Груп Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (далее – общество «Уралинвестпромстрой»), обществу «ЕМА Инвест», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 с иском:

об обязании общества «Уралинвестпромстрой», ФИО3 представить отчеты агента обо всех сделках, совершенных в интересах принципала с 29.11.2022 (с даты заключения рамочного договора в отношении купли-продажи акций акционерного общества «Русский хром 1915»), а также о правах и обязанностях по сделкам, приобретенным агентом и обществом «ЕМА Инвест» и подлежащим передаче принципалу;

признании компании Мидюрал Индастриал Груп Лимитед кредитором, которому принадлежат право требования в размере 27 500 000 долларов США к акционерному обществу  «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «Ключевский завод ферросплавов»), возникшее на основании соглашения об уступке прав требования от 14.12.2022, заключенного между акционерным обществом  «ЮниКредит Банк» как цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственная Торговая Компания «Объединенная сырьевая компания» (далее – общество «Научно производственная Торговая Компания «Объединенная сырьевая компания») как цессионарием, агентского договора от 17.10.2022, заключенного между обществом «ЕМА Инвест» как принципалом и обществом «Научно производственная Торговая Компания «Объединенная сырьевая компания» как агентом, акта от 10.03.2023 приема-передачи исполненного по агентскому договору от 17.10.2022; право требования в размере 276 000 000 руб. к обществу «Уралинвестпромстрой», возникшее на основании заключенного между обществом «Уралинвестпромстрой», ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью«Полипласт УралСиб» соглашения об отступном от 27.03.2023 № 2 к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2022, заключенного между ФИО3 и обществом «ЕМА Инвест» договора уступки прав требования от 12.09.2023 № 1; право требования в размере 275 000 000 руб. к обществу «Уралинвестпромстрой», возникшее на основании заключенного между обществом «Уралинвестпромстрой», ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» соглашения об отступном от 27.03.2023 № 3 к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2022;

обязании общества «ЕМА Инвест» передать права требования от общества «ЕМА Инвест» в пользу компании Мидюрал Индастриал Груп Лимитед в размере 27 500 000 долларов США путем уступки прав требования к обществу «Ключевский завод ферросплавов» в размере 276 000 000 руб. путем уступки прав требования к обществу «Уралинвестпромстрой»;

обязании ФИО3 передать права требования от ФИО3 в пользу компании Мидюрал Индастриал Груп Лимитед в размере 275 000 000 руб. путем уступки прав требования к обществу «Уралинвестпромстрой»;

признании за компанией Мидюрал Индастриал Груп Лимитед права собственности на паи в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет общество «Солид Менеджмент», приобретенные ФИО3 в кол-ве 120 штук, ФИО6 - 130 штук, обществом «Уралинвестпромстрой» - 250 штук;

обязании ФИО3, ФИО6 и общества «Уралинвестпромстрой» передать в пользу компании Мидюрал Индастриал Груп Лимитед указанные паи;

признании за компанией Мидюрал Индастриал Груп Лимитед права собственности на 49% акций в уставном капитале кипрской компании Midural Holding Limited (регистрационный номер: <***>);

обязании ИП ФИО3 передать компании Мидюрал Индастриал Груп Лимитед 49% акций в уставном капитале кипрской компании Midural Holding Limited (регистрационный номер: <***>);

взыскании с ФИО3, ФИО6, общества «ЕМА Инвест» и общества «Уралинвестпромстрой» судебной неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Управляющая компания «МидЮрал», ФИО7 в порядке статьи 42 АПК РФ, а также компания Мидюрал Индастриал Груп Лимитед обратились в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 производство по апелляционным жалобам общества «Управляющая компания «МидЮрал», ФИО7 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компания Мидюрал Индастриал Груп Лимитед – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, определением и постановлением апелляционного суда общество «Управляющая компания «МидЮрал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе общество «Управляющая компания «МидЮрал» обжалует самостоятельные судебные акты (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025), направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 о прекращении производства по апелляционным жалобам.

По мнению общества «Управляющая компания «МидЮрал», апелляционным судом не приведены мотивы отклонения доводов о том, что решение суда первой инстанции затрагивает его права. Вместе с тем, судебные акты по настоящему спору затрагивают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, поскольку он является стороной рамочного договора купли-продажи, входит в группу компаний «Мидюрал» (председатель правления общества «Управляющая компания «МидЮрал» ФИО8 является бенефициаром по рамочному договору), на момент заключения рамочного договора купли-продажи осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «Русский Хром 1915», следовательно, является потенциальным ответчиком по иску о взыскании убытков, является поручителем по кредитным договорам, опосредующим передачу акций, в решении суда первой инстанции содержится оценка действий его работников.

ФИО3 и общество «Солид Менеджмент» в представленных суду округа отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Мидюрал Индастриал Груп Лимитед обратилась в суд иском, основанным на наличии между компанией Мидюрал Индастриал Груп Лимитед, ФИО3 и обществом «Уралинвестпромстрой» агентских правоотношений, регулируемых нормами главы 52 и главы 51  ГК РФ, и неисполнении ФИО3 и обществом «Уралинвестпромстрой» как агентами обязанностей, предусмотренных положениями статей 999 и 1008 ГК РФ.

В обоснование исковых требований компания Мидюрал Индастриал Груп Лимитед ссылалась на то, что при совершении сделки по отчуждению ранее принадлежавших ей 100% акций общества «Русский Хром 1915» в пользу группы компаний «Полипласт» на основании рамочного договора в первоначальной редакции от 29.11.2022 и в новой редакции от 27.07.2023, ФИО3 и общество «Уралинвестпромстрой», указанные в договоре в качестве продавцов, фактически исполняли обязательства агентов и действовали от своего имени, но в интересах и за счет компании Мидюрал Индастриал Груп Лимитед как принципала, однако обществом «Уралинвестпромстрой», обществом «ЕМА Инвест» и ФИО3 требования компании Мидюрал Индастриал Груп Лимитед обязательства агентов в добровольном порядке не выполнены.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции компанией Мидюрал Индастриал Груп Лимитед было заявлено ходатайство о привлечении общества «Управляющая компания «МидЮрал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Управляющая компания «МидЮрал» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Управляющая компания «МидЮрал» не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества «Управляющая компания «МидЮрал», в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении указанного лица; приняв во внимание, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; констатировав, что права общества «Управляющая компания «МидЮрал» принятым судебным актом не затрагиваются, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемое решение не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Управляющая компания «МидЮрал» не является лицом, имеющим право на обжалование решения по делу, прекратив производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отклонения доводов общества «Управляющая компания «МидЮрал», изложенных в апелляционной жалобе, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому доводы заявителя апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что решение по делу принято о правах и обязанностях общества «Управляющая компания «МидЮрал».

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества «Управляющая компания «МидЮрал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеют. Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Управляющая компания «МидЮрал» заявлено не было. Определение суда первой инстанции от 28.11.2024 об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства истца участвующими в деле лицами не обжаловано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А60-35174/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «МидЮрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              Ю.В. Кудинова